📖 本章考點 · 第 3/12 站
共同受任律師之協力義務
同一件案的兩位律師，一方要資料就得給，看案子，不看交情。
莊東碩 Dean
閱讀時間約 6 分鐘
快速跳轉
為什麼有這條義務
這個考點歷屆只考過 1 次（民國 110 年司法官一試第 75 題），記住這一句就夠：共同受任處理同一事件之律師，應盡力互相協調合作。
沒有它，當事人請兩位律師，買到的是兩座互不通氣的孤島。
看到什麼，義務就上場
只看案子，不看交情。
判斷路徑
同一個當事人委任？
同一件案子？
他請求資料？
兩邊在分配什麼
資訊落差的風險原則上由律師吸收，不推給當事人。
先自己寫
民國 110 年司法官一試第 75 題
當事人只把證據給較熟的甲律師；同案乙律師請求，甲拒絕。甲違規嗎？
先要件，後效果。
寫完了，對照看看
- 兩個要件都寫了。
- 沒拿事務所或交情當理由。
- 效果：請求時應提供。
你剛拿下什麼 兩個要件一鎖，事務所與交情的偷換就攔得下來；違反不等於馬上懲戒，以情節重大者為限。
接著讀 → 律師同道間倫理 換成對造與同業。
真題解剖
民國 110 年司法官一試第 75 題
債權人 A 委託不同事務所之甲律師及乙律師擔任共同訴訟代理人。但因為 A 與甲律師較熟識，所以只提供證據資料給甲律師。乙律師向甲律師請求提供該些證據資料，甲律師拒絕提供給乙律師。甲律師有無違反律師倫理相關規範？
考選部公布答案：C
- (A) 方向相反：正因共同受任，律師之間應直接協調合作，當事人不必當傳聲筒。
- (B) 用組織面（事務所異同）偷換案件面要件—判準是共同受任＋同一事件，跟兩人掛在哪個事務所無關。
- (C) 要件（共同受任＋同一事件）與效果（協調合作、提供資料）一次講完。
- (D) 用人情面（交情、信賴）偷換要件，還附贈一個浮動標準：熟不熟，誰說了算？倫理義務若繫於交情，規範就形同虛設。
誘答陷阱與解毒劑
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
組織面偷換
拿『兩人不同事務所』當成不必提供的理由。
解毒劑 要件裡沒有事務所這一格；掛在哪個所都一樣。
人情面偷換
拿『比較熟才給、第一次合作可以不給』設一個浮動標準。
解毒劑 熟不熟誰說了算？義務繫於交情，規範就形同虛設。
路線偷換
叫協同律師『自己去向當事人要』，把律師之間的協調改道成當事人跑腿。
解毒劑 共同受任處理同一事件的律師之間，應直接協調合作。
秒殺法
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
看到『共同受任』先把兩個要件鎖死；選項給的理由如果是事務所、交情，或叫當事人自己去要，都先淘汰。
應試策略
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 規範句背下來、三種偷換認得出來就夠，不必為它另排複習時段。
- 跟『律師同道間倫理』併著看：同樣是同道之間的義務，一個對協同律師，一個對對造與同業。
- 要引法源就引律師法；律師倫理規範的條號別憑印象寫。
申論裡它坐哪
這個考點歷屆僅見於選擇題，申論沒有出過。所以這裡不給答題模板、採分點與低分死法：歷屆沒出過的東西補寫出來，就是灌水。
這個考點用到的條文
律師法第 2 條 現行版；最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日 『遵守律師倫理規範』被寫進法律，自律規範因此取得拘束力；題幹問『有無違反律師倫理相關規範』，問的是有法律後果的義務。
律師法第 73 條（應付懲戒之事由） 現行版；最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日 協力義務的後果通道。自律規範自己不帶罰則，違反時靠第三款『違背律師倫理規範，情節重大』接進懲戒程序—走到懲戒以情節重大者為限。
律師倫理規範是全國律師聯合會的自律規範，不在政府法規資料庫裡，這裡不轉述它的條號與條文；可逐字引用的母法是律師法。
來源
民國 110 年司法官一試第 75 題（這個考點是該題主角，考的是倫理判斷；考選部公布答案：C）。
二試申論：歷屆沒有出過。
同題常一起考的考點：沒有，這一題是單獨命題。
這個考點的歷屆命題未繫於特定裁判字號；規範內容由該題考選部公布答案反推。
律師倫理規範是全國律師聯合會的自律規範，不在政府法規資料庫，這裡不引它的條號；條文逐字引自現行版律師法（第 2、73 條）。
上一個考點
律師專業勝任義務下一個考點
律師卷證文件保管義務律師法第 2 條 現行版；最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日
白話 『遵守律師倫理規範』被寫進法律，自律規範因此取得拘束力；題幹問『有無違反律師倫理相關規範』，問的是有法律後果的義務。
在本章條文附錄看這一條 →律師法第 73 條（應付懲戒之事由） 現行版；最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日
白話 協力義務的後果通道。自律規範自己不帶罰則，違反時靠第三款『違背律師倫理規範，情節重大』接進懲戒程序—走到懲戒以情節重大者為限。
在本章條文附錄看這一條 →