📖 本章考點 · 第 11/12 站
律師公益與法律扶助義務
公益是法定義務不是加分題；依法指定的職務原則上不得辭任
莊東碩 Dean
閱讀時間約 18 分鐘
快速跳轉
看到這些字，想到哪一邊
民國 103 年司法官一試第 47 題：法院依法指定的死刑辯護案件，律師能不能因為「不喜歡刑案」推掉？先看題目用了哪個字。
沒有這組規定會出什麼事
沒有這組規定會出什麼事：重罪被告因為「沒人想接」而在法庭上沒有辯護人；免費諮詢變成事務所的招攬入口，你聽到的建議其實是要你付錢的建議；法律扶助的案件，當事人以為由制度出錢，結案時卻被再收一次。律師靠收費吃飯，但公益不是加分題，是律師法寫下的義務。
每一步問自己一句
這個職務是自己談來的，還是依法指定的？
要退出的話，正當理由釋明得出來嗎？
這條界線在保護誰？
這條線在分配什麼
法律把「找不到律師」的風險從當事人挪到律師身上，但沒有挪到底，留了釋明正當理由這個閥門。公益也一樣是有劑量的參與義務（種類與最低時數由全國律師聯合會訂），不是全職奉獻。
絕對句先懷疑，理由問保護誰
它只是縮小範圍的工具。有些正確敘述也長得像絕對句，法扶案件私下收費就沒有「收多收少」的討論空間，只靠句型會誤殺。
寫一句再看答案
民國 108 年司法官一試第 74 題
下列有關律師收費之行為，何者違反法律倫理規範？
寫完了，對照看看
考選部公布答案：C。法律扶助的案件已由制度支付報酬，再向受扶助人收一次，等於雙重收費；名目換成車馬費或顧問費也不影響判斷。A 要在告知、得同意且不影響獨立專業判斷時才被允許；B 是民事財產事件的後酬；D 僅以口頭說明收費方式，本題不認為違反。
- 我有沒有把兩個世界分開：收費委任看有沒有框，公益案件看純度。
- 我說得出被違反的那一條在保護誰嗎（受扶助人對免費扶助的信賴）。
- 我有沒有被後酬、第三人代付的細節絆住？它們在這題是陪跑的合法安排。
(A) 律師在告知委任人並得其同意，且不影響律師獨立專業判斷時，接受第三人代付之律師費
(B) 律師就其委任人所委任之民事侵權行為損害賠償訴訟約定後酬
(C) 律師對於依法律扶助法接受委任之案件，私下向當事人收取費用
(D) 律師於當事人委任時，僅以口頭向其說明以按件計酬方式收費
你剛拿下什麼 你剛拿下一組能換角色重用的判別法：先問職務是不是依法指定、再問例外閥門在哪、最後問這條界線保護誰。
接著讀 → 律師利益衝突 個人利益污染職務，同一個骨架、辯護權與強制辯護 誰有權被指定辯護，需求端在刑訴、審判獨立、檢察一體 同一句話換角色再問一次：原則是什麼、界線在哪
四種誘答長相
T1 過度延伸
否定式問法裡，把正確的理由推到荒謬極端後混進來 「義務服務律師應全職服務、不得個人執業」混在正確理由中（民國 102 年律師一試第 67 題選項 A）
解毒劑 公益是執業的一部分，不是取代執業；義務有劑量：律師法第 37 條第 2 項授權訂最低時數。
T2 兩極設誘
把「原則＋例外」的中間地帶拆成兩個極端選項 「自由業可任選」對上「無論有無正當理由都要接受」（民國 103 年司法官一試第 47 題選項 A、C、D）
解毒劑 回到律師法第 30 條原文結構：非經釋明有正當理由，不得辭任，正解在中間。
T3 絕對化敘述
把獨立性或服從義務寫成沒有界線的絕對句 「毋需考慮公益」「不需強調獨立性」「口頭要求不起訴應服從」（民國 108 年司法官一試第 62 題選項 A、B、C）
解毒劑 每個角色都是原則加界線：律師營利以公益義務為界、檢察官服從以違法命令為界、法官獨立以職務監督為界。
T4 相似情形混淆
拿合法的收費安排當背景，把公益案件的違法收費藏進去 民事後酬、第三人代付經同意都合法，混入「法扶案件私下收費」（民國 108 年司法官一試第 74 題）
解毒劑 分兩個世界：委任市場看契約自由（有框），公益案件看純粹性，法扶案件私收費不是收多收少的問題。
義務服務為什麼不能轉接案
民國 102 年律師一試第 67 題
一般觀念認為：參與義務法律服務之律師不得於提供免費法律諮詢之後，接受當事人付費委任處理其原先前來諮詢之事件，亦不得轉介當事人至自己任職之事務所為付費之委任，或藉由轉介當事人而向其他律師收取轉介費或獲取其他利益。請問：下列各項敘述，何者並非此等規定於專業倫理上的理由？
考選部公布答案：考選部公布答案：A
- (A)；應選。公益義務是執業之外的參與義務，不是全職奉獻義務—律師法第 37 條授權訂「最低時數」就說明它有劑量。「應全職、不應執業」是把理由推過頭的假理由。
- (B)；是理由。義務服務變成自己的案源入口，公益目的就被個人利益污染。
- (C)；是理由。若諮詢後可以接案，律師有誘因把免費諮詢導向「你需要委任我」，意見不再中立。
- (D)；是理由。轉介費、轉付費委任都讓律師的個人利益與服務對象的利益潛在對撞。
否定式問法，其他選項都指向同一個方向（防混淆、保中立、避衝突），落單的絕對句就是答案。
指定辯護能不能拒絕
民國 103 年司法官一試第 47 題
執業將近二十年的邱律師接到法院依法指定的死刑辯護案件，邱律師覺得自己不喜歡接刑事案件，所以向法院回稱不願意承接指定辯護的案件。試問邱律師可不可以拒絕接案？
考選部公布答案：考選部公布答案：B
- (A)；自行委任的案件確實有接案自由；但依法指定的職務適用律師法第 30 條，非經釋明有正當理由不得辭任。
- (B)；應選。完整重述「原則上不得拒絕＋正當理由為例外」的中間結構。
- (C)；律師法第 30 條沒有執業年資的區分；「無論有無正當理由都要接受」還把例外閥門砍掉了。
- (D)；方向顛倒。強制辯護制度（刑事訴訟法第 31 條）正是重罪等刑事案件的辯護權保障，指定辯護多半出現在刑事案件。
只有一個選項保留了「原則＋例外」結構，其餘都是絕對句（T2 兩極設誘）。
什麼理由辭得掉指定職務
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
| 成立／已跨線 | 不成立／未跨線 |
|---|
律師法第 30 條只寫「正當理由」，沒有列舉。以下是依規範意旨與真題判斷整理出的例示，供你抓感覺，不是官方清單。
這個理由釋明得過嗎
與被告有利益衝突
再辦下去會傷到被告本人，正是條文開閥門要處理的情況
開庭日與另案衝突且無法改期
客觀上無法履行，不是好惡問題
不喜歡接刑事案件
個人偏好；民國 103 年司法官一試第 47 題的題幹情境就是它
指定案件報酬太低
例外要的是正當理由，不是划算理由
三個角色，同一個句型
| 角色 | 原則 | 界線在哪 | 依據 |
|---|---|---|---|
| 律師 | 營利執業 | 以公益義務為界：應參與法律扶助、平民法律服務或其他社會公益活動 | 律師法第 1 條、第 37 條 |
| 檢察官 | 對指揮監督長官之命令有服從義務 | 以違法命令為界；涉及強制處分權行使、犯罪事實認定或法律適用者，命令應以書面附理由為之 | 法官法第 92 條、第 93 條 |
| 法官 | 審判獨立 | 於獨立審判不受影響之限度內受職務監督 | 法官法第 19 條 |
各角色的原則與其界線
綜合題把同一句話問三次：這個角色的原則是什麼、界線在哪。兩格都填得出來，這型題就是送分。
綜合題裡它以一個選項現身
民國 108 年司法官一試第 62 題
關於法官、檢察官及律師之職務特性，下列敘述何者正確？
考選部公布答案：考選部公布答案：D
- (A)；「毋需考慮公益」牴觸律師法第 1 條的使命與第 37 條的公益義務—這一站的內容就藏在這裡。
- (B)；律師對委任人忠實，但忠實有界線：明知委託人詐害他人仍代提訴訟，違反律師的獨立性與真實義務。
- (C)；檢察官原則上有服從義務，但起訴與否涉及犯罪事實認定與法律適用，依法官法第 92 條第 2 項此類命令應以書面附理由為之，檢察官並得循程序表示不同意見；把服從義務寫成口頭即應服從，等於砍掉全部界線。
- (D)；應選。法官法第 19 條的結構是「於獨立審判不受影響之限度內」受職務監督；無故缺席法官會議屬行政事項，不涉個案審判核心。
錯誤選項都是絕對化敘述（毋需考慮／不需強調／應服從之），唯一保留「原則＋界線」結構的就是答案。
秒殺法
看到「法律扶助」和「私下收費」同框，就停在那一格；其他選項多半是陪跑的合法安排。；遇到否定式問法（何者「並非」理由），先找方向落單的那個選項。；這是排除工具，最後一刀仍要問：這條界線在保護誰。
這一站該投多少時間
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
劑量
一試綜合法學（一）平均每題答題時間約一分鐘出頭。把界線各壓成一句話：公益是有劑量的法定義務不是全職奉獻、指定職務非經釋明正當理由不得辭任、法扶案件私下收費是紅線，能在半分鐘內默寫完，這一站的分就穩了。
不要超讀
命題從未下探到公益時數細則或法扶審查流程，不必為它去背這些。
綜合題備戰
它近期的存活方式是混進三職對照題當一個選項，所以要練到能跨角色套用同一套「原則＋界線」判別法。
本考點歷屆僅見於選擇題
歷屆出現的都是一試選擇題，申論至今沒有出現過。
結構原因：法律倫理配置在一試綜合法學（一）之內，司律二試沒有法律倫理考科。
因此這一站不提供申論拆解模板、採分點或高低分對照：那些東西在這個考點沒有對應的題型，補寫出來只會把你的時間投到不存在的地方。要練手感，回 b6 的自寫框與 b13 的綜合題。
做舊題前先看這個
影響：這一站引用的律師法第 1、30、37、43 條，逐條版本都是民國 109 年 1 月 15 日修正公布；律師法全法另有更新的版本日期（民國 114 年 5 月 28 日），但這幾條未再更動。
民國 102、103 年的題目出題當時適用修法前的舊律師法，條號與現行法不同。做舊題請以現行條號重解，這一站通篇用現行法。
這個考點用到的條文
律師法第 1 條（律師之使命） 律師不是純粹的營利事業，公益內建在職業定義裡。
律師法第 30 條（指定職務不得任意辭任） 結構是「原則上不得辭任＋釋明正當理由的例外」，兩端都不是。
律師法第 37 條（參與公益活動之義務） 「應」字＝法定義務；劑量（種類、最低時數、方式）授權全國律師聯合會訂定，所以是有底線的參與義務。
律師法第 43 條（不正當行為之禁止） 第 2 項是公益案件違規行為的概括承接條款。
刑事訴訟法第 31 條第 1 項（強制辯護與指定辯護） 律師公益義務的需求端：辯護權不能因為沒人想接就落空，所以法院指定加上律師法第 30 條不得任意辭任，兩條合起來才撐得住強制辯護。
刑事訴訟法第 31 條第 5 項（偵查中通知扶助機構指派律師） 注意但書：主動請求立即訊問，或等候逾四小時未到場，得逕行訊問或詢問。
法官法第 19 條（審判獨立與職務監督之界線） 獨立不等於不受監督，監督以不影響獨立審判為限。
法官法第 92 條（檢察官之服從義務及其界線） 服從有兩道界線：違法者不服從；涉及強制處分、事實認定、法律適用者，命令要書面附理由。
歷屆出處與條文來源
民國 102 年律師一試第 67 題
主考點
考選部公布答案：A
民國 103 年司法官一試第 47 題
主考點
考選部公布答案：B
民國 108 年司法官一試第 62 題
次考點（三職對照綜合題）
考選部公布答案：D
民國 108 年司法官一試第 74 題
次考點（律師收費綜合題）
考選部公布答案：C
律師法、刑事訴訟法、法官法均依現行條文逐字引用並核對版本。
法律扶助法、律師倫理規範、法院組織法未逐字引用（不憑記憶引條文）；法扶案件不得私下向受扶助人收費這條紅線的存在，以民國 108 年司法官一試第 74 題的考選部公布答案確認。
這個考點的歷屆命題未繫於特定裁判字號，實務見解以各題官方答案反推，標年份題號。
上一個考點
司法人員離職後執業限制（旋轉門條款）下一個考點
律師懲戒律師法第 1 條（律師之使命）
白話 律師不是純粹的營利事業，公益內建在職業定義裡。
在本章條文附錄看這一條 →律師法第 30 條（指定職務不得任意辭任）
白話 結構是「原則上不得辭任＋釋明正當理由的例外」，兩端都不是。
在本章條文附錄看這一條 →律師法第 37 條（參與公益活動之義務）
白話 「應」字＝法定義務；劑量（種類、最低時數、方式）授權全國律師聯合會訂定，所以是有底線的參與義務。
在本章條文附錄看這一條 →律師法第 43 條（不正當行為之禁止）
白話 第 2 項是公益案件違規行為的概括承接條款。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 31 條第 1 項（強制辯護與指定辯護）
白話 律師公益義務的需求端：辯護權不能因為沒人想接就落空，所以法院指定加上律師法第 30 條不得任意辭任，兩條合起來才撐得住強制辯護。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 31 條第 5 項（偵查中通知扶助機構指派律師）
白話 注意但書：主動請求立即訊問，或等候逾四小時未到場，得逕行訊問或詢問。
在本章條文附錄看這一條 →法官法第 19 條（審判獨立與職務監督之界線）
白話 獨立不等於不受監督，監督以不影響獨立審判為限。
在本章條文附錄看這一條 →法官法第 92 條（檢察官之服從義務及其界線）
白話 服從有兩道界線：違法者不服從；涉及強制處分、事實認定、法律適用者，命令要書面附理由。
在本章條文附錄看這一條 →