📖 本章考點 · 6 站
法律倫理
判得對，還不夠
這一章不管法官判得對不對，那是上訴審的事。它只管一件事：他做的每一件事，會不會讓一個正常人合理地懷疑他不公正。嘴巴、行程表、錢包、政治立場，全都算在裡面。
全書前面十格，鏡頭都對著一個做錯事的人：他侵害了誰、算不算犯罪、走到哪一步、要算幾筆帳、國家怎麼抓怎麼證明怎麼審。走到最後這一格，鏡頭轉過來，對準拿著權力的那幾個人自己。
在這一格裡，你已經讀完律師那一大片（忠實、利益衝突、保密、廣告、酬金），也讀完法官與律師之間的交往分際：那是站在律師的位置看那張飯桌。這一章換位置，坐到法官那一側，看同一張桌子。同樣一場飯局，律師問的是「我能不能去」，法官問的是「我在場的樣子，會被怎麼看」，兩邊的答案不一定一樣，這正是合考題最愛的縫。
讀完這一章，下一站是檢察官倫理：幾乎是同一套骨架的鏡像，只是他手上握的是偵查不是審判，所以媒體那一段要整個重畫。
先說投資紀律，免得你用錯力氣：這一章六個考點，歷屆一共考過 45 次，全部是選擇題，申論題掛零，不是它不重要，是制度上根本沒有它的申論戰場。所以讀法只有一種：每題 60 到 90 秒的判斷反射。不要為它整理申論架構，那是把時間丟進水裡。反過來說，一年一題、十幾年不缺席的東西，翻開就是分，跳過它才是真的虧。
一件性騷擾的官司，因為涉及隱私，全程不公開審理。判決出來，輿論炸了：大家覺得判太輕，覺得這位法官不懂職場裡的權力落差。
承審的法官很委屈。他認為外面罵的，跟卷裡的事實根本不是同一件事，於是接受媒體專訪，把卷證裡的細節講了出來，兩人牽過手、在辦公室閉眼親過吻：他說，這比較像相互試探的職場戀情，不是性騷擾。這些話，判決書裡一個字都沒有。
先別急著站隊。你心裡冒出來的第一個問題，大概是「所以他到底判得對不對」。
這一章要做的第一件事，就是把這個問題從你手上拿走。
判得對不對，是上訴審的事、是學者寫文章的事。法官的法律見解再怎麼被罵，都不會因此被評鑑、被懲戒：法官法把這條線寫了兩次，評鑑那端封一次，懲戒那端再封一次。國家可以管法官這個人，不能管法官那個判斷；一旦連判斷都能被追究，審判獨立當場歸零。
所以真正該問的，是另外一組問題，而且跟判決內容一點關係都沒有：這個案子，還在法院手上嗎？他說話的場合，是公開的嗎？他講出來的東西，本來就在判決書裡看得見嗎？如果他真的覺得被誤解，有沒有一條正規的路可以說話？
四個問題的答案分別是：還在（判決還沒確定）、公開（電視專訪）、看不見（判決書沒寫）、有（法院自己就有對外說明的管道，他沒走）。
四題全踩，跟他判得對不對，毫無關係。
這就是這一章的全部工作。法官不必是聖人，判錯了有上訴審接住；但他不能讓人合理懷疑他不公正，而「合理懷疑」這四個字，量的從來不是他心裡怎麼想，是外面的人看見了什麼。
照這個順序讀
全章最厚也最會回本的一站：歷屆考過 24 次，十四個年度連續命中、一年沒缺席。它排第一，是因為後面五站的判準全部是它的變奏，場合公不公開、關係濃不濃、時間點過了沒有，這三把尺在這裡一次配齊。它教的不是條號是界線感；界線感沒建立，四個選項會有兩個看起來都對。
選擇題考過 24 次、申論考過 0 次（民國 100–113 年間）
歷屆考過 4 次。它不是新原理，是第一站那三把尺量到最極端的那個場景，所以緊接著讀，趁手感還熱。清單短、邊界硬，命題手法單一到近乎慷慨：不是虛構一個不存在的例外，就是把真的例外沒收。花半小時，這一題型可以全收。
選擇題考過 4 次、申論考過 0 次（民國 100–113 年間）
歷屆考過 1 次，卻是全章的解毒劑。連讀兩站「不行」，人會產生「法官大概什麼都不能做」的錯覺，而這個錯覺在考場上要人命。這一站整題都在講「可以」，而且示範了法倫題正解最常見的長相：不是一刀切，是原則放行、附一道手續。認得這個形狀，後面每題省三十秒。
選擇題考過 1 次、申論考過 0 次（民國 111–111 年間）
歷屆考過 1 次，位置卻很關鍵：前面三站都在問「我可不可以做」，這是全章第一次問「我是不是非做不可」，而且要做的事情對象是別人。它示範的答題習慣比它的分數值錢，先掃一輪有沒有該做而沒做的事，別只盯著有沒有踩到不該踩的。它也是通往下一站的橋：把違失交出去這個動作，正是問責制度的入口。
選擇題考過 1 次、申論考過 0 次（民國 111–111 年間）
歷屆考過 14 次，全章第二厚。排第五不是因為它不重要，是因為它吃前面四站的產出，沒有具體行為當素材，制度題就是四個名詞在打架。它有兩張臉：早年考「這個行為構不構成」，近年直接對著條文考「這套程序怎麼跑」，兩張都要練。也是在這裡，開場被拿走的那個問題會正面回來：判斷內容為什麼進不了門。
選擇題考過 14 次、申論考過 0 次（民國 100–113 年間）
歷屆考過 1 次，而且那一次還送分了。放最後，是因為它的價值不在新知識，在把前五站分頭用的判準收回成一把尺；開章讀它只會變成背定義，讀者當場關書。它附帶一個難得的教材：那道送分題的四個選項全都寫過了頭，出題人自己收不了場，這件事教的答題習慣跟法條無關，但比法條更常救你。
選擇題考過 1 次、申論考過 0 次（民國 101–101 年間）
回到那位接受專訪的法官。
現在你不會再問他判得對不對了，那條路，法官法親手封死過兩次。你會照著順序問下去：案子還在法院手上嗎（在，判決還沒確定）；說話的場合公開嗎（電視專訪，公開）；講的東西本來就看得見嗎（判決書裡沒有，看不見）；想澄清有沒有正規的路（有，法院自己就能對外說明，他沒走）；那麼，誰可以把他交出去（同院的法官、對應的檢察署、律師公會，還有案子的當事人本人）；交出去之後先落到哪一格（先分有沒有懲戒的必要，重的往職務法庭送，輕的另有去處）；最重能到什麼程度（重到連律師都當不成）。
同一段事實，七個問題，一條龍走完。而全程你沒有碰過一次判決內容，這不是你刻意迴避，是這套制度本來就從那裡收手。
你剛拿下的不是七條規則，是一套問法：任何一個法官、任何一個行為丟進去，都能跑一遍。它在考場上的長相是每題 60 到 90 秒的反射；在考場外的長相是，你以後看新聞罵法官的時候，會分得清哪些該罵、哪些罵錯了地方。
接下來換人：下一章把幾乎同一副骨架交給檢察官，同一套政治禁令、同一個職務法庭、同一句「見解不追究」。但他手上握的是偵查不是審判，能不能對外開口、開到哪裡，得整段重畫。法官這條線你走熟了，檢察官那條線讀起來就只剩找不同。
讀完這一章，你已經能：
- 拿到任何一題法官行為的情境題，先分軸：這題在管嘴（說了什麼）還是管腳（去了哪裡、跟誰），兩軸的門檻不同，混用必錯
- 用三個時間與場合的問題定位一則言論：案子還在不在法院手上、場合公不公開、講的東西本來看不看得見
- 判斷一場飯局：看幾個人、看什麼關係、看聊到什麼，而且知道場合合規之後，話題一轉，結論會跟著翻面
- 分得清政治活動的牆內牆外，看到「下班後就不受限」這種寫法立刻降權
- 看到「一律」「任何」「絕不得」「不受任何限制」這類把話說死的選項先扣分，優先去找「原則可以＋一道手續」形狀的那一個
- 做題時多掃一輪積極義務，有沒有什麼是他該做而沒做的，而不只是他做了什麼不該做的
- 把一個違失行為接到後果端：走職務監督、走評鑑、還是走懲戒，誰能發動、最重到哪裡
- 一眼認出「因為他判錯了所以該受評鑑／懲戒」這種選項，理由錯位，直接刷掉
- 四個選項都不乾淨的時候改用相對比較，選最不當的那一個，而不是等一個完美選項出現
條文附錄
本章各考點用到的條文，同一條只列一次；內文引用會連回這裡。
法官倫理規範第 17 條
白話 五個零件：管繫屬中或即將繫屬，已確定的不在射程；管公開發表，私領域不管；不分自己或他人承辦；但書兩個出口是合理預期不足以影響公正、職務上所必要之公開解說；第 2 項把書記官等受指揮監督的法院人員一起拉進來。
法官倫理規範第 16 條
白話 沒有開「善意澄清」這個出口。就算動機是澄清輿論、就算案子已經自己判完，卷證裡沒公開的東西講出來就是違反。
法官倫理規範第 5 條
白話 注意「易被認為」：不需要真的不當，看起來可能不當就該避免。很多選項的隱藏判準藏在這四個字裡。
法官倫理規範第 22 條
白話 社交的總開關。判準不是活動的名稱，是它跟司法形象相不相容。
法官倫理規範第 8 條
白話 分層：有利害關係的，零收受；無利害關係的，正常社交禮俗內可收，但仍以不損形象為上限。應邀演講收合理報酬與紀念品因此過關。
法官倫理規範第 15 條第 1 項首句（節錄）
白話 飯局題的條文根據之一。席間有承辦案件的律師，不當然就要走人；話題刻意轉到繫屬個案時，法官才應離席。
法官倫理規範第 18 條
白話 職務外活動的總則：可以參加，界線在衝突與形象。
法官倫理規範第 19 條
白話 原則禁止、但書開門。為刑事法學會召募成員可以；為宗教團體募款、容許他人以自己名義號召募款不行。
法官倫理規範第 20 條第 1 項
白話 職務外收入不是不能拿，逾一定金額要申報。
法官倫理規範第 23 條
白話 經濟活動線。匿名收費業配就是踩這條。
法官倫理規範第 24 條
白話 但書是窄門：只開給家庭成員與親屬，而且限無償；家庭成員以外的親屬還要告知另尋正式服務。對學生的家族訟案給具體訴訟策略，越線。
法官倫理規範第 21 條
白話 四款的共同特徵是公開與替人動員；第 2 項連「叫別人去做」「讓親友借名義去做」都堵住。
法官法第 15 條第 1 項
白話 政黨關係的立法底線，由法官法直接規定，不只是倫理規範的層次。
法官法第 18 條
白話 守密義務離職後還跟著走。
法官法第 30 條第 2 項第 7 款、第 1 款
白話 第 7 款是倫理違反接進個案評鑑的橋，門檻是情節重大。第 1 款要注意款文寫的是「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定」—案件還沒確定，只要繫屬逾六年加上重大違誤，一樣能請求評鑑。
法官法第 35 條第 1 項第 3 款
白話 第 1 項列了誰可以請求個案評鑑：所屬機關法官三人以上、對應檢察署、律師公會或全國性律師公會、案件當事人或犯罪被害人。所以當事人陳請律師公會請求評鑑這條路是通的。
刑事訴訟法第 18 條
白話 前條列的法定自行迴避事由是封閉清單（配偶、八親等內血親、五親等內姻親、曾為代理人辯護人等），大學同學不在裡面；同學關係本身也不當然構成第 2 款的偏頗之虞。社交關係要濃到讓人合理懷疑公正性，才轉成迴避問題。
刑事訴訟法第 245 條第 1 項、第 5 項
白話 檢察官那一側的地基。第 5 項設有依法令、維護公共利益或保護合法權益之例外，檢察官經機關首長授權由發言人發布新聞就是合法出口。
法官法第 15 條（參政之禁止）
白話 第 1 項管身分：不是「可以入黨、只禁活動」，而是連黨籍都不能留。第 2、3 項管參選：先辭職、退休或資遣，而且有時點要求，違反的效果寫在第 3 項—不得登記為候選人。
法官法第 81 條第 1 項
白話 三職業拼盤題常出現的共同義務肢。
律師法第 22 條第 1 項
白話 與法官法第 81 條第 1 項對照，民國 113 年司法官一試第 61 題 D 肢考的就是這組共同義務。
法官倫理規範第20條
白話 職務外活動＋非政府機關給的錢＋逾一定金額＝應申報；金額多少、怎麼報，由司法院定。
法官法第16條
白話 不得兼任的職位清單；第四款針對的是私立學校的董事、監察人或其他負責人。
法官法第17條
白話 清單以外的職務要兼，應經任職機關同意；大法官、院長與機關首長則經司法院同意。
法官倫理規範第 26 條
白話 三個門檻加一個分流：執行職務時知悉、確有違反、應通知（沒有裁量空間）；對象是法官、檢察官就通知所屬職務監督權人，是律師就通知律師公會。
法官倫理規範第 8 條第 2 項
白話 放行的條件有兩層：對方與職務上無利害關係，且合乎正常社交禮俗標準；即使兩層都過，仍不得有損上述形象。
法官倫理規範第 25 條
白話 配偶就是家庭成員，這是第 24 條但書能不能用的關鍵。
法官法第 13 條
白話 第 2 項是法官倫理規範的法源。對照組：檢察官倫理規範由法務部定，律師倫理規範的法源在律師法。
法官法第 19 條
白話 職務監督以不影響獨立審判為前提；法官認為監督危及審判獨立，可以請求職務法庭撤銷。
法官法第 21 條第 1 項
白話 問責的最輕檔位只有兩招：發命令促其注意、加以警告。所採法律見解與最高法院多數庭判決不同，不在得警告之列。
法官法第 30 條
白話 第 1 款針對裁判本身，門檻最高，還要先過時間門檻；第二、四、五、六、七款都掛著「情節重大」；第 3 項是見解除外的紅線。
法官法第 35 條第 1 項
白話 第 2 款要拆成三個主體讀：所屬機關、上級機關，加上所屬法院對應設置的檢察署—上級機關對應的檢察署不在名單上。第 4 款的當事人、犯罪被害人直接請求權，是民國 108 年修法加進來的。
法官法第 39 條第 1 項
白話 評鑑委員會是分流器，自己不做懲戒：重的送職務法庭，輕的交人事審議委員會。
法官法第 51 條
白話 評鑑不是唯一入口，監察院彈劾後移送職務法庭是平行的另一條。
法官法第 47 條
白話 職務法庭設在懲戒法院；它的裁判不能再去打行政訴訟。
法官法第 50 條
白話 清單裡沒有記過、沒有降級—考過「下列何者不屬法官法所定懲戒措施」。另外受第一款、第二款處分者不得充任律師，懲戒的效果會外溢到律師資格。
法官法第 49 條（節錄第 1、3、4、5 項）
白話 三個原則：見解不懲戒（與評鑑端成對）、同一行為不受二次懲戒、刑罰或行政罰與懲戒並行；並行有一個但書—情節輕微而懲戒顯失公平者，無須再懲戒。
法官倫理規範第 8 條第 1、2 項
白話 有利害關係者的餽贈全面禁止；無利害關係者則以合乎正常社交禮俗、且不損形象為條件。
法官倫理規範第 24 條第 1 項
白話 但書是「為自己子女提供法律意見不構成懲戒事由」的條文基礎—關鍵在無償、且對象是家庭成員或親屬。
法官法第 89 條（節錄與這個考點直接相關各項）
白話 三個對照題最愛偷換的零件：評鑑事由與法官平行（違反檢察官倫理規範同樣要情節重大）、倫理規範由法務部定、懲戒仍歸懲戒法院職務法庭。
法官倫理規範第 5 條（品格總則）
白話 外觀標準：不是真的不當才違規，看起來不當就該避免。
法官倫理規範第 8 條第 1 項（有利害關係）
白話 零容忍，沒有金額或禮俗的討論空間。
法官倫理規範第 8 條第 2 項（無利害關係）
白話 兩道門檻：先要合乎正常社交禮俗標準，還不得有損形象。
法官倫理規範第 22 條（飲宴應酬）
白話 判準是『不相容』，不是要法官與世隔絕。
法官倫理規範第 18 條（職務外活動）
白話 同一把形象的尺，延伸到職務外的參與。