📖 本章考點 · 第 3/12 站
律師與證人接觸之分際
可以知道證人會說什麼，不可以決定他說什麼
莊東碩 Dean
閱讀時間約 17 分鐘
快速跳轉
看到這些字，想到哪一邊
民國 100 年律師一試第 75 題：開庭前和證人聊完，發現他的證詞對自己的當事人不利，四個選項全都寫著「為當事人好」。先看字眼分邊。
這條線在保護什麼
證人是法院用來還原事實的眼睛，而律師比任何人更早接觸他、更知道怎麼問。如果律師能順手把證詞調整成有利的形狀，法院看到的就不再是證人記得的事，而是律師想要的版本。這條線不是限制辯護，是保住「證人說的話還值得信」這件事。
金線三問
動到的是資訊，還是證詞本身？
有沒有碰到他要不要出庭？
落在絕對禁止區，還是附條件容許區？
容許區裡還有灰色地帶，界線實測在 b8、誘答長相在 b9。
可以知情，不能造情；可以備戰，不能造假；可以訪談，不能勸逃
兩邊在搶的是什麼
分界的方式是：接觸的自由留給律師，證詞內容與出庭意願的支配權留在證人手上。跨線的成本由律師自己扛。
忠實義務（對當事人）
真實義務（對法院）
寫一次再往下讀
民國 100 年律師一試第 75 題
甲律師承辦 A 的債務糾紛案件，法院傳訊證人 B。開庭前甲律師與 B 短暫交談，發覺 B 的證詞會對 A 不利。甲律師應如何處理？
寫完了，對照看看
考選部公布答案：A；(A) 動的全在自己這一邊—回報當事人、重新擬訂攻防，證人的證詞一個字都沒碰。(B) 勸退出庭。(C) 手段換成動之以情，目的仍是讓證人別說不利的話。(D)「模擬對答」是包裝，「要求不要有任何不利證詞」才是實質。
- 我那句話有沒有分清楚「動自己的策略」和「動證人的證詞」？
- 我有沒有逐一檢查，哪一個選項碰到了證人要不要出庭？
- 我的理由是「因為它動到了證詞內容或出庭意願」，還是只有「感覺不太對」？
(A) 將交談內容報告 A，並與 A 擬訂新的訴訟策略，以避免不利的情形出現
(B) 要求 B 不要出庭，以免證詞不利於 A
(C) 動之以情，稱 B 的證詞若不利 A 將影響兩人感情，以免 B 做出不利的證詞
(D) 可以和 B 討論模擬對答的技術，並要求 B 不要有任何對 A 不利的證詞與敘述
你剛拿下什麼 你拿到一條能套進任何接觸場景的分線：動自己的策略，是你的自由；動證人的證詞與出庭意願，是別人的領域。換案件類型、換接觸方式，這條線都不用重畫。
接著讀 → 律師真實義務（不得矇蔽欺誘法院） 這個考點是它裝進證人場景後的樣子、律師禁止妨礙證人出庭作證 金線第二問獨立成站、律師忠實義務 所有誘答選項都打著它的旗號
界線實測：這個動作本身合不合法
- 要求證人統一口徑、依律師準備的腳本陳述
- 要求證人不要有任何對當事人不利的證詞
- 勸證人不要出庭（威脅、利誘、動之以情都算）
- 幫證人編一套完整無瑕的證詞
- 教唆被告湮滅證據，即使偵查尚未發動
只比一件事：律師做這個動作，合不合法。
原則容許（條件：不得以威脅、利誘、騷擾或其他方式影響證詞）
開庭前安排與證人洽談，了解他會怎麼說
發現他現在的說法與先前偵查筆錄有出入，提示筆錄問他哪個版本才正確
用開放式問句，把答案留給證人自己說
把訪談結果回報當事人
據以調整自己的攻防布局、去補別的證據
違規
三型誘答
好意包裝
把影響證人包裝成合法的辯護策略，「模擬對答」「以免不利」聽起來都像盡責 「討論模擬對答的技術，並要求不要有任何對 A 不利的證詞」（民國 100 年律師一試第 75 題 D）；「依律師準備的腳本統一口徑」（民國 111 年司法官一試第 70 題 B）
解毒劑 拆兩半看：模擬對答是形式，「要求不要有不利證詞」是實質。看實質不看包裝。
界線錯畫
在絕對禁止與附條件容許之間畫錯線：把容許的說成絕對禁止，或替禁止行為發明豁免條件 「律師在任何情況下都不得提示筆錄給證人」與「經過法院同意就可以提示」（民國 107 年司法官一試第 70 題 A、C）
解毒劑 回金線第三問。訪談與提示屬附條件容許，條件是不影響證詞；庭外訪談證人並不需要法院批准，沒有這種通關密語。
門檻試探
用程度副詞試探你對門檻記得多精確：「合理懷疑就要拒絕提出」「只要沒有威脅利誘就可以動之以情」 民國 111 年司法官一試第 70 題 A、C；民國 100 年律師一試第 75 題 C
解毒劑 兩個門檻分開記，位置在 b12。手段溫柔不能洗白目的。
提示偵查筆錄給證人看，行不行
民國 107 年司法官一試第 70 題
A 律師承辦某刑事案件，因法庭要傳訊證人甲，A 律師於開庭前事先安排與證人甲洽談。洽談時發覺甲現在的敘述與他先前在偵查庭的證詞筆錄內容有出入，A 律師便提示偵查筆錄給甲看，詢問甲到底什麼樣的說法才是正確。A 律師提示筆錄之行為有沒有違反律師倫理相關規範？
考選部公布答案：考選部公布答案：B
- B；應選；附條件容許的標準句型：行為容許（提示筆錄、喚起記憶），條件是不得威脅、利誘、騷擾或其他影響證詞之行為。注意題幹裡律師問的是「到底什麼樣的說法才是正確」—開放式問句，把答案留給證人，這是合法訪談的姿勢。
- A；不選；過度禁止。若任何情況都不得提示，律師探究案情、蒐集證據的義務就沒辦法履行。
- C；不選；發明條件。庭外訪談證人不需要法院批准。
- D；不選；「套好證詞」「編一套完整無瑕的證詞」是自白式的違規選項。
真實義務四面向快篩
民國 111 年司法官一試第 70 題
關於律師於刑事案件執行職務時之真實義務，下列敘述何者正確？
考選部公布答案：考選部公布答案：D
- D；應選；教唆滅證落在絕對禁止區，「偵查還沒發動」不是能讓它合法的時點條件。倫理與刑事責任的落差在 b13。
- A；不選；它把辯護人拒絕提出的門檻設在「合理懷疑」。門檻的正確位置在 b12。
- B；不選；統一口徑、依腳本陳述就是製造證詞，「開庭準備」的包裝救不了它。
- C；不選；「只要沒有威脅利誘」是煙霧彈：勸退出庭在絕對禁止區，不存在手段乾淨就可以的豁免。與民國 100 年律師一試第 75 題的 (C) 同構，隔 11 年換卷重出。
兩個門檻的落差
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
| 面對誰 | 門檻在哪 | 為什麼設在這裡 |
|---|---|---|
| 當事人（被告）自己的陳述 | 合理懷疑可能不實，仍得向法院提出；明知虛偽，才須拒絕提出 | 門檻若設得更低，辯護權就撐不住，被告的話律師半信半疑本來就是常態 |
| 證人要不要出庭 | 不論手段是威脅、利誘還是動之以情，都不容許去動他的出庭意願 | 作證是法律課予的義務，出庭與否輪不到律師去勸 |
這張表只比一件事：門檻高低。考點就設在兩者的落差上。
倫理這一關，先於刑法那一關
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
| 情境 | 刑法那一側 | 律師倫理這一側 |
|---|---|---|
| 被告湮滅自己案件的證據 | 湮滅刑事證據罪的處罰對象，限於關係他人刑事被告案件之證據 | 律師教唆被告湮滅證據，在倫理上仍屬違規 |
| 律師教唆證人作偽證 | 教唆偽證是否成立、成立到什麼程度，有成立要件之爭 | 倫理不等這場爭論的結論 |
所以作答時不要先去算刑事責任罰不罰得到，倫理這一關先過不了。
秒殺法
四個選項裡挑那個完全沒碰到證人的，動自己的策略不會錯（民國 100 年律師一試第 75 題就是這樣解掉的）。；倫理題的正解長相通常是「可以，但不得威脅、利誘、騷擾」；看到「任何情況都不得」或「經法院同意就可以」，多半是誘答（民國 107 年司法官一試第 70 題）。
這個考點該怎麼準備
三題全部是給你一個場景、要你挑合法或違法的那一個，不考條號默寫。背條號的時間，換成把場景分類的能力。
準備順序：先把絕對禁止與附條件容許兩類分清楚，再把容許那一類的條件句記牢，條件句寫得出來，正解就認得出來。
條文只要記住兩件事：一條給你接觸證人的正當性（探究案情、蒐集證據），一條劃下紅線（不得對法院有矇蔽或欺誘之行為），加上證人的作證義務，三題的答案都推得出來。
作答時先刪自白式違規選項（「套好證詞」「編一套完整無瑕的證詞」），剩下的用金線三問跑一遍。
這個考點歷屆只出現在選擇題
歷屆出現的三次全部是選擇題，沒有申論的出題紀錄。所以本書不替它做申論架構，沒有可對照的申論題可以校準時，任何架構都是憑空推測，寫給你也只是多背一份。
要為它花的練習時間，就是把三道選擇題的理由句補完整：每個結論後面掛上「因為它動到了證詞內容／出庭意願」。
理由句寫得成完整句子，將來它以任何形式出現在別的科目裡，你都接得住。
讀舊題前要知道的事
律師法全面翻修，條號重新編排。本書引用的是翻修後的現行條號。
民國 100 年與 107 年那兩題出題時，適用的是翻修前的條號；讀舊版解析看到不一樣的條號不必慌，引用一律以現行條號為準。
律師倫理規範是全國律師聯合會的會規，不在本書逐字校對的法規範圍內。
它就律師不得矇蔽欺罔、不得偽造變造證據或教唆偽證、不得刻意阻礙真實發現，設有與律師法第 38 條同向而更細緻的規定；條號與文字請對照全聯會公告的現行版再引用。一試作答不需要默寫它的條號。
這個考點用到的條文
第 1 條 律師是司法制度的一環，不是當事人的傳聲筒—所以「幫當事人贏」不能用弄髒證據的方式達成。
第 31 條 接觸證人的正當性來源。訪談證人就是探究案情的正常手段，這也是「任何情況都不得接觸」這種選項被打掉的理由。
第 38 條 紅線的法源。套好證詞、統一口徑、拿假證據上法庭，都是對法院的矇蔽欺誘。
第 39 條 概括性的品位條款，兜底用。
第 176-1 條 作證是法律課予的義務，不是證人「不想去就不去」的選項。這是勸退出庭為何一定違規的鑰匙。最後修正公布：民國92年2月6日。
第 178 條第 1 項 不到場有罰鍰與拘提在後面撐著，可見這項義務有多硬。最後修正公布：民國91年2月8日。
第 165 條（湮滅刑事證據罪） 注意「關係他人」這三個字—它是倫理門檻與刑法門檻拉開落差的地方。最後修正公布：民國108年12月25日。
第 168 條（偽證罪） 教唆證人作偽證，最後指向的就是這一條。沿革查無逐條修正記錄。
歷屆出處與資料來源
題目全文與公布答案：考選部歷屆試題。
條文文字：各該法規現行版本，版本日期與最後修正公布日期已標於條文原文那一段（b17）。
律師倫理規範：屬全國律師聯合會會規，本書未逐字校對，僅作原則性描述。
誘答歸型與門檻論述：依歷屆題目歸納重建，非官方見解。
申論：申論：0 題。
民國 100 年律師一試 第 75 題
綜合法學（一）：刑法、刑事訴訟法、法律倫理
考選部公布答案：A
民國 107 年司法官一試 第 70 題
綜合法學（一）
考選部公布答案：B
民國 111 年司法官一試 第 70 題
綜合法學（一）
考選部公布答案：D
上一個考點
律師真實義務（不得矇蔽欺誘法院）下一個考點
與對造當事人直接接觸之限制第 1 條
白話 律師是司法制度的一環，不是當事人的傳聲筒—所以「幫當事人贏」不能用弄髒證據的方式達成。
在本章條文附錄看這一條 →第 31 條
白話 接觸證人的正當性來源。訪談證人就是探究案情的正常手段，這也是「任何情況都不得接觸」這種選項被打掉的理由。
在本章條文附錄看這一條 →第 38 條
白話 紅線的法源。套好證詞、統一口徑、拿假證據上法庭，都是對法院的矇蔽欺誘。
在本章條文附錄看這一條 →第 39 條
白話 概括性的品位條款，兜底用。
在本章條文附錄看這一條 →第 176-1 條
白話 作證是法律課予的義務，不是證人「不想去就不去」的選項。這是勸退出庭為何一定違規的鑰匙。最後修正公布：民國92年2月6日。
在本章條文附錄看這一條 →第 178 條第 1 項
白話 不到場有罰鍰與拘提在後面撐著，可見這項義務有多硬。最後修正公布：民國91年2月8日。
在本章條文附錄看這一條 →第 165 條（湮滅刑事證據罪）
白話 注意「關係他人」這三個字—它是倫理門檻與刑法門檻拉開落差的地方。最後修正公布：民國108年12月25日。
在本章條文附錄看這一條 →第 168 條（偽證罪）
白話 教唆證人作偽證，最後指向的就是這一條。沿革查無逐條修正記錄。
在本章條文附錄看這一條 →