📖 本章考點 · 第 2/12 站
律師真實義務（不得矇蔽欺誘法院）
可以不揭穿當事人的謊，不能親手替他造假
莊東碩 Dean
閱讀時間約 18 分鐘
快速跳轉
民國 100 年司法官一試第 70 題把這條線一次畫齊：先圈心證副詞，再看它配的動詞。
配錯就是誘答句。對象若是證人的到庭與證言，原則上不看心證。
這個制度在解決什麼
律師可以不揭穿當事人的謊，但不能親手替他造假。
律師身上有兩個身分：當事人的維護者、司法制度的參與者。沒有這條線，法院對律師遞來的每份文件都得從頭查一次。它要的不是律師證明當事人清白，是律師別成為謊言的生產者。射程也不只法院：委任人、檢察機關、司法警察機關都在內。
判斷路徑
律師動手了嗎？
對象是什麼？
心證到哪一格？
兩邊真正在爭什麼
兩端分配的是「誰承擔錯誤」：只是懷疑，錯誤留給法院承擔，律師不必當第二個法官；明知是假的還遞出去，錯誤就是律師親手做的。
先自己寫，再往下看
民國 101 年司法官一試第 67 題
A 交給甲律師一份收據，說是他請人變造的，卻強烈要求甲提出作為證據。甲應如何處理？
寫完了，對照看看
考選部公布答案：D—明知為變造，應拒絕提出於法院。最毒的錯誤選項是「沒破綻就可以提出」，把倫理義務偷換成風險評估。
- 題眼是「他請人變造的」—心證是明知，不是懷疑
- 對象是陳述以外的證據，是律師自己要遞出去的
- 動詞寫「應拒絕提出」，不留裁量；「強烈要求」翻不過去
你剛拿下什麼 先問律師動手沒有，再問對象是陳述、證據還是證人，最後看心證是「合理懷疑」還是「明知」。碰到證人的到庭與證言，原則上不進裁量。
接著讀 → 律師忠實義務 它是每道誘答選項的糖衣，忠實義務只護送合法的利益。
多欄比較
這張表在比：同一個行為，換了對象、換了心證，律師該做什麼會整個翻盤
| 對象 | 合理懷疑／合理判斷不實 | 明知不實，或明知偽造變造 |
|---|---|---|
| 被告自己的陳述 | 仍得向法院提出（民國 100 年司法官一試第 70 題 A、民國 108 年司法官一試第 75 題 D）。寫成「就應該拒絕提出」即為錯誤敘述（民國 111 年司法官一試第 70 題 A） | 不得故意提出來誤導法院（民國 100 年司法官一試第 70 題 B） |
| 被告陳述以外的證據 | 得拒絕提出（民國 100 年司法官一試第 70 題 C、民國 111 年司法官一試第 69 題 C、民國 111 年司法官一試第 71 題 D）。改寫成「仍應提出供法院判斷取捨」就踩線 | 應拒絕提出於法院（民國 101 年司法官一試第 67 題） |
| 證人的到庭與證言 | 不分心證都不能動手：勸退出庭、統一口徑、教唆不為真實陳述都是紅線（民國 103 年司法官一試第 53 題、民國 108 年司法官一試第 75 題 B、民國 111 年司法官一試第 70 題 B 與 C） | 與左欄相同 |
界線實測對照
| 違反真實義務 | 未違反（正當的職務行為） | |
|---|---|---|
| 把資訊給被告 | 指導被告翻供，並代為向法院作不實陳述（民國 103 年司法官一試第 54 題） | 在看守所接見時，提示卷宗筆錄的內容讓被告知悉（民國 101 年司法官一試第 63 題 C） |
| 面對證人 | 勸證人受傳喚時不要出庭作證，即使沒有威脅利誘、只是動之以情（民國 103 年司法官一試第 53 題、民國 111 年司法官一試第 70 題 C） | 告知證人他依法本來就有的拒絕證言權（民國 111 年司法官一試第 69 題 D） |
| 面對證據 | 明知收據是變造的，仍提出於法院（民國 101 年司法官一試第 67 題） | 合理判斷本票係偽造，而拒絕提交民事法院（民國 111 年司法官一試第 69 題 C） |
| 開庭準備 | 提供不實腳本，讓被告與證人統一口徑與說詞（民國 100 年司法官一試第 70 題 D、民國 111 年司法官一試第 70 題 B） | 單純協助被告與證人做開庭準備 |
| 面對身分 | 明知眼前的人是冒名，仍陪同應訊、在委任狀登載假名（民國 102 年律師一試第 68 題、民國 101 年司法官一試第 63 題 D） | 不知情而受任：沒有明知，就沒有矇蔽 |
真題解剖
民國 100 年司法官一試第 70 題
關於律師執行職務時，是否構成對於法院的矇蔽欺罔而違反律師倫理，下列敘述何者錯誤？
考選部公布答案：D
- (A)(B) 是被告陳述那一列的左右兩格：合理懷疑仍得提出，明知則不得故意誤導。
- (C) 是陳述以外證據那一列的左格：合理判斷不實，得拒絕提出—注意是裁量的「得」。
- (D) 錯，所以要選它。開庭準備本身合法，「提供不實腳本統一口徑」已經不是轉達，是編劇。
秒殺 這四個選項就是這條界線的官方版本，值得整題背下來當基準座標。
民國 102 年律師一試第 68 題
律師甲曾因處理某案，熟識被告乙。後乙因某案逃匿，逃匿期間使用偽造「丙」之身分證並隨身攜帶，後乙因他案為警查獲，乙以「丙」身分應訊及簽名，並委請甲為其辯護，甲受理「丙」之委託並陪同「丙」身分應訊。請問甲之行為是否違反律師倫理？
考選部公布答案：A
- 「曾因處理某案熟識被告乙」＝甲明知眼前的「丙」就是乙。陪同冒名應訊，等於配合維持一場對檢警與法院的身分詐術。
- (B) 用忠實義務包裝、(D) 用「委任人形式上是丙不是乙」做形式切割—換個名目，明知冒名的實質一寸未動。
- (C) 利益衝突是煙霧彈：本題全程只有一個當事人，衝突根本沒登場。
秒殺 先問「律師知道真相嗎」。知道還配合演，義務的名目再多也是違反真實義務。
民國 111 年司法官一試第 70 題
關於律師於刑事案件執行職務時之真實義務，下列敘述何者正確？
考選部公布答案：D
- (A) 心證錯位：正確的心證（合理懷疑）配上了錯誤的動詞（應拒絕）。這等於要律師去當第二個法官，反而剝奪被告的辯護依賴。
- (B) 是民國 100 年那題 D 選項的十一年後複刻，一個字都沒鬆。
- (C)「沒有威脅利誘」「動之以情」都是煙霧：到庭是證人對法院的義務，手段溫柔不改變妨礙作證的性質。
- (D) 正確。律師法第 38 條的對象包含檢察機關與司法警察機關，偵查都還沒正式發動就已經不行了。
秒殺 這題是民國 111 年連發三題的中軸，四個選項各自對應一個相鄰考點—碰到整合題，每個選項各跑一次三步判斷就好。
誘答陷阱與解毒劑
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
心證錯位
把「合理懷疑→得」和「明知→應／不得」互換。例如民國 111 年司法官一試第 70 題 A，用正確的心證配上錯誤的動詞。
解毒劑 先圈心證副詞再看動詞：合理懷疑配「得」，明知配「應」或「不得」，配錯的就是它。
正當職務混入
三個違規選項裡夾一個正當的辯護行為，考你會不會全部殺光。例如接見時提示卷證筆錄、告知證人拒絕證言權、拒絕提出偽造本票。
解毒劑 轉達資訊、告知法定權利、拒絕造假：這三種行為天生清白，不要錯殺。
委任人指示凌駕
用「當事人強烈要求」「變造得沒有破綻就可以提出」誘答，把倫理義務偷換成風險評估。
解毒劑 委任人的指示翻不過「不提出明知偽造變造證據」這條義務；「會不會被抓包」不是判準。
義務包裝與形式切割
拿忠實義務、當事人利益優先、「這是新受任案件、委任人是丙不是乙」來洗白。
解毒劑 忠實義務只護送合法的利益；形式上換個名字，明知冒名的實質不會改變。
官方答案自己打架的地方
民國 106 年司法官一試第 59 題，最後全部給分
該題問律師與司法機關之關係何者正確或未違反律師倫理，最終由考選部採全部給分。官方沒有附上理由，我們也不替它補一個。但其中兩個選項仍值得拿來對表：一個說「自證人處取得證據，合理判斷並非真實，仍應提出供法院判斷取捨」，把裁量的「得拒絕」改寫成提出義務；另一個說「被告所述合理判斷與真實不符，即不應提出」，把「仍得提出」改寫成禁止。一題之內，兩個選項把兩格各推向一個極端。
考場怎麼辦 拿它當自我測驗：如果你當下說不出這兩句各被動了哪一個字，代表對象與心證這兩條軸還沒真的長在腦裡。
應試策略
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 「得」的格子考你會不會過度，把正當的辯護行為也一起殺掉；「應」與「不得」的格子考你會不會放水。這是兩種相反的錯法，要分開練。
- 民國 111 年一次連出三題（第 69、70、71 題），四個選項各踩一個相鄰考點。碰到這種整合題不必慌：每個選項獨立跑一次三步判斷，選項與選項之間互不干擾。
- 這個考點不考條號記憶，考的是界線手感。與其背條文，不如把「合理懷疑配得、明知配應或不得」練成看到就圈。
- 判斷表是檢核表，不是關鍵詞對照表：「合理懷疑」出現不等於安全，「開庭準備」出現不等於違規（準備合法，塞腳本才違規）。用「看到某個詞就選它」的反射應戰很危險，出題的人比你更熟你的反射。
秒殺法
看到「明知」加上「偽造／變造」，後面能接的動詞只有「應拒絕」；看到「合理懷疑」「合理判斷」，能接的只有「得」。動詞配錯的那一個，就是題目要你抓的。
申論裡它坐哪
這個考點歷屆僅見於選擇題，申論沒有出現過。而且這是制度造成的：法律倫理在現行制度下只考一試綜合法學，二試沒有法倫考科，它不會以獨立申論題的形式出現。所以這裡不提供答題模板、採分點與低分死法：歷屆沒有出過的東西補寫出來，就是灌水。想練申論，把時間放到刑法與刑事訴訟法的考點上。
修法警示
律師法全文修正，條號搬家。
影響：舊題題幹所引的「律師法第 28 條：律師不得矇蔽或欺誘法院」是舊條號，其規範內容就是現行的律師法第 38 條，而且對象擴及委任人與檢警。現行的律師法第 28 條管的是司法人員離職後的旋轉門迴避（三年），跟這個考點沒有關係。
舊題要重解：做民國 109 年以前的舊題時（例如民國 101 年司法官一試第 63 題），看到律師法第 28 條就換成第 38 條重讀。
這個考點用到的條文
律師法第 38 條（現行版；最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日） 白話：不能騙的對象不只是法院。委任人、檢察機關、司法警察機關都並列在裡面—所以偵查中教唆被告湮滅證據，別想用「還沒進法院」開脫。條文寫的行為是「矇蔽」「欺誘」，也就是積極的欺騙；消極不揭發當事人的謊言，不當然落入這兩個字。
刑事訴訟法第 181 條（現行版；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日） 白話：這是證人本來就有的權利。律師告知證人這件事，是正當的職務行為；勸他乾脆別出庭，就越線了。權利是法律給的，告知無妨；到庭是對法院的義務，動不得。
刑事訴訟法第 182 條（現行版；最後修正公布：民國 112 年 12 月 15 日） 白話：律師自己坐上證人席時的拒絕證言權，除經本人允許外，得拒絕證言。守當事人的秘密可以，替他造假不行—這一條的主場在「律師保密義務」那個考點，這裡只借它劃界。
來源
民國 100 年司法官一試第 70 題（以它為主角）
民國 101 年司法官一試第 63 題、第 67 題（都以它為主角）
民國 102 年律師一試第 68 題（以它為主角；這個考點在律師卷只出現過這一題）
民國 103 年司法官一試第 53 題、第 54 題
民國 106 年司法官一試第 59 題（最終由考選部採全部給分）
民國 108 年司法官一試第 75 題
民國 111 年司法官一試第 69 題、第 70 題、第 71 題
申論：歷屆未出現。
題目全文與考選部公布答案取自歷屆試題語料；條文逐字取自本書法規庫的現行版。這個考點的命題沒有繫於特定裁判字號，判準是由各題考選部公布答案反推的。另須注意：律師倫理規範是全國律師聯合會的自律規範，不在政府法規資料庫裡，本書不轉述它的條文。收錄範圍到民國 113 年為止。
上一個考點
律師忠實義務下一個考點
律師與證人接觸之分際律師法第 38 條（現行版；最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日）
白話 白話：不能騙的對象不只是法院。委任人、檢察機關、司法警察機關都並列在裡面—所以偵查中教唆被告湮滅證據，別想用「還沒進法院」開脫。條文寫的行為是「矇蔽」「欺誘」，也就是積極的欺騙；消極不揭發當事人的謊言，不當然落入這兩個字。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 181 條（現行版；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日）
白話 白話：這是證人本來就有的權利。律師告知證人這件事，是正當的職務行為；勸他乾脆別出庭，就越線了。權利是法律給的，告知無妨；到庭是對法院的義務，動不得。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 182 條（現行版；最後修正公布：民國 112 年 12 月 15 日）
白話 律師的拒絕證言權。當事人另涉刑案、律師因知悉其秘密而拒絕證言，不違反倫理，反而是保密與忠實的延伸；但要注意「除經本人允許者外」這個前提。
在本章條文附錄看這一條 →