不利益變更禁止

兩份公布答案，看起來指向相反的方向

民國 103 年司法官一試第 29 題：主刑從 4 年降到 3 年，公布答案說這是二審不得諭知的。民國 106 年司法官一試第 41 題：刑度從 1 年 6 月升到 2 年，公布答案卻把「刑度較重即屬違法」列為錯誤敘述。數字降的違法、數字升的不違法。

考場怎麼辦　兩題各卡在不同的門：民國 103 年那題卡在「較重」怎麼比（多了 3 年強制工作），民國 106 年那題卡在但書（二審變更法條而撤銷，且併予宣告緩刑）。先分清楚是哪一道門，答案就不打架，在這個考點，直覺型的敘述常常就是錯誤選項。

但書開了之後，還有沒有界限

民國 104 年司法官二試第 3 題的題眼：只有被告就量刑上訴，二審依職權查出原審事實誤認與適用法令違誤，把幫助犯改為共同正犯，刑度由 6 月改為 8 月併宣告緩刑 2 年。罪名改定＝原審適用法條不當，但書開門，形式上不違反。問題是門開之後，能不能無限加重。

考場怎麼辦　學理上有謂仍受罪刑相當原則之內在拘束；也可以接上民國 106 年司法官一試第 41 題的方向，指出本件二審併諭知緩刑，整體觀察是否更不利仍有討論空間。兩面寫完再下自己的結論，比單邊斷言穩。

沒收改多，違不違法

民國 112 年司法官二試第 2 題：甲只就刑度與沒收金額上訴、檢察官未上訴，二審把沒收從 2000 萬改為 3000 萬。否定說從文義走：沒收自民國 105 年改制為獨立的法律效果，不是刑訴§370 II 所稱的宣告刑，不受限制。肯定說從目的走：這道禁止旨在防止上訴權萎縮，沒收加重對被告顯屬不利；且沒收上訴依刑訴§455-27 與本案分流，救濟程序準用上訴編章，刑訴§370 應在準用之列。

考場怎麼辦　兩說並陳，收尾擇肯定說：保護上訴權的立法目的一以貫之，也接得上前面的段落。這是我們的建議寫法，不是官方見解，重點在你有沒有把兩說擺出來再取捨。

救濟鏈這一軸

• 非常上訴：刑訴§441 提起，§447 II 但書自己帶著一道禁止
• 再審：為受判決人利益者有保護（刑訴§439），為不利益者沒有（刑訴§422）
• 不得上訴第三審之案件（刑訴§376）＝守門員
• 命題手法：把「違反之後怎麼辦」接在後面當第二層

上訴發動這一軸

• 上訴權人與獨立上訴（刑訴§344、§345）＝陣營素材庫
• 上訴不可分與一部上訴（刑訴§348）＝民國 110 年、112 年沒收題裡隱藏的第二層違法

實體連動這一軸

• 變更起訴法條（刑訴§300）＝但書的鑰匙
• 保安處分＝假降價真加價的來源
• 第二審覆審制：全面審理權限與量刑上限之間的張力，就是民國 104 年司法官二試第 3 題的題眼

刑訴§344 第 5 項的職權逕送上訴，限縮於「宣告死刑之案件」

影響：舊題裡一審判無期徒刑就逕送上訴的設定，在現行法下不會發生；而職權逕送屬於為被告利益之上訴，正是判斷保護傘開不開的關鍵事實。

舊題要重解：民國 102 年司法官二試第 4 題（一審無期徒刑逕送上訴）作答時要用現行法重新對表。

沒收改制為獨立的法律效果，不再是「刑」；並增訂刑訴§455-27 的沒收上訴分流

影響：民國 105 年以前把沒收當從刑處理的推論不能直接沿用；「二審把沒收改多違不違法」因此成為新的爭點，也是近年這個考點的命題熱區。

舊題要重解：做民國 105 年以前的舊題，先確認題目裡的沒收是不是還被當成刑。