辯護人偵查中在場權

1. 權利基礎：刑訴§245 II 前段，辯護人於檢察官、檢察事務官、司法警察（官）訊問被告或犯嫌時得在場、筆記、陳述意見。點明調查局調查員受檢察官指揮偵辦，屬刑訴法上的司法警察（官），調查站詢問同有適用。
2. 行為定性：辯護人當場提醒被告可保持緘默，是促使被告行使刑訴§95 I 第 2 款的緘默權，屬協助被告防禦的核心職務行為，原則上不構成行為不當，要寫出理由句，不能只下結論。
3. 但書涵攝：逐款檢驗刑訴§245 II 但書，無妨害國家機密、無滅證串供事證、無妨害名譽，剩下唯一可能是「行為不當足以影響偵查秩序」；正當行使辯護職務不等於行為不當，而且「可能誘導出不利回答就要辯護人閉嘴」正是在場權要防的事。
4. 手段與程序：縱認該當，法條給的是「得限制或禁止」的階梯，趕出偵訊室只准隔窗觀察等於實質剝奪在場與陳述意見，逾越必要範圍；再帶現行法配套：事由應記明筆錄（刑訴§245 III）、無其他辯護人在場時應再行告知緘默權與選任辯護人權（刑訴§245 IV）。
5. 結論＋一句延伸：限制不合法。可補一句：違法排除辯護人在場所取得的陳述，其證據能力應依自白任意性法則與刑訴§158-4 權衡判斷，點到即止。

「限制辯護人在場、陳述意見的處理方式是否合法？」

1. 主體與行為該當：辯護人明列在刑訴§245 V 的義務主體裡，公開偵查中因執行職務知悉的事項，原則上該當違反。
2. 例外檢驗：條文寫的是「除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外」，媒體已刊出不實報導、被告未自白卻被寫成已供出金流時，公開部分內容可主張是為保護被告的合法權益。
3. 必要性與範圍：例外不是免死金牌，公開範圍應以澄清所必要者為限；把與澄清無關的偵訊內容一併抖出，逾越必要範圍的部分仍違反守密義務。兩說併陳後依題目事實取態。
4. 外部責任出口：另有刑法§132 III（非公務員洩漏國防以外應秘密事項）與律師懲戒責任，一句帶過即可，不要展開成刑法題。

「辯護人召開記者會公開部分詢問內容，是否違反守密義務？」

1. 身分定性先行：律師因洩密案被分案偵辦，在該案是被告或犯罪嫌疑人，走刑訴§122 I（必要時得搜索）；記者始終是第三人，走刑訴§122 II（以有相當理由可信為被告或應扣押之物存在時為限）。一句話寫出門檻差。
2. 程序共通：偵查中均應由檢察官聲請法院核發搜索票（刑訴§128、§128-1），搜索票應記載法定事項並由法官簽名，法官並得對執行人員為適當指示，對律師事務所這類高敏感處所，可用指示限制執行範圍。
3. 特殊緊張：律師就業務所知他人秘密有刑訴§182 拒絕證言權（除經本人允許者外），搜索律師事務所有規避拒絕證言權的疑慮，必要性應從嚴審查；記者不在該條列舉之列，消息來源保護只能以比例原則論證。
4. 結論：分對象、分處所逐一給答案，對應題目「不同對象及處所」的設問結構。

「搜索律師與記者的辦公室及住宅，條件有何不同？」