📖 本章考點 · 10 站
刑事訴訟法
真的，不代表用得上
同一張光碟，一次採用、一次踢掉，差別不在裡面錄到什麼，在被告有沒有機會當場反駁：這一章把「法院憑什麼相信」拆成一串問句：誰該把它拿出來、它進不進得了門、要用哪一套規格查、又該怎麼在法庭上被打開。
你在刑事訴訟法的正中央。前面幾章講的是國家怎麼發現、怎麼抓：偵查怎麼發動、什麼時候能搜索、什麼時候能把人關起來。那些程序結束之後，手上會剩下一堆東西，筆錄、光碟、扣押物、鑑定書、一個人說的一句話。這一章處理的就是接下來那件事：這些東西怎麼變成判決裡的理由，又有哪些永遠變不成。
它是刑事訴訟法命題最密的區塊之一，也是最會躲的：真正單獨問「什麼是證據能力」的題目不多，它多半藏在別的題目裡當誘答，或者當申論題第一顆扣子。往後走，這一章通向兩處：規則最密的傳聞法則（審判外的話怎麼進門），以及違法取得的東西該不該排除；再往後，就是審判怎麼進行、判完之後還能不能翻。
民國 111 年司法官考卷上的一段事實：一件貪污案，法官某天帶著書記官，在自己的辦公室裡把關鍵的錄音光碟聽完了，做成筆錄。開庭那天，他只提示了譯文。被告和辯護人說：我們沒有實際聽到對話內容，沒辦法表示意見。
坐到被告的位置想一分鐘。判決要用那段錄音認定你有罪，而你從頭到尾沒聽過它。你能爭什麼？爭「那不是我的聲音」？你沒聽到。爭「後面還有半句被剪掉了」？你也沒聽到。你手上只有一張紙，上面是別人聽完之後打出來的字。
這題的答案很硬：那份筆錄是違背法定程序取得的證據，不得採為裁判依據。
請注意法院沒有說什麼。它沒有說錄音是偽造的，沒有說內容不可信，甚至沒有懷疑法官聽錯。錄音該說的話，一個字都沒少。被踢掉的原因只有一個：你不在場。
再看幾乎一樣的另一段事實：一件盜領存款案，法院也是在開庭之前就把監視器光碟看完了，把畫面停格列印附在筆錄後面，開庭時同樣只提示筆錄，同樣採為論罪依據。這一次，合法。差別只有一件事：這一次事先通知了被告和辯護人，是他們自己沒有到。
兩段事實幾乎重疊，結論相反，而分岔點跟「事情是不是真的」完全無關。它問的是另一個問題：如果這裡出錯了，誰要吞下去。給了機會你不用，錯了算你的；沒給機會，錯了算國家的。
這就是整章的樣子。法庭不是靠一句「這是真的」在運作的，一份東西要變成判決的理由，得先有人負責把它端出來，再通過能不能用的檢查，再對上這件待證的事該用的規格，最後還要在當事人面前被真正打開一次。四道關卡，每一道都在決定同一件事：這一步萬一錯了，錯誤的成本落在誰身上。
所以這一章不給你「證據有幾種」的清單，給你一串問句的順序。順序錯了，你會拿分數那一層的理由去決定門票，或者拿「反正它可信」去補程序的缺口，那正是考題整章在釣的東西。
照這個順序讀
排第一，因為它不是一個知識點，是這一章的讀法。任何一句關於證據的話，先貼標籤：它在講能不能進門、值多少分，還是誰該負責證明，三層互不決定，拿一層的理由去改另一層，就是整章最常見的錯法。民國 100 年到 111 年間考過八次，全在選擇題，而且幾乎都不是以主角身分出現，是躲在別題裡當誘答。
選擇題考過 8 次、申論考過 0 次（民國 100–111 年間）
接著處理三層裡的「誰來證」，也是全章的引擎室：起訴書送到法院，案子還是空的；把人告進來不算盡責，還要指出證明的方法。它決定的是事實始終查不清楚時，後果歸誰，這句話會在後面每一節以不同形式再出現一次。民國 99 年到 110 年間考過七次，其中一次是申論。
選擇題考過 6 次、申論考過 1 次（民國 99–110 年間）
緊接前一節，因為它是同一扇門的另一面：第一線由檢察官獨扛，那坐在上面的法院要不要自己下場補？答案是那扇門只朝對被告有利的方向開，原則上是「得」，對被告利益有重大關係的才是「應」。前一節的問句鏈最後一問正好交棒到這裡。民國 99 年到 113 年間考過六次，一字之差就是勝負。
選擇題考過 5 次、申論考過 1 次（民國 99–113 年間）
誰來證講完了，才輪到「要證的是什麼」。這一節是一台分類機：及於罪責與刑罰的事用最貴的查法，只決定程序怎麼走的用便宜的，先定性再掛規格。它排在這裡，是因為前面三節談的都是人，從這一節開始談事。民國 95 年到 112 年間考過九次（選擇七、申論二），是這一章分量最重的入門判斷。
選擇題考過 7 次、申論考過 2 次（民國 95–112 年間）
規格掛好了，回頭看手上這份東西究竟是什麼。它教的是一個拆法：殼與裡面的話分開看，同一顆光碟可以同時有好幾種身分，但活人才進得了人證那一軸。歷屆只出現過一次，篇幅也不長，但它是下一節的前置，分類定不了，桌子就配不對。
選擇題考過 1 次、申論考過 0 次（民國 109–109 年間）
分類的直接下游，也是開場那個場景的正解所在：看外觀用提示、讀內容用宣讀、要插電就當庭播放。判準跟著待證事實走，不跟著東西長什麼樣走；坐錯桌子的證據，不得作為判斷的依據。民國 107 年到 112 年間考過三次，題型穩定，屬於練了就拿得到的那一類。
選擇題考過 3 次、申論考過 0 次（民國 107–112 年間）
前面幾節講的都是別人端上來的東西怎麼打開，這一節講官方自己去看、去聽、去檢查：法院與檢察官專屬的第三條路。它排在這裡是因為它把前面三件事一次合起來考：誰做的、有沒有讓人到場、留下的東西走哪一條調查軌。民國 100 年到 111 年間考過十次，是這一章選擇題出現次數最高的主題，開場那兩段事實也在這裡結帳。
選擇題考過 9 次、申論考過 1 次（民國 100–111 年間）
從規則走進人。一句「就是他」就能把人送上被告席，而問題從來不是有沒有指認，是這句話是怎麼被問出來的。它排在規則群之後，因為它要你把前面學的東西串成一條鏈：程序有瑕疵不等於當然排除，過了權衡還有傳聞那一關，過了傳聞還有補強那一關。歷屆只在申論出現過一次，但它是證據能力題型的標準入口。
選擇題考過 0 次、申論考過 1 次（民國 105–105 年間）
同樣是「一個人的一段話能不能定另一個人的罪」，換成密室裡的案件、換成不到庭的人。它接在指認之後，是因為兩節共用同一條底線（一段陳述不能自己撐起有罪判決），但它多加了一道前置：到庭說明被害人狀況的那個人，身分定錯，程序整組跟著錯。民國 108 年與 110 年各考過一次，都是選擇題，錯誤選項常常只錯一兩個字。
選擇題考過 2 次、申論考過 0 次（民國 108–110 年間）
放在最後，因為它把時間軸往後拉出去了。前面九節的規則都在判決確定之前運作；這一節問的是判決已經定讞、科學卻往前走了一步之後，那份新鑑定還進不進得來。它的皮是科學，骨是再審的新證據要件，民國 91 年只在申論出現過一次，讀它是為了讓整章的問題有個收尾：制度承不承認自己會錯。
選擇題考過 0 次、申論考過 1 次（民國 91–91 年間）
回到辦公室裡那張光碟。同一段事實再丟給你一次，照順序問，每一問都在決定，這一步錯了誰要吞。
誰把它端出來的？檢察官。他不是把東西丟進卷宗就算完，還要指出證明的方法；證不到，敗訴的是他，不是被告去證明自己沒說過那句話。法院要不要自己下場幫忙查？那扇門只朝對被告有利的方向開，不朝反方向。
要證的是什麼事？是被告收沒收錢：這會直接決定他有沒有罪，走最嚴的那套規格，不是隨手認定就過的程序事項。
那這份東西是什麼？光碟是殼，錄到的話是內容，兩件事要各答一次。
所以它該怎麼被打開？爭的是錄音裡說了什麼，就得讓聲音在法庭上出來；譯文是另一份文件，讀它只證明得了紙上寫了什麼。法官在辦公室聽過了，不等於法庭聽過了。
最後那一問，也是把兩段幾乎一樣的事實劈成兩半的那一問：被告有沒有機會在場？通知了、他自己不到，錯了算他的；沒通知，他連內容都沒聽過，錯了算國家的。權限給了官方，出錯的成本就由官方吞，代價落在那份筆錄上，不落在被告身上。
你剛拿下的是一套排序。拿到任何一份證據、任何一個選項，你能依序問：誰要證、能不能進門、用哪套規格、怎麼打開、誰有機會反駁，而且知道這五問不能互相代答。這套排序往下直接接上規則最密的傳聞法則（審判外的一句話怎麼進門），以及違法取得的東西該不該排除；再往後，就是審判怎麼展開、判完之後還能不能翻。
讀完這一章，你已經能：
- 讀到任何一句關於證據的話，先分層再讀內容：它在講能不能用、值多少分，還是誰該負責證明。看到「因為……所以有／沒有證據能力」，你會先檢查因果的前半段是不是屬於另一層，是的話，後半段不必看。
- 在一段案例事實裡指出誰扛舉證的責任、法院這一手是裁量還是義務，並且說得出對被告不利的證據為什麼原則上輪不到法院去補。
- 先替待證的事定性，再決定用哪一套規格查：這件事會不會直接決定罪責與刑罰，決定了整段程序的鬆緊。
- 拿到一份光碟、一本記事本、一只扣押物，能分別答出它是什麼、要用哪種方式在法庭上顯現，並指出「先把它讀完再開庭」錯在哪裡。
- 處理「一個人的一段話能不能定另一個人的罪」這類題目時，能把它拆成連續的關卡往下走，而不是在第一關就下排除或不排除的結論。
- 申論卷上遇到證據爭點，寫得出把程序瑕疵、進門資格、補強要求分段處理的段落骨架，而不是把三件事揉成一句「不可信，故無證據能力」。
條文附錄
本章各考點用到的條文，同一條只列一次；內文引用會連回這裡。
刑事訴訟法第 155 條（自由心證主義）｜最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 第 2 項是樓下的門檻（證據能力＋合法調查），第 1 項是樓上的評價（自由，但受經驗法則與論理法則拘束）。這個考點要整條默記的就是它。
刑事訴訟法第 154 條第 2 項（證據裁判主義）
白話 整棟樓的地基：沒有證據就不能認定犯罪事實。
刑事訴訟法第 159 條第 1 項（傳聞法則）｜最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 門規之一。注意「除法律有規定者外」—例外是法律開的，不是法官開的。
刑事訴訟法第 159 條之 2（先前不一致陳述）｜最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 警詢的先前不一致陳述要進門的雙要件：較可信之特別情況＋必要性，缺一不可。
刑事訴訟法第 158 條之 3（具結）｜最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 門規之二。排除的是「依法應具結而未具結」的情形。
刑事訴訟法第 186 條第 1 項（具結之前提）｜最後修正公布：民國 112 年 12 月 15 日
白話 本文是原則，但書兩款是不得令其具結的例外—這是「誤命具結」那一型考題的鑰匙。
刑事訴訟法第 161 條第 1 項（檢察官實質舉證責任）
白話 第三個鄰居：誰該說服法院，跟門票、分數都不同層。
刑事訴訟法第 163 條第 2 項但書（法院職權調查）
白話 與舉證責任成對出現的誘答來源。
刑事訴訟法§161 第 1 項
最後修正公布：民國 112 年 6 月 21 日
白話 起訴之外還要交出「怎麼證」，兩個動作缺一不可。
刑事訴訟法§161 第 2 項（要旨）
最後修正公布：民國 112 年 6 月 21 日
白話 起訴審查制—證明方法不夠，案子可以在審判前就被擋下來。
刑事訴訟法§154
最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 無罪推定＋證據裁判，實質舉證責任的上位依據。
刑事訴訟法§163 第 2 項
最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日
白話 前段「得」是原則，但書「應」才是義務，兩者的觸發條件不同。
刑事訴訟法§156 第 3、4 項
最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 任意性由提出自白的檢方去證，而且要排在最前面查；沉默不能當證據用。
刑事訴訟法§155 第 1 項
最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 這條管的是「值多少」，不是「誰要證」，選項常拿它來偷換層次。
刑事訴訟法第 163 條
白話 四個項各管一件事，考點就藏在條文結構裡：第 1 項是聲請權人名單，名單上沒有告訴人；第 2 項是法院職權調查的「得」與「應」，前段裁量、但書義務；第 3 項是職權調查前要先聽當事人意見；第 4 項是告訴人的間接路徑，只能請檢察官轉手。
刑事訴訟法第 163 條之 2（聲請調查證據之駁回）
白話 駁回的主體是法院，用裁定，不是審判長單獨處分—這個小點被正面考過。
刑事訴訟法第 154 條（無罪推定與證據裁判主義）
白話 申論的起手式：先講清楚被告不必自證無罪，後面的分工才有立足點。
刑事訴訟法第 2 條（有利不利均應注意）
白話 檢察官客觀性義務的條文根據。主詞是「實施刑事訴訟程序之公務員」，法官也在裡面，但這不等於法官要積極蒐證—分寸差異看真題解剖裡的民國 104 年司法官一試第 46 題。
刑事訴訟法第 156 條第 1 項、第 3 項（自白任意性與調查順序）
白話 刑求抗辯的鑰匙：調查順序是法定的，先查任意性再用自白。這件事同時攸關被告的重大利益，所以也落進第 163 條第 2 項但書的「應」。
刑事訴訟法第 35 條第 1 項、第 2 項（輔佐人）
白話 被告的父親陳明之後，就成了第 163 條第 1 項名單上的人：得聲請調查證據、得在法院陳述意見。對照組是被害人的父親，那是告訴人。
律師法第 28 條第 1 項（旋轉門條款）
白話 法曹倫理合考時的常見選項，三年對三年，記得有但書。
法官倫理規範第 3 條
白話 把法官寫成積極蒐證者的選項，撞的就是這一條。
刑事訴訟法第 155 條
最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 第二項就是嚴格證明的兩根柱子：證據能力＋合法調查。條文裡沒有出現「嚴格證明」四個字，那是學理用語，描述本項對犯罪事實認定的規格要求；反面推之，不屬於犯罪事實的待證事項不受這兩根柱子拘束，就是自由證明。
刑事訴訟法第 273 條之 2
最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 被告先就被訴事實為有罪之陳述、法院裁定簡式審判之後，傳聞法則與法定調查程序全面鬆綁—連犯罪事實的認定都不適用嚴格證明的法定調查程序。這是分類原則的法定破口。
刑事訴訟法第 101 條第 1 項
最後修正公布：民國 106 年 4 月 26 日
白話 拆成兩件事記：訊問義務不能省（條文第一句就是「被告經法官訊問後」）；但羈押事由與必要性的證明規格只要自由證明，因為羈押是急迫、暫時的程序裁定，不是有罪認定。
刑事訴訟法第 156 條第 3 項
最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 任意性是訴訟法上之事實，走自由證明；但條文給它一個特殊地位—應先於其他事證而為調查。規格低不代表順序隨便。
中華民國刑法第 57 條
最後修正公布：民國 94 年 2 月 2 日
白話 科刑情狀的清單。傳統上整條走自由證明；近期實務把其中與犯罪事實密切關連的部分（第一款動機目的、第八款違反義務程度、第九款所生危險或損害）拉回嚴格證明。
刑事訴訟法第 161 條第 1 項
最後修正公布：民國 112 年 6 月 21 日
白話 實質舉證責任：犯罪事實由檢察官用嚴格證明的規格扛，被告不負證明犯罪事實不存在之責。
刑事訴訟法第 288 條第 3 項、第 4 項
最後修正公布：民國 112 年 12 月 27 日
白話 論罪事實與科刑資料的調查時點分離。分離的理由是防免科刑資料污染法院對犯罪事實的心證—這句是申論的高分關鍵。
刑事訴訟法第 289 條第 2 項
最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日
白話 科刑辯論是獨立階段，還帶著被害人一方的意見陳述機會。流程題漏掉它就漏了一整段。
刑事訴訟法第 294 條第 1 項、第 2 項
最後修正公布：民國 112 年 12 月 15 日
白話 停止審判事由是程序事項，走自由證明。用語已經修過，見 b26。
刑事訴訟法第 159 條之 3 第 3 款（要件摘要）
白話 這些要件存不存在，屬訴訟法上之事實，走自由證明（民國 111 年司法官一試第 57 題 D）。此處為要件摘要，不是逐字條文。
刑事訴訟法第 165-1 條第 1 項（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 不是紙本、但作用跟文書一樣的東西，比照文書的調查方式處理—光碟就是靠這一項變成「準文書」。
刑事訴訟法第 165-1 條第 2 項（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 光碟不是交上去讓法官自己聽完就算，是當庭放出來讓兩造辨認，或由審判長告知要旨。
刑事訴訟法第 159 條第 1 項（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 主體限定在「被告以外之人」，而且留了「除法律有規定者外」這道例外門；被告自己的話不在這一項的射程內，走自白法則。
刑事訴訟法第 155 條第 2 項
白話 兩道門：有沒有資格進場（證據能力），進場後有沒有用法定方式顯出（合法調查）。缺一道，就不能拿來當判決的基礎。
刑事訴訟法第 164 條
白話 物證＝提示原物使辨認；文書當物證用時，被告看不懂還要告以要旨。
刑事訴訟法第 165 條
白話 書證＝宣讀或告以要旨；但有關風化、公安或有毀損他人名譽之虞者，改交閱覽、不得宣讀。
刑事訴訟法第 165 條之 1
白話 第 1 項：文書以外而有與文書相同效用的證物，準用書證。第 2 項：錄音、錄影、電磁紀錄要以適當設備顯示。
刑事訴訟法第 166 條第 1 項
白話 人的陳述走詰問程序，跟提示、宣讀是兩個世界。
刑訴§212（勘驗之機關及原因）
白話 主體只有兩個：審判中的法院、偵查中的檢察官。
刑訴§213（勘驗之處分）
白話 命題的菜單：檢查身體接不自證己罪的界線，檢驗與解剖屍體接主體適格，檢查物件就是播放光碟錄音的依據。
刑訴§214（勘驗時之到場人）
白話 注意動詞：偵查中檢察官通知當事人辯護人是「得」不是「應」。
刑訴§215 III（檢查身體處分之限制）
白話 檢查婦女身體的執行者受限制。
刑訴§216（檢驗或解剖屍體處分）
白話 經典陷阱位：檢驗屍體醫師或檢驗員都行；解剖屍體只能命醫師。
刑訴§219（勘驗準用之規定）
白話 這一條把搜索扣押的在場權整組搬進勘驗。
刑訴§150（搜索、扣押時之在場人）
白話 接上刑訴§219 讀：審判中法院勘驗，當事人及辯護人原則上有在場權，日時處所應通知；但書兩款是例外。
刑訴§277（期日前對物之強制處分）
白話 勘驗不必等到審判期日當天才做。
刑訴§279（受命法官之指定及其權限）
白話 受命法官在準備程序得行勘驗，例如勘驗訊問錄音帶查明自白任意性，但同樣要通知被告及辯護人。
刑訴§42 III（勘驗筆錄）
白話 光碟停格列印畫面附於筆錄的依據。
刑訴§159 I（傳聞法則）
白話 警察勘察報告、診斷證明書的第一道關卡。
刑訴§159-4（特信性文書）
白話 第一款指的是例行性、機械性的紀錄（如戶籍謄本）；警察為特定個案訴追目的製作的勘察報告不算，這是誘答核心。
刑訴§158-3（未具結之效果）
白話 勘驗筆錄不是保險箱：記進筆錄的話仍是供述，該具結沒具結就沒有證據能力。
刑訴§164（普通物證之調查）
白話 證物走提示辨認這一軌。
刑訴§165 I（書證之調查）
白話 書證（含勘驗筆錄）走宣讀或告以要旨。
刑訴§165-1 II（新型態證據之調查）
白話 錄音錄影電磁紀錄走播放顯示。
刑訴§379 第 10 款（當然違背法令）
白話 該調查沒調查走這一款；但已勘驗製成筆錄附停格畫面者依書證程序調查即可，不構成本款。
刑事訴訟法第 159 條之 2（傳聞例外—警詢陳述）
現行版；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 警察那邊講的跟法庭上講的不一樣時，要同時具備「較可信的特別情況」與「為證明犯罪事實存否所必要」，先前的話才能當證據。
刑事訴訟法第 158 條之 4（證據排除法則）
現行版；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 公務員違背法定程序拿到的證據，能不能用，要衡量人權保障與公共利益，不是有瑕疵就當然不能用。
刑事訴訟法第 287 條之 1（共同被告之調查證據、辯論程序之分離或合併）
現行版；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 一般情形法院可以裁量分不分開；但利害相反而有保護被告權利的必要時，是「應」分離。
刑事訴訟法第 287 條之 2（共同被告之準用規定）
現行版；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 調查共同被告時，他的身分換成證人，人證那一套程序要全部走。
刑事訴訟法第 166 條第 1 項（交互詰問）
現行版；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日；節錄第 1 項
白話 證人由聲請的一方直接詰問；被告沒有辯護人又不想詰問時，審判長仍要給他發問的機會。
刑事訴訟法第 156 條第 2 項（補強法則）
現行版；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日；節錄第 2 項
白話 共犯講的話再有證據能力，也不能單獨拿來定罪，還要有其他證據印證。
刑事訴訟法第 210 條（鑑定證人）
白話 憑專業知道「過去事實」的人，整套走證人程序。
刑事訴訟法第 197 條（鑑定事項之準用規定）
白話 鑑定先適用自己這一節；這一節沒規定的，才回頭準用人證。
刑事訴訟法第 202 條（鑑定人之具結義務）
白話 鑑定人是「鑑定前」具結，結文寫公正誠實。
刑事訴訟法第 199 條（拘提之禁止）
白話 不得拘提的只有鑑定人。
刑事訴訟法第 178 條第 1 項（證人之到場義務及制裁）
白話 證人不到，罰鍰之外還可以拘提。
刑事訴訟法第 186 條（具結義務與例外）
白話 原則命具結；兩種情形不得令其具結。
刑事訴訟法第 187 條（具結程序）
白話 不令具結的，改用告知據實陳述來處理。
刑事訴訟法第 189 條第 1 項（結文之作成）
白話 證人結文的內容長這樣—跟鑑定人的結文不一樣。
刑事訴訟法第 158-3 條（不得作為證據之情事）
白話 具結不是儀式，是證據能力的開關。
刑事訴訟法第 166-1 條（主詰問之範圍及誘導詰問之例外）
白話 主詰問原則不得誘導；但實體詰問前確認身分學經歷等準備事項，明文不在禁止之列。
刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款（現行版；最後修正公布：民國 104 年 2 月 4 日）
白話 新證據不必自己一個就翻案，可以和原有證據合起來看；標準是「足認」會得到較有利的判決。
刑事訴訟法第 420 條第 3 項（現行版；最後修正公布：民國 104 年 2 月 4 日）
白話 確定前就有卻沒被調查斟酌的，和確定後才存在或成立的，兩種都算新證據。
刑事訴訟法第 154 條第 1 項（現行版；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 有罪確定之前，被告在法律上被當作無罪。
下一章
說這句話的人，今天沒來