刑事訴訟法
有律師，不等於有人替你講話
名單上有名字，只是第一關。見得到人嗎、進得了偵訊室嗎、看得到卷嗎、最後真的開口了嗎：四道門後面，這一章只問一句：擋門的那個人，憑什麼。
上一章你把開庭那天的座位一張一張驗過：案子該落在哪間法庭、審判台上那個人跟這件事有沒有瓜葛、坐在對面的那位聽誰指揮、被告席上那個名字底下是不是那個人。這一章是那張座位表上最後一張椅子，也是唯一一張不是國家搬來的，法官、檢察官都是國家配好的，只有這個人，是被告自己找來的，或者國家不得不替他找。
為什麼現在讀？因為在這之前，你一直站在國家那一側看程序怎麼跑：怎麼發動偵查、怎麼抓、怎麼問、怎麼證明。這一章第一次把你換到對面那張椅子上，看被告手裡實際握著什麼工具，以及少一件會怎麼樣。少一件的代價差很大：有的只是這份紀錄以後能不能用得再算一次帳，有的是整場審判從頭作廢。
它通向哪裡？往回看，這一章的舞台全是你已經走過的場景，拘捕後那二十四小時、看守所、羈押庭；那些格子你認得，只是這次換一個人在裡面爭。往前看，法庭真正開審的那一段就在下一段路，這裡學到的「漏了一個人，判決就當然作廢」會在判決違背法令那裡再撞見一次。而同一間接見室，法律倫理那一卷也在考，刑訴問這樣做合不合法，倫理問這樣做該不該做，兩邊都收得到分。
五個案子，五個被告，每一個都有律師。
第一個：律師趕到地檢署，說要見剛被拘提進去的當事人。檢察官說，有事證認為他會湮滅證據，不准見。
第二個：律師見到人了，也坐進了偵訊室，開口提醒當事人可以不說話。調查員請他出去，讓他站在玻璃外面看完全程。
第三個：律師到看守所會客。隔幾天他才知道，那天談話的內容被摘記下來、錄了音，一起送進法院的卷裡。
第四個：法院要決定把不把人關起來，律師想先看一眼檢察官到底憑什麼。承辦回他四個字：偵查不公開。
第五個：律師人到了，全程坐在庭上，輪到他說話時只說了一句「請庭上斟酌」，這一庭就這樣走完了。
五個人都「有辯護人」。先別急著同情：這五件事裡面，有的確實違法，有的完全合法，還有一件是原則上不行、但在那個特定時點法律留了一道門。
你能一眼分出來嗎？
分不出來也正常。因為決定勝負的東西，從頭到尾不是律師吵得多兇、也不是承辦的人講不講理，而是四個更笨的問題：他要靠近的那個人，是剛被抓、還是已經被押？他要進的是哪一間房？他要的是人，還是卷？案子走到了哪一格？
同一個動作，這四格一換，答案就從合法翻成違法。這一章從頭到尾在練的就是這件事，不是背五種權利，是學會先認格，再問憑什麼。
照這個順序讀
先解決名單問題：這個案子、這個階段，有沒有人非到場不可、誰有義務把他找來，名單沒定，後面四站爭的都是空氣；而且它是全章考最密、近五年出現最多的一站，效果又最兇（漏了人整份判決作廢），把賭注先押在桌上，後面每一站的力道你才感覺得到。
選擇題考過 13 次、申論考過 5 次（民國 95–113 年間）
名單過關之後的第一個動作就是見到人，而且最需要見面的往往是被告剛被抓、還沒被押的那幾個小時；這一站同時是全章骨架的鑄模，誰能動手、憑什麼門檻、擋到什麼程度、擋錯了走哪條，這四格後面每一站都要再用一次。
選擇題考過 11 次、申論考過 2 次（民國 100–113 年間）
見完面，當事人還是要一個人回到偵訊室面對整桌問話的人，所以緊接在接見後面；它跟接見長得像、考題最愛併在一起，卻是兩扇不同的門，貼著讀才切得乾淨。
選擇題考過 2 次、申論考過 2 次（民國 96–104 年間）
前三站爭的都是人能不能靠近，這一站換成紙，律師到場之後總得知道對面手上有什麼；它的規矩跟前面幾站正好相反，所以排在人身那三站全部讀完之後當對照組，反差最明顯。
選擇題考過 6 次、申論考過 1 次（民國 100–113 年間）
收在最後，因為它是唯一一個回頭質問律師自己的問題（人到了，辯了嗎），也只有把前面四站的清單全部打勾之後，這一問才有重量；歷屆只露過兩次臉，讀它不是為了它會考，是為了讓前面四站不變成一張簽到表。
選擇題考過 1 次、申論考過 1 次（民國 95–106 年間）
回到那五個案子。
第一個，律師被擋在地檢署門外。關鍵不在承辦的理由聽起來合不合理，在那一刻人還沒被押，那一格裡根本沒有「不准」這張牌可以打，能做的最多是讓他晚一點見，而且得馬上把時間和地點交出來，還得有站得住腳的急迫理由。牌不在他手上，講得再有道理也是違法。
第二個，律師被請到玻璃外面。他做的事：提醒當事人可以不說話，正是他來這裡的目的；要把他請出去，得先落在法條列出來的那幾種事由裡，還得記進筆錄。而且「限制」和「全面隔絕」不是同一件事，中間有階梯，一步跨到底就是跨過頭了。
第三個，會客內容被摘記、錄音、送進卷裡。擋外人和擋辯護人本來就是兩套規矩，拿著對付外人的那張紙來對律師動手，是拿錯了紙。至於那份紀錄後來能不能用，得另外再算一次帳，不是自動剁掉，也不是理所當然可以用。
第四個，那句「偵查不公開」。多數時候它是對的，這也是為什麼很多人會直接判它合法；但偏偏就在「要把人關起來」的那一格，法律開了一扇窗，因為要關人，總得讓對面知道憑什麼。
第五個，那句「請庭上斟酌」。形式上一個字都沒少：人在場、名字在卷上、程序表上每一欄都打了勾。剩下的問題只有一個，而它不在任何一份程序表上，這一庭，到底有沒有人替他講話。
你剛拿下的不是五條權利，是一套問法：先認他被關在哪一格，再認要擋他的是誰，再認能擋到什麼程度，最後才問擋錯了誰付帳。這套問法在羈押、搜索、訊問那幾格一樣好用，因為它們本來就是同一套零件換皮。
接下來走進法庭真正開審的那一段。你在這裡見過的那句「漏了一個人，判決就當然作廢」，會在判決違背法令那裡再遇到一次，到那時候你要比的是另一件事：哪些錯不必你證明就算數，哪些錯得由你自己證明它真的影響了結果。這一章，是那個比較的前半段。
讀完這一章，你已經能：
- 看到一段偵查實錄，先問四個笨問題（人被關在哪一格、擋他的是誰、擋到什麼程度、擋錯了走哪條），而不是急著判斷承辦講不講理
- 分得開三種「靠近」，被通知、見得到、坐得進偵訊室：知道它們是三扇門，不會擋掉一扇就以為全擋住了
- 知道「人」和「卷」是兩種脾氣：人身那一邊被帶走就在，卷那一邊得看走到哪一格才開門，所以同一份聲請可能一准一駁
- 說得出漏了辯護人為什麼是最重的一種程序錯誤，也認得出把它稀釋成「還要看有沒有影響判決」的那種寫法
- 在同一個接見室的場景裡，同時看得到刑訴的問題（這樣擋合不合法）和倫理的問題（這個動作該不該做）
- 答申論時知道設問問什麼、答案的人稱就長什麼樣：問「該如何回應」就分項回應，問「得為何主張」就整段站定立場
條文附錄
本章各考點用到的條文，同一條只列一次；內文引用會連回這裡。
刑事訴訟法第 27 條
最後修正公布：民國 112 年 12 月 15 日
白話 三件事：偵查中（含警詢）就能選任；獨立選任權人是封閉清單；身心障礙被告要通知選任權人，但不能通知者除外。
刑事訴訟法第 29 條
最後修正公布：民國 71 年 8 月 4 日
白話 非律師只有一扇窄門：審判中，而且要審判長許可。
刑事訴訟法第 31 條
最後修正公布：民國 112 年 12 月 15 日
白話 第 1 項是審判中的六款；第 5 款要聲請才啟動。第 3 項但書禁止利害相反的數被告共用一人。第 5 項是偵查中的兩種弱勢被告，附四小時與主動請求兩個但書。
刑事訴訟法第 31-1 條
最後修正公布：民國 106 年 4 月 26 日
白話 羈押審查程序本身就是強制辯護，不問罪名輕重；但書是四小時加上被告主動請求。
刑事訴訟法第 33-1 條
最後修正公布：民國 106 年 4 月 26 日
白話 羈押審查中檢閱卷證的是辯護人；無辯護人的被告是由法院以適當方式使其獲知，不是自己檢閱。被告經法院許可得檢閱卷證那條是審判中的規則。
刑事訴訟法第 34 條第 1 項
最後修正公布：民國 99 年 6 月 23 日
白話 接見通信原則不得限制，要有事證足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串之虞才行。
刑事訴訟法第 101 條第 2 項
最後修正公布：民國 106 年 4 月 26 日
白話 原則是「得」到場；要限制辯方獲知卷證時，變成「應」到場敘明理由並指明範圍。
刑事訴訟法第 284 條
最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 強制辯護案件沒有辯護人到庭就不能審，宣示判決除外。
刑事訴訟法第 379 條第 7 款
最後修正公布：民國 86 年 12 月 19 日
白話 落進這一款，判決就是當然違背法令，不必再證明是否影響判決。
刑事訴訟法第 380 條
最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 刑訴§379 以外的一般程序違法走這條，要看是否顯然於判決有影響。
刑事訴訟法第 388 條
最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 第三審是法律審，強制辯護到第二審為止。
刑事訴訟法第 300 條
最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 法院可以變更檢察官所引法條；罪名一變，強制辯護的判斷跟著要重跑一次。
刑事訴訟法第 34 條（最後修正公布：民國 99 年 6 月 23 日）
白話 三項各管一個世界：第一項是羈押中，原則自由接見通信，要限制須有「事證足認」；第二項是拘捕後未羈押，不得限制，只有量的上限（一次、一小時），且該時間不計入二十四小時；第三項是檢察官在這個階段唯一能做的事—暫緩並指定即時接見的時地，暫緩不是禁止。
刑事訴訟法第 34-1 條（最後修正公布：民國 99 年 6 月 23 日）
白話 怎麼限制的程序法：限制書由法官簽名（法官保留）；偵查中檢察官只能聲請，急迫時得先為必要之處分，但二十四小時內要聲請補發、法院四十八小時內核復；沒聲請或被駁回，應即停止限制，而且檢察官對駁回不得聲明不服。
刑事訴訟法第 105 條第二、三項（最後修正公布：民國 86 年 12 月 19 日）
白話 對外人（親友）的另一套規則：可以「禁止」，押所平時本得監視或檢閱。對辯護人只能「限制」且須用限制書—手段強度與程序保障成正比。
刑事訴訟法第 404 條第一項第二、三款（最後修正公布：民國 108 年 6 月 19 日）
白話 法院用「裁定」動你，走這條抗告。
刑事訴訟法第 416 條第一項第三、四款（最後修正公布：民國 112 年 5 月 3 日）
白話 審判長、受命法官、受託法官或檢察官用「處分」動你（含檢察官依刑訴§34 III 的暫緩指定），走準抗告—聲請所屬法院撤銷或變更。
刑事訴訟法第 33 條第一項（最後修正公布：民國 108 年 6 月 19 日）
白話 閱卷權的原則位置在審判中。
刑事訴訟法第 33-1 條第一項（最後修正公布：民國 106 年 4 月 26 日）
白話 偵查中唯一開門的地方：羈押審查程序，且除法律另有規定外。接見權不分階段都有，閱卷權不是—這是同題常考的切分點。
刑事訴訟法第 245 條第二項前段（最後修正公布：民國 113 年 7 月 31 日）
白話 偵查中在場權。刑訴§34 III 的暫緩指定明文不得妨害這一條。
刑事訴訟法第 158-4 條（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 接見權被違法侵害後，供述證據的去留走權衡，不是自動剁掉。
律師法第 38 條（最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日）
白話 倫理面的天花板。接見時提示卷證內容屬辯護職務；未經核可傳遞物品另受羈押法與律師倫理規範規制。
刑事訴訟法第 245 條（最後修正公布：民國 113 年 7 月 31 日）
白話 第 1 項＝偵查不公開的大原則。；第 2 項前段＝在場權三件套：在場＋筆記＋陳述意見；訊問主體四種全列，所以警詢、調查站詢問也有。；第 2 項但書＝限制或禁止的法定事由，配上「得限制或禁止」的裁量，是申論涵攝的主戰場。；第 3 項＝限制或禁止的事由應記明於筆錄，留下事後審查的紀錄。；第 4 項＝把辯護人趕走而被告身邊沒有其他辯護人時，應再行告知緘默權與選任辯護人權。；第 5 項＝守密義務，辯護人明列在義務主體內，並設依法令／維護公共利益／保護合法權益三個例外。；第 6 項＝訊問被告應通知辯護人日、時、處所，情形急迫者不在此限。；第 7 項＝偵查不公開作業辦法的授權依據。
刑事訴訟法第 93-1 條第 1 項（節錄；最後修正公布：民國 112 年 12 月 15 日）
白話 同項另有交通障礙、在途解送、身體健康、候保等其他停錶事由。；與這一站的接點有二：辯護人接見經過的時間不計入二十四小時；等候辯護人到場最多停錶四小時—在場權的時間成本，立法者自己買單。
刑事訴訟法第 248-1 條（最後修正公布：民國 109 年 1 月 8 日）
白話 主詞是被害人，不是證人。三個要件：法定名單內之人＋經被害人同意＋無第 2 項排除事由。
刑事訴訟法第 122 條（最後修正公布：民國 90 年 1 月 12 日）
白話 對被告的門檻是必要時；對第三人升高為有相當理由可信為被告或應扣押之物存在時為限。律師因洩密被分案就從辯護人變成被告，走第 1 項；記者始終是第三人，走第 2 項。
刑事訴訟法第 128 條（最後修正公布：民國 90 年 1 月 12 日）
白話 法官保留，偵查中由檢察官依刑訴§128-1 聲請。第 3 項後段的「適當之指示」在搜索律師事務所這類高敏感處所特別有戲。
刑事訴訟法第 182 條（最後修正公布：民國 112 年 12 月 15 日）
白話 兩個考點藏在名單裡：律師、辯護人在列，就業務知悉的他人秘密得拒絕證言（除經本人允許者外）；記者不在列，保護消息來源在現行法上沒有明文，只能靠學理與比例原則爭執。
中華民國刑法第 132 條（最後修正公布：民國 108 年 12 月 25 日）
白話 辯護人是非公務員，走第 3 項。刑訴§245 V 的三個例外在刑法端可作為阻卻違法或構成要件排除的論據。
刑事訴訟法第 33 條—審判中的卷證獲知（最後修正公布：民國 108 年 6 月 19 日）
白話 辯護人全套：檢閱加抄錄、重製或攝影（「重製」是民國 108 年修法才加進來的）。被告本人分兩層：原則上請求付與影本，例外經法院許可才親自檢閱，各有但書，受限制者得抗告。第 5 項的非正當目的使用禁令，是倫理題的解題鑰匙。
刑事訴訟法第 33 條之 1—偵查中羈押審查程序的卷證獲知（最後修正公布：民國 106 年 4 月 26 日）
白話 兩個對照別記反：這裡辯護人是「抄錄或攝影」，沒有重製；無辯護人的被告不是自己閱卷，而是由法院以適當之方式使其獲知。
刑事訴訟法第 93 條第 2 項—檢方的反制閥門（最後修正公布：民國 106 年 4 月 26 日）
白話 原則是聲押要檢附卷證，例外是檢察官把危險的卷證另行分卷，請求法院限制或禁止獲知。原則與例外永遠一組記，漏掉例外就會誤選「法院不得限制」型選項。
刑事訴訟法第 31 條之 1—羈押審查的強制辯護配套（最後修正公布：民國 106 年 4 月 26 日）
白話 和第 33 條之 1 同一波修法：既然要讓辯方看得到卷，就得先確保有辯護人。
刑事訴訟法第 34 條—辯護人接見與互通書信（最後修正公布：民國 99 年 6 月 23 日）
白話 暫緩接見的權限主體是檢察官—司法警察官或司法警察自己決定暫緩就是違法，這是民國 101 年那題的勝負手。
刑事訴訟法第 34 條之 1 第 1 項—限制書（最後修正公布：民國 99 年 6 月 23 日）
白話 要限制，就要有限制書；沒有限制書而逕行監錄或阻擋，是程序上站不住的。
刑事訴訟法第 245 條第 1 項、第 2 項—偵查不公開與在場權（最後修正公布：民國 113 年 7 月 31 日）
白話 偵查中辯護人拿得到資訊的管道只有在場加筆記，那不是閱卷。這一條也是偵查中原則不開放閱卷的理由層。
刑事訴訟法第 271 條之 1—告訴代理人（最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日）
白話 告訴代理人的閱卷是審判中才準用第 33 條第 1 項，而且非律師被但書明文排除。
刑事訴訟法第 236 條之 1—偵查中委任告訴代理人（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 對照重點：這一條的準用清單裡沒有第 33 條，所以偵查中的告訴代理人根本沒有閱卷可言。委任也必須提出委任書狀，口頭不行。
刑事訴訟法第 37 條—自訴代理人（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 自訴代理人依法必須是律師，所以不會有「非律師」那一格的問題。
刑事訴訟法第 38 條—代理人的準用（最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日）
白話 被告之代理人與自訴人之代理人都準用第 33 條第 1 項，所以審判中是全套—這是民國 113 年那題正解所在的那一格。
刑事訴訟法第 31 條第 1、2 項（指定辯護）
白話 第 1 項是哪些案件非有辯護人不可，第 2 項是選任的人不來時審判長可以另外指定。；最後修正公布：民國 112 年 12 月 15 日
刑事訴訟法第 284 條（強制辯護）
白話 沒有辯護人在場就不能審，但宣示判決這一段除外。；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
刑事訴訟法第 379 條第 7 款（當然違背法令）
白話 違反強制辯護的下游效果：判決當然違背法令，接上第三審上訴理由。
上一章
開庭前先驗的四個位子下一章
判決下來那天，你有二十天