📖 本章考點 · 第 6/8 站
次要 選擇題考過 3 次・申論考過 0 次

自由心證主義

心證只回答一件事：這件事，我信不信

莊東碩 Dean 閱讀時間約 10 分鐘
快速跳轉
📌 分類閱讀：

看到這些字，想到哪一邊

看到這些字
往這邊想
「認定甲未出現在現場」
在問信不信某項事實，歸心證
「應諭知無罪」
判決主文，是舉證與涵攝的結果
「有無證據能力」
法定門檻，先於心證
「由誰負舉證責任」
第 161 條第 1 項已分配
「依職權調查證據」
第 163 條第 2 項的法院權限

民國 101 年司法官一試第 46 題，四個選項都從「法院應」起頭，差別在句尾。

自由，但是有圍欄的自由

證據值幾分，沒有尺可以量。寫死「幾個證人等於證明」，個案再離譜也得照算；完全放手，判斷只剩感覺。第 155 條選了放手再上鎖：證明力由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則；且無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷依據。

三個問題，判完一個選項

這句在問「信不信某項事實」嗎？

問主文、證據能力或誰舉證，就不歸心證。

這份證據進得了門嗎？

無證據能力、未經合法調查，不得作為判斷依據。

推論過得了兩個法則嗎？

不得違背經驗法則及論理法則。

分配的是「判斷失準由誰承擔」

證明力寫死在法律
可預測，但個案再離譜也得照算。
交給法院自由判斷
貼得住個案，品質繫於一個人。

現行制度選右邊，再用但書兩法則與證據能力門檻收回恣意的空間。

主文、門票、誰舉證，都不歸它。

心證只答一句：這件事，我信不信

寫寫看

民國 101 年司法官一試第 46 題

（原題要旨）案發當日甲人在日本，其提出的日本入境資料經查屬實。

動手寫：拿張紙先寫完，再往下對照
寫完了，對照看看

考選部公布答案：(B)

  • 「應諭知無罪」＝主文？
  • 「有無證據能力」＝門檻？
  • 圈的是唯一以事實認定收尾的嗎？

(A) 應諭知甲無罪

(B) 應認定甲未出現在命案現場

(C) 應認定該入境資料有證據能力

(D) 應命檢察官就「甲不在日本」負舉證責任

四個選項各貼一張標籤：事實認定／主文／證據能力／舉證責任。

你剛拿下什麼　看到「依自由心證主義，法院應…」，先判斷句尾在問哪一層，再讀完。

接著讀 →　證據能力與證明力之區分、檢察官實質舉證責任

真題解剖：民國 102 年律師一試第 36 題

民國 102 年律師一試第 36 題

（依原題要旨）問間接證據能不能用、怎麼用。

(A) 間接證據所證明者非直接事實，自無證據能力
✓　(C) 間接證據所證明之事實，得藉推論認定直接事實；推論過程符合經驗法則、論理法則即屬適法
(B)(D) 分別對間接證據與人證的用途，加上條文所沒有的限制

考選部公布答案：考選部公布答案：(C)

  • (C)；應選；這是第 155 條第 1 項但書的正面演繹：由間接事實推到直接事實可以，條件是推論過程符合經驗法則與論理法則。
  • (A)；錯；把「推論成不成立」偷換成「有沒有證據能力」—前者是第 1 項的證明力問題，後者是第 2 項的門檻問題。
  • (B)(D)；錯；第 154 條與第 155 條都找不到這種對間接證據、人證用途的限制。

間接證據的戰場在「推得好不好」，不在「能不能進門」。

真題解剖：民國 107 年司法官一試第 52 題

民國 107 年司法官一試第 52 題

題幹先印出刑事訴訟法第 154 條第 2 項與第 155 條第 2 項，再問下列敘述何者正確。（選項依原題要旨重述）

(A) 犯罪事實之證明，屬法官職權調查的事項
(B) 證據有無證據能力，法院得裁量
✓　(C) 證明力之判斷，不得違背經驗法則及論理法則
(D) 對被告不利的證據，法院負依職權調查的義務

考選部公布答案：考選部公布答案：(C)

  • (C)；應選；它就是第 155 條第 1 項但書本身，四個選項裡唯一沒有搬層次的一個。
  • (A)；錯；犯罪事實的證明，第 161 條第 1 項寫的是檢察官應負舉證責任並指出證明之方法，不是法官職權調查的事項。
  • (B)；錯；第 155 條第 2 項是門檻不是選項：無證據能力、未經合法調查之證據不得作為判斷依據，法院沒有裁量的空間。
  • (D)；錯；第 163 條第 2 項是法院為發見真實「得」依職權調查的補充權限，不是把不利被告的證據交給法院去蒐集；這一格的實務理解方向另見 b17。

心證、證據能力、舉證責任、職權調查四層，逐選項貼標籤就解得掉。

四層各歸各位

層次依據誰在決定產出什麼
證據能力第 155 條第 2 項法律定的門檻，法院沒有裁量空間這份證據能不能作為判斷依據
證明力（自由心證）第 155 條第 1 項法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則信不信某項事實
舉證責任第 161 條第 1 項法律分配給檢察官，並要求指出證明之方法誰要負責讓法院相信
職權調查第 163 條第 2 項法院為發見真實得依職權調查法院要不要自己去查

這張表只比一件事：一個判斷落在哪一層。四層的上游是證據裁判主義（第 154 條第 2 項），犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

三種誘答，都在搬層次

◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準

層次錯置

選項用「依自由心證主義，法院應…」起頭，句尾卻換成判決主文、證據能力或舉證責任分配

解毒劑　先讀句尾在問哪一層，再決定要不要讀完整句

間接證據偽裝

把「推論成不成立」講成「間接證據自無證據能力」

解毒劑　推論的適法要件是符合經驗法則與論理法則，跟能不能進門是兩件事

三層互換

同一題把心證、證據能力、舉證責任、職權調查分散在四個選項裡輪流出現

解毒劑　逐選項貼標籤，對照 b10 那張表歸位

秒殺

題目寫「依自由心證主義，法院應…」時，句尾不是在講信不信某項事實的，先擱到一邊；把以事實認定收尾的那個留到最後驗。

考場上怎麼站位

◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準

    這一站近年不再單獨掛名，題型多由「證據能力與證明力之區分」接手續考。把兩站當同一把刀讀：拿到選項先分層，再讀內容。

    歷屆沒有申論紀錄。真在證據章的申論裡碰到證明力，回到第 155 條第 1 項本文加但書那一句即可，證明力由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則，不需要另外背模板。

    本考點歷屆僅見於選擇題

    這一站在歷屆的出現紀錄全部落在一試選擇題，申論沒有出現過。所以這裡不給申論的拆解模板、採分點與高低分特徵：沒考過的東西，寫出來的模板只能是編的。要練，就把第 1 層那三個問題練到不用想：這句在問哪一層、證據進不進得了門、推論過不過得了經驗法則與論理法則。

    這個考點用到的條文

    刑事訴訟法第 155 條（自由心證主義） 第 1 項本文給自由、但書畫天花板；第 2 項設門檻—先過證據能力與合法調查，才輪得到心證。

    刑事訴訟法第 154 條（證據裁判主義） 心證的地基：先有證據，才有心證。

    刑事訴訟法第 161 條第 1 項 說服法院是檢察官的義務，這個分配寫在條文裡，心證改不了。

    刑事訴訟法第 163 條第 2 項（前段） 法院的補充權限，也不是心證的內容。

    歷屆出處與依據

    選擇題：

    民國 101 年司法官一試第 46 題

    民國 102 年律師一試第 36 題

    民國 107 年司法官一試第 52 題

    申論題：歷屆未出現。

    條文版本：刑事訴訟法現行版；各條最後修正公布日期見 b15。

    實務見解的方向（尚未逐字核對）

    ◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準

    最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議決議，方向是：檢察官未盡實質舉證責任時，法院沒有接續蒐集不利被告證據的義務；第 163 條第 2 項但書的應調查，理解上以對被告有利的事項為界。它對應的是民國 107 年司法官一試第 52 題 (A)、(D) 兩個選項的錯誤設計。

    這段是對決議方向的重建說明，不是決議原文；字號與要旨都還沒有逐字核對，不宜在答題時當作確定引據。

    前面五節把規則講完了：誰能被審、能審幾次、誰扛證明、什麼算數、誰來評價。缺的是最後一塊：這些規則在一場真實的庭訊裡，是按什麼順序、由誰動手跑完的。 下一節就是那張動線圖。它會告訴你為什麼被告不是一開場就被問「你有沒有做」，為什麼有些話該由檢察官問而不是法官問。這不是禮節問題，是主角換人之後留下的痕跡。 這一節掛名題數不多，卻是寫程序題時替自己定調的那三行帽子，也是你讀懂最後一節的前提。

    上一個考點

    言詞辯論主義

    下一個考點

    職權主義與（改良式）當事人進行主義