一事不再理

民國 101 年律師一試第 50 題

某甲在臺北及桃園等地意圖營利開設職業賭場，被臺北市警察局查獲。案經檢察官偵查終結，以違反刑法第 268 條圖利供給賭場罪嫌，向臺北地方法院提起公訴。案件繫屬臺北地方法院審理中，桃園地方法院檢察署檢察官，復以同一案件向桃園地方法院提起公訴。桃園地方法院於 99 年 4 月 30 日諭知被告甲有罪科刑判決，因檢察官及被告均未提起上訴，該項判決於同年 6 月 30 日確定。之後，臺北地方法院就同一案件審理結果，於同年 7 月 1 日諭知有罪科刑判決，檢察官及被告亦均未提起上訴而告確定。對於同一案件之前後兩個確定判決，應如何予以糾正？

考選部公布答案：考選部公布答案；A

• 同一案件成立。時間軸：桃園 6/30 確定在先，臺北 7/1 才落槌—臺北判決的那一刻，本案已經有確定判決。
• 臺北的審判違背刑訴§302 第 1 款（應諭知免訴而做了實體判決）→ 非常上訴撤銷臺北判決，改諭知免訴。
• (C)(D) 最狠：桃園繫屬在後、本來不該搶著審，為什麼活下來？因為判決一確定就生既判力，這道原則保護的是「已確定」這個狀態本身，被糾正的是之後才落槌的那顆。

民國 100 年律師一試第 58 題

同一案件經臺北地方法院及臺中地方法院分別為有罪判決後發現其競合。臺北地方法院在 2 月 11 日訴訟繫屬，3 月 18 日判決，4 月 12 日確定；臺中地方法院在 2 月 25 日訴訟繫屬，3 月 5 日判決，4 月 13 日確定。則：

考選部公布答案：考選部公布答案；B

• 兩顆判決落槌時（臺中 3/5、臺北 3/18）都還沒有任何確定判決存在，免訴那條線不開。
• 違法點：臺中繫屬在後（2/25 晚於 2/11）卻仍然審判，違背刑訴§8，本應依刑訴§303 第 7 款諭知不受理→已確定，只能提非常上訴改判不受理。
• 臺北繫屬在先，落槌時臺中判決未確定，它的審判從頭到尾合法，不動它。
• 雙胞胎題：民國 102 年司法官一試第 60 題只換日期（臺中繫屬 2/25、判決 4/12、確定 5/4；臺北判決 5/3、確定 6/1），考選部公布答案 D，結論同構。這題臺中反而先確定，但臺北落槌（5/3）時臺中還沒確定，臺北合法—撤誰看違法點，不是看誰後確定。