另案監聽

民國 101 年司法官一試第 47 題

警察為偵辦擄人勒贖案，經法官許可後進行監聽時，偶然得知犯罪嫌疑人向案外之他人購買槍枝，乃據以偵辦案外他人之非法改造槍枝罪，依最高法院的見解，法院得否以偶然監聽錄得之譯文作為證據？

考選部公布答案：A

• 這題出在民國 103 年增訂通訊保障及監察法第 18 條之 1 以前。當年法無明文，實務類推刑事訴訟法第 152 條另案扣押的法理：本案監聽合法，偶然錄得的另案內容如同搜索中發見的另案證物，得為證據。
• (B) 錯：權衡處理的是違法取得的證據，本題監聽合法，前提不合。
• (C)(D) 錯：把合法監聽的意外收穫貼上違法、違憲的標籤。
• 同樣的事實若以現行法重出，答案會變成「發現後 7 日內補行陳報法院並經審查認可」—不要把 A 背成現行法。

秒殺　題幹寫「經法官許可後進行監聽」＝本案合法已經定調，凡是說違法、違憲、要權衡的選項先劃掉。

民國 110 年司法官一試第 47 題

通訊保障及監察法第 18 條之 1 第 1 項規定（條文原文列在 b20）。關於本項規定另案監聽之證據能力有無，依實務見解，下列敘述何者錯誤？

考選部公布答案：C

• (A) 對：本文排除加但書容許，就是原則排除、例外容許。
• (B) 對：但書的實體要件是選擇式—所列各款之罪，或與本案有關連性，具其一即可。
• (C) 錯，所以是應選項：逾 7 日只關掉但書這扇門，依實務見解受訴法院仍得依第 158 條之 4 審酌。
• (D) 對：假本案真另案是規避法官保留，自始違法。它跟「合法監聽偶然錄到」是兩件事。

秒殺　選項裡出現「不得適用第 158 條之 4」這種把路封死的句子，先高度懷疑—這個考點只有違法監聽本身和假本案真另案才絕對排除。

民國 112 年司法官一試第 43 題

某甲涉嫌販賣第一級毒品海洛因，檢察官合法聲請法院許可對甲進行通訊監察，意外於某甲電話談話中發現其另涉嫌詐欺。關於該監聽中詐欺談話內容之證據能力，下列敘述何者最為正確？

考選部公布答案：D

• (D) 是應選項：合法監聽加另案內容，就是第 18 條之 1 第 1 項的教科書涵攝。
• (A)(B)(C) 都以『違法取得』開頭，前提錯了，後面全錯。
• (C) 最陰：「原則無證據能力、例外有」這個結構描述本身是對的，但它掛在違法取得的錯誤前提下，整句仍錯。懂一半的人會選 C。

秒殺　題幹寫「合法聲請法院許可」，定性已經送給你了：『違法取得』開頭的選項整排劃掉。