📖 本章考點 · 第 4/5 站
主要 選擇題考過 1 次・申論考過 1 次

數罪漏判之補判

漏一部走上訴，漏一案先看繫屬再定補判

莊東碩 Dean 閱讀時間約 10 分鐘
快速跳轉
📌 分類閱讀：

漏掉的那一塊，跟被判掉的那一塊，是不是同一個案件？

漏的是一部　一個行為、一次犯意；想像競合等裁判上一罪；起訴書只寫了事實的一半　判決本身違法 → 走上訴
漏的是一整案　不同時間、不同地點、不同被害人；每個罪各自獨立成立　判決不違法 → 請求原法院補判

沒有補判，這個案子就卡死

民國 102 年司法官一試第 52 題考的就是它。漏掉的那一案從沒被判過，沒有判決，就沒有「判決違法」可以指摘，上訴無從提起；而它的訴訟繫屬還掛在原法院。補判就是為這個死角留的出口。

歷屆只考過兩次，記住這一句就夠：漏掉的是一部，還是一整個案件。

三問走完

漏掉的跟判掉的，是一個案件還是兩個？

不同時間、不同地點、不同被害人而各自成罪＝兩個案件。

同一案件漏了一部？

就犯罪事實一部起訴，效力及於全部，只判一半＝判決違法；確定前上訴，確定後非常上訴。

兩個案件漏了一案？

再問那一案有沒有合法繫屬：有，請求原法院補判；未經起訴的（例如僅函請併案），法院不判也不違法，改走另行起訴，分流見 b9。

兩條路在分配什麼

上訴／非常上訴
當成判決的瑕疵，由上級審撤銷收拾。
請求原法院補判
判決沒瑕疵，由原法院把還沒判的那一案判完。

法院沒判完，這筆成本放誰身上

底層分配的是被告的安定：繫屬還在卻准另行起訴，同一案件就會被追訴兩次。

漏一部，找上訴；漏一案，找補判。

先數案件數，再選路。

寫兩行再看答案

民國 102 年司法官一試第 52 題（選擇題）

甲年初在臺北竊乙的手錶、年終在臺中竊丙的機車，檢察官一併起訴；法院只就竊乙部分判 7 月，漏未論斷竊丙。此時的救濟途徑為何？

動手寫：拿張紙先寫完，再往下對照
寫完了，對照看看

是；考選部公布答案：B—竊乙部分的判決並無違法，檢察官得請求原法院補判。

  • 我先數案件數，沒有一看到「漏判」就套當然違背法令。
  • 我說得出竊乙那份判決本身為什麼沒有違法。
  • 我指出竊丙的繫屬仍在原法院，所以走補判，不是另行起訴。

動筆寫兩行：這是幾個案件？漏掉的那一案現在在哪裡？

你剛拿下什麼　漏判的兩型分流：漏一部走上訴，漏一案先看有沒有合法繫屬，再決定補判或另行起訴

接著讀 →　案件單一性與同一性　單一案件漏一部怎麼救，那半張地圖在這裡、判決違背法令　當然違背法令各款各自管什麼、既判力之範圍　判決確定後，效力究竟及於哪些事實

你手上是「數案件漏一案」這半張地圖，另外半張在案件單一性與同一性。

秒殺法

選項出現「已受請求之事項未予判決」，先數案件數再決定打勾打叉，這一款管的是單一案件漏了一部。

這一塊該補判，還是該另行起訴

◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準

這張表在比：只比一件事：這一塊事實的出路

成立／已跨線不成立／未跨線

請求原法院補判（該部分已合法繫屬）

起訴書事實已記載，只是漏引法條，起訴範圍以犯罪事實之記載為準，漏引法條不影響起訴效力

與已判部分是實質數罪，各有各的繫屬；法院漏判，不影響已判那份判決的合法性

此時若另行起訴，等於就已繫屬的同一案件重行起訴，會被諭知不受理

另行起訴（該部分未生繫屬）

起訴書未記載，原本只能靠裁判上一罪被吸進審判範圍，但顯在部分經判無罪，起訴效力不及於潛在部分

僅函請併案：併案函不是起訴，不發生訴訟繫屬，法院本不得審判，未判並不違法

無罪確定判決的既判力不及於非同一案件，該部分另行起訴不生免訴問題

分流看的就是該部分有沒有合法繫屬。取自民國 92 年律師二試第 3 題的事實塊。

這題怎麼騙人

半對半錯（最毒）

結論寫「檢察官得請求補判」是對的，卻同時承認判決違法

解毒劑　兩個定性互相矛盾：既然那一案根本沒有判決存在，就沒有判決違法可言

條號硬套

看到「漏判」就往當然違背法令的「已受請求之事項未予判決」裝

解毒劑　該款以單一案件漏判一部為限；實質數罪漏掉的是一整個案件

走錯救濟

繫屬還在，卻叫檢察官另行起訴

解毒劑　同一案件重行起訴會被諭知不受理，門在原法院不在新案

考場上怎麼站

    選擇題只考一件事：先數案件數。兩個時間、兩個地點、兩個被害人，就別再往裁判上一罪想。

    申論題把它當救濟途徑的分流器：每一塊事實各自定性繫屬，再各給出路，不要一句話蓋掉全部。

    一張起訴書塞好幾塊事實，怎麼拆

    ◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準

    檢察官起訴數塊事實，法院只判其中一塊，其餘各該如何處理？（民國 92 年律師二試第 3 題型）

    1. 逐塊列出；每一塊事實單獨一段，不要合併處理。
    2. 定性繫屬；這一塊有沒有經起訴、起訴書事實有沒有記載、有沒有裁判上一罪可以把它吸進審判範圍。
    3. 各給出路；已合法繫屬的，請求原法院補判；未生繫屬的，法院未判不違法，得另行起訴。
    4. 收尾對照；明講這幾塊都沒被判，出路卻分兩條，判準是有沒有合法繫屬。
    5. 現行法重解；連續犯已於民國 95 年刪除，同樣事實在現行法下應以實質數罪重新定性案件數。

    低分死法

    ◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準

    每一塊事實都寫成「法院漏判違法、檢察官都可以另行起訴」，沒做繫屬定性，答案全撞在一起，25 分只撈到皮毛。
    高分卷長這樣　把「這幾塊都沒被判」與「出路卻分兩條」對照著寫出來，並點名分流判準是有沒有合法繫屬。

    這幾條全打勾才算過

    • 我能一句話說出兩型：單一案件漏一部＝判決違法走上訴；實質數罪漏一案＝繫屬仍在請求補判。
    • 看到「已受請求之事項未予判決」的選項，我會先數案件數再決定打勾或打叉。
    • 我講得出補判的理由：漏判之案沒有判決存在，無從上訴，只能請原法院把它判完。
    • 我記得繫屬未消滅時另行起訴＝就同一案件重行起訴，會被諭知不受理。
    • 起訴範圍以犯罪事實之記載為準，起訴書漏引法條不影響起訴效力。
    • 併案函不是起訴、不生訴訟繫屬；法院不併判也不違法，該部分得另行起訴。
    • 裁判上一罪的顯在部分經判無罪時，起訴效力與既判力都不及於潛在部分，另行起訴不生免訴。
    • 做民國 95 年以前的舊題，記得用實質數罪重新定性案件數。

    修法警示

    民國 95 年

    連續犯刪除。

    影響：民國 95 年以前的題目，數次同種犯行可能被當成裁判上一罪而黏成一個案件；現行法下應各自定性為實質數罪，案件數跟著改變。

    舊題要重解：重做民國 92 年律師二試第 3 題時，先把連續犯這座橋拆掉再算案件數：竊乙、竊丙本來就是不同案件，未經起訴的部分依不告不理未判不違法，逕行另訴，分析更乾淨。

    這個考點用到的條文

    刑事訴訟法第 379 條第 12 款 已經送到法院面前的事項沒有判，判決當然違法—但以本法沒有特別規定者為限。；當然違背法令之事由（現行版；最後修正公布：民國 86 年 12 月 19 日）。節引首句與第十二款，本條尚有其他各款。

    刑事訴訟法第 267 條 同一個案件，起訴其中一部分，效力涵蓋全部，法院都得審。；起訴對事的效力－公訴不可分（現行版；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日）

    刑事訴訟法第 268 條 沒起訴的，法院不能判；沒判也不會構成違法。；不告不理原則（現行版；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日）

    刑事訴訟法第 302 條第 1 款 同一案件已經判決確定，再訴應諭知免訴；不是同一案件，就不生這個問題。；免訴判決（現行版；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日）。節引第一款。

    歷屆考過的題目與來源

    民國 102 年司法官一試第 52 題（選擇題），本考點為主考點，考選部公布答案為 B。

    民國 92 年律師二試第 3 題（申論題，25 分），本考點為次考點。

    本考點的歷屆命題未繫於特定裁判字號，結論依各題官方公布答案回推、標註年份題號。民國 92 年律師該題沒有官方解析，申論拆解部分為重建結果，已另行標示。

    到這裡，四節的分流鑰匙其實一直是同一把：確定。免訴還是不受理看它，封條蓋多寬看它，兩顆判決撞在一起要撤哪一顆也看它。可是沒有人問過：確定，是從哪一天開始算的？答案不在判決的內容裡，在書記官抄出來的那張紙、和它送到誰手上的那一天。最後一節就處理這件小事，歷屆只考過兩次，卻管著前面每一步的起跑線。它也把這一章的暗線收回原點：抄錯一句話的風險，同樣要有人承擔。

    上一個考點

    既判力之範圍

    下一個考點

    裁判正本錯誤之更正與送達