📖 本章考點 · 第 3/5 站
夜間詢問之禁止
夜裡問到的自白還能不能用：先認誰在問，再看有沒有例外
莊東碩 Dean
閱讀時間約 19 分鐘
快速跳轉
看到這些字，想到哪一邊
民國 100 年律師一試第 40 題只問一件事：警察夜裡問到的話，哪一段算數。先看誰在問。
沒有這條會怎樣
沒有這條，只要熬過半夜，就能拿到一份看起來自願的自白。刑訴§100-3 原則上把日出前、日沒後整段時間劃成禁區；刑訴§93-1 再把這段不得詢問的時間，從拘捕後 24 小時解送時限裡扣掉。但時間不計入，不等於可以偷問，障礙期間內同樣不得訊問。
封的不是問話的方法，是問話的時間。
四問，一路問到底
誰在問？
什麼時間？
四款例外踩到了嗎？
違反的話走哪一條？
那扇窄門在分配什麼
所以它不是全有全無：先把風險放在國家身上，再看警方是誤失還是刻意、被告當下還有沒有自由意志。
三種強度怎麼排，攤在 b9。
警察夜裡問、沒例外 → 刑訴§158-2 有活門；檢察官夜裡問 → 根本沒違法；騙出來的 → 刑訴§156 I 沒得救。
先寫，再對答案
民國 100 年律師一試第 40 題
現行犯甲經司法警察逮捕後同意夜間詢問案情，詢問中甲表示身體疲憊精神不濟，拒絕再接受詢問。若警方於日出後再繼續為案情詢問，本件障礙時間應如何計算？
寫完了，對照看看
考選部公布答案：B—自甲拒絕受詢時起算，計至翌日日出。；明示同意期間例外成立、夜間詢問合法，時間照計；拒絕受詢＝同意撤回，禁令復活，此時才進入刑訴§93-1 I ③的法定障礙；翌日日出，夜間結束、障礙跟著消滅。日出後警方幾點才開問是警方的事；甲有沒有休息夠，那是另一款障礙的事。
- 起點我寫的是甲拒絕受詢那一刻，不是逮捕當日日落。
- 終點我寫的是翌日日出，不是警方開始詢問、也不是甲休息夠了。
- 理由我說得出來：同意時禁令睡著、撤回時醒來、日出時熄燈。
你剛拿下什麼 你現在能分辨：誰問的、什麼時間問的、有沒有踩到例外、違反之後接哪一條。
接著讀 → 拘捕後解送時限 夜間不得詢問的時段怎麼從 24 小時扣掉、自白之任意性 不正方法那一層沒有活門，界線要劃清楚、證據排除法則（權衡理論） 法律另有規定時，權衡要靠邊站
一句話收工
「並無例外情形」這句話，只配得上刑訴§156 I 的不正方法；掛在夜間詢問、障礙期間訊問、對受拘捕人漏告知緘默權或辯護權後面，都是錯的。
排除強度三層樓：住錯樓層就丟分
| 條文 | 強度 | 什麼情形 | 救不救得回 |
|---|---|---|---|
| 刑訴§156 I | 沒有但書、不權衡 | 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正方法 | 救不回 |
| 刑訴§158-2 | 原則排除，留一扇窄門 | 違反夜間詢問、障礙期間訊問、對受拘捕人漏告知緘默權或辯護權 | 非惡意＋自由意志，經證明才救得回 |
| 刑訴§158-4 | 個案權衡 | 其他違背法定程序取得之證據 | 審酌人權保障與公共利益；且法律無特別規定時才輪到它 |
這張表只比一件事：違法取證的排除強度。
「夜間」不等於「深夜」
| 用語 | 依據 | 時段 | 管誰 |
|---|---|---|---|
| 夜間 | 刑訴§100-3 III | 日出前、日沒後 | 司法警察官或司法警察的詢問 |
| 深夜 | 刑訴§93 VI | 午後 11 時至翌日午前 8 時 | 法院受理羈押聲請後的訊問，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人，得請求法院於翌日日間訊問 |
兩個不同概念、兩個不同主體，選項最愛把它們對調。
這樣問，合法還是違法
| 成立／已跨線 | 不成立／未跨線 |
|---|
合法
違法（接著進刑訴§158-2 檢驗）
檢察官晚上 8 時在地檢署訊問（民國 102 年司法官一試第 36 題的事實）
司法警察在日出前、日沒後詢問案情，四款例外一款都沒中
夜間拘捕到場，問「你是不是甲」查驗其人有無錯誤
人別查驗完，順口再問一句「那幾間房子是不是你燒的」
受詢問人明示同意後的夜間詢問
同意被撤回之後還繼續問
經檢察官或法官許可，或有急迫之情形
拿「案情重大」當例外：條文沒有這一款
犯罪嫌疑人請求立即詢問，警方即時為之
法定障礙期間內偷問（刑訴§93-1 II 明文不得訊問）
四型誘答與解毒劑
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
T1 主體錯置
把只管司法警察「詢問」的夜間禁令，搬到檢察官「訊問」頭上；或反過來虛構「重大犯罪不受限制」的假例外 民國 102 年司法官一試第 36 題 A、D
解毒劑 刑訴§100-3 主體明文限司法警察官或司法警察；檢察官夜間訊問本來就合法，不需要例外來救
T2 例外遺漏
句尾掛一句「並無例外情形」，賭你不知道刑訴§158-2 I 有但書 民國 103 年司法官一試第 42 題 C、D
解毒劑 刑訴§158-2 那一系都有「非惡意＋自由意志」的活門；沒有活門的是刑訴§156 I 的不正方法
T3 排除法則錯置
用權衡理論的措辭（公共利益對人權保障）包裝違反夜間詢問的效果 民國 101 年律師一試第 46 題 C
解毒劑 刑訴§158-4 開頭寫「除法律另有規定外」，刑訴§158-2 就是那個另有規定，特別規定優先
T4 障礙起訖誘導
用四種起訖組合，考同意撤回之後的障礙時間 民國 100 年律師一試第 40 題
解毒劑 起點＝拒絕受詢時；終點＝翌日日出。警方何時開問、受詢問人睡飽沒，都不在這一款裡
違反夜間詢問後，自白怎麼辦
民國 101 年律師一試第 46 題
警察於夜間逮捕某起放火罪之犯罪嫌疑人甲後，將其解送至警察局。於警察局中，警察問甲：「那幾間房子是不是你燒的？」甲因而坦承犯有放火的相關罪行。關於甲之陳述有無證據能力，下列敘述，何者正確？
考選部公布答案：考選部公布答案：D
- 先定性：夜間拘捕到場，例外第 2 款只放行查驗人別，警察一開口就是案情，沒有明示同意、沒有許可、沒有急迫，違反夜間詢問之禁止。
- 效果進刑訴§158-2 I：原則排除，但違背非出於惡意、且陳述出於自由意志者，不在此限。D 正是這道但書的白話翻譯。
- A 錯在兩級跳：夜間詢問不當然等於疲勞詢問，接不到刑訴§156 I。
- B 錯在用一般自白法則打發，無視已有特別規定；「未能一概而論」聽起來謙虛，其實答非所問。
- C 錯在套權衡理論—刑訴§158-4 只在法律沒有另外規定時才上場。
檢察官夜間訊問＋羈押配套
民國 102 年司法官一試第 36 題
甲涉嫌犯有多起放火罪，於晚上 8 時許解送至地檢署，檢察官隨即進行訊問。訊問後，檢察官認為甲犯罪嫌疑重大，且可能反覆進行放火行為。下列敘述，何者正確？
考選部公布答案：考選部公布答案：B
- A 與 D 是一對雙面陷阱：夜間禁令的主體限於司法警察官或司法警察，檢察官晚上 8 時訊問本來就合法。A 把禁令搬給檢察官；D 結論對、理由錯—不是因為放火罪重大而豁免，是根本沒有這條禁令套在檢察官身上。理由錯，選項就是錯。
- B 正確：多起放火＋嫌疑重大＋有反覆實行之虞，屬刑訴§101-1 I 第 1 款的預防性羈押事由；若認無羈押之必要，依刑訴§93 III 但書得逕命具保、責付或限制住居。
- C 錯在起算點：24 小時自拘提或逮捕之時起算，不是從檢察官開始訊問起算。
四種取證瑕疵的強度分流
民國 103 年司法官一試第 42 題
甲於警詢時自白其販賣毒品予乙之犯行，於審判中抗辯其於警詢所為自白，不具證據能力。下列敘述，依實務見解，何者正確？
考選部公布答案：考選部公布答案：B
- 四個選項是四條瑕疵路線，全部掛上同一句「並無例外情形」—只有真正沒有活門的那一條才站得住。
- A：違反全程連續錄音，條文層次只有「筆錄與錄音不符之部分」不得作為證據；先做筆錄再照唸補錄雖屬違背，實務並非當然全面排除，仍有依個案判斷的空間，所以「並無例外」錯。
- B 正確：謊稱已掌握通訊監察錄音＝詐欺取供，落入刑訴§156 I 列舉的不正方法，沒有但書、也不權衡。
- C：違反夜間詢問，走刑訴§158-2 I，但書留有活門，「並無例外」錯。
- D：對受逮捕之人未告知得選任辯護人，經刑訴§158-2 II 準用第 1 項但書，同樣有活門，「並無例外」錯。
這個考點該花多少力氣
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
它兩種考法各半：一種考「這樣問合不合法、時間怎麼算」，一種考「違法問完的自白還能不能用」。兩條腿要等重練。
它很少單獨成題，比較常寄生在鄰近考點的題目裡當其中一個選項（民國 103 年司法官一試第 42 題就是這種長相）。所以練法是把接口練熟，不是往下深挖。
一試作答順序固定：先判主體（警察還是檢察官），再判時間，再逐款掃例外，最後才做效果分流。順序顛倒最容易被理由錯、結論對的選項騙走。
但書要靠檢方證明「非出於惡意」與「出於自由意志」，寫題時記得這是誰的負擔。
本考點歷屆僅見於選擇題
歷屆出現的題目全部是一試選擇題，二試申論沒有出現過。
所以這裡不放拆解模板、採分點與低分死法。沒有出現過的東西，補寫出來只會佔掉你的時間。
要練申論，把力氣放在與它同題出現過的鄰近考點：自白之任意性、證據排除法則（權衡理論）、訊問被告之告知義務、拘捕後解送時限。真的在綜合案例裡碰到它時，用 b3 的四問定性，再用 b9 選對條文，就夠了。
做舊題前先看這裡
預防性羈押的罪名清單經過修正，民國 102 年應考當時的清單與現行條文不同。
做民國 102 年司法官一試第 36 題這類舊題時，罪名清單以現行條文為準，別照抄舊解析裡的清單。
本文條文取自刑事訴訟法現行版（法規現行版本日期：民國 115 年 5 月 13 日）。
這個考點用到的條文
刑訴§100-3（夜間詢問之禁止與例外） 主體只有司法警察官或司法警察的「詢問」；四款例外；夜間＝日出前、日沒後。
刑訴§93-1（法定障礙期間，節引） 夜間不得詢問的時段不計入 24 小時；而且這段期間內也不准問。
刑訴§158-2（違反夜間詢問等規定之證據效果） 原則排除，但書兩要件同時成立才救得回；漏告知緘默權、辯護權（對受拘捕之人）也走同一扇門。
刑訴§156 I（不正方法取得之自白） 列舉的不正方法沒有但書、也不權衡。
刑訴§158-4（權衡理論） 開頭那句「除法律另有規定外」，就是它讓位給刑訴§158-2 的理由。
刑訴§93 II、III（24 小時與逕命具保，節引） 時鐘從拘提或逮捕那一刻起跑，不是從檢察官開始訊問。
刑訴§93 V、VI（深夜，節引） 這是法院羈押訊問的規則，和警詢的「夜間」不同。
刑訴§95 I（訊問被告之告知義務） 對受拘提逮捕之人漏了第 2 款或第 3 款，接刑訴§158-2 II；漏第 1 款或第 4 款不在準用清單內。
刑訴§100-1 I、II 與刑訴§100-2（全程錄音與警詢準用） 警詢也要全程連續錄音；條文層次只排除「筆錄與錄音不符之部分」。
刑訴§101-1 I（預防性羈押，節引） 放火罪落在第 1 款，這是民國 102 年那題的背景設定。
歷屆出現紀錄與來源
民國 100 年律師一試第 40 題；程序合法性：同意撤回後的障礙時間計算；考選部公布答案：B
民國 101 年律師一試第 46 題；證據能力判斷：違反夜間詢問後的自白；考選部公布答案：D
民國 102 年司法官一試第 36 題；程序合法性：檢察官夜間訊問與羈押配套；考選部公布答案：B
民國 103 年司法官一試第 42 題；證據能力判斷：四種取證瑕疵的排除強度分流；考選部公布答案：B
題目全文與答案：考選部歷屆試題（收錄範圍至民國 113 年）
條文全文：刑事訴訟法現行版（法規現行版本日期：民國 115 年 5 月 13 日）
這個考點的歷屆命題沒有繫於特定裁判字號，卷上別憑記憶引字號
上一個考點
不自證己罪與緘默權下一個考點
訊問全程錄音錄影（§100-1）刑訴§100-3（夜間詢問之禁止與例外）
白話 主體只有司法警察官或司法警察的「詢問」；四款例外；夜間＝日出前、日沒後。
在本章條文附錄看這一條 →刑訴§93-1（法定障礙期間，節引）
白話 夜間不得詢問的時段不計入 24 小時；而且這段期間內也不准問。
在本章條文附錄看這一條 →刑訴§158-2（違反夜間詢問等規定之證據效果）
白話 原則排除，但書兩要件同時成立才救得回；漏告知緘默權、辯護權（對受拘捕之人）也走同一扇門。
在本章條文附錄看這一條 →刑訴§156 I（不正方法取得之自白）
白話 列舉的不正方法沒有但書、也不權衡。
在本章條文附錄看這一條 →刑訴§158-4（權衡理論）
白話 開頭那句「除法律另有規定外」，就是它讓位給刑訴§158-2 的理由。
在本章條文附錄看這一條 →刑訴§93 II、III（24 小時與逕命具保，節引）
白話 時鐘從拘提或逮捕那一刻起跑，不是從檢察官開始訊問。
在本章條文附錄看這一條 →刑訴§93 V、VI（深夜，節引）
白話 這是法院羈押訊問的規則，和警詢的「夜間」不同。
在本章條文附錄看這一條 →刑訴§95 I（訊問被告之告知義務）
白話 對受拘提逮捕之人漏了第 2 款或第 3 款，接刑訴§158-2 II；漏第 1 款或第 4 款不在準用清單內。
在本章條文附錄看這一條 →刑訴§100-1 I、II 與刑訴§100-2（全程錄音與警詢準用）
白話 警詢也要全程連續錄音；條文層次只排除「筆錄與錄音不符之部分」。
在本章條文附錄看這一條 →刑訴§101-1 I（預防性羈押，節引）
白話 放火罪落在第 1 款，這是民國 102 年那題的背景設定。
在本章條文附錄看這一條 →