同意性傳聞（擬制同意）

歷屆真題

被告甲於第一審審判程序中，明示同意使用未到庭之乙證人警詢筆錄作為證據，而第一審判決甲有罪後，甲上訴至第二審，於第二審審理程序中，甲竟反對使用乙證人警詢筆錄時，依我國實務見解，第二審法院應如何處理，下列敘述，何者最為正確？

考選部公布答案：考選部公布答案：B

• B；應選；明示同意一經合法作成（同意＋法院審酌認為適當），效力延續至上訴審，原則上不得反悔。注意肢子留了「原則上」的活口，這正是實務見解的精確寫法。
• A；錯；把第二審當成可以歸零重打的重置鍵—同意的安定性正是要擋這一手。
• C；錯；看似謙抑穩健，其實多此一舉：同意已讓筆錄取得證據能力，毋庸再逐扇找其他例外。本題最毒的肢—寫得越像教科書，越要檢查前提。
• D；錯；警詢筆錄是標準的審判外陳述，傳聞定性直接錯。

歷屆真題

甲開車遭後車追撞而受傷（肇事車逃逸，甲指認紅色跑車後因傷勢轉劇陷入昏迷；警察循線逮捕丙，檢察官起訴，審判中丙否認犯罪，甲無法言語未到庭）。最後，法院以警察調查報告（報告內記載甲曾陳述肇事車輛是紅色跑車）為被告有罪判決之依據。下列關於法官採用警察之調查報告作為判決依據之敘述，何者正確？

考選部公布答案：考選部公布答案：C

• C；應選；調查報告記載甲的陳述＝再傳聞（甲→警察→書面）；它不是例行性公務文書，也不是甲自己於調查中陳述的筆錄—前四門全關，只剩刑訴§159-5 這條活路。正解句型就是「除非同意，否則無證據能力」。
• A；錯；個案性調查報告不等於「公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書」所要的例行性文書。
• B；錯；甲昏迷勉強沾得上刑訴§159-3 的邊，但該條救的是「其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述」本身，還要經證明具有可信之特別情況且為證明犯罪事實存否所必要；警察轉述性質的報告隔了一層，搭不上。
• D；錯；刑訴§165 是調查程序（怎麼在法庭上呈現），不是證據能力的來源。宣讀一百遍也不會讓傳聞變成合法證據。

歷屆真題

承上題，法官採用刑事警察局關於丙車有肇事痕跡的鑑識報告，下列敘述，何者正確？

考選部公布答案：考選部公布答案：D（按民國 102 年當時法制）

• D；應選；機關鑑識報告的定性當年學說實務嚴重對立—沒有哪扇門是「皆承認」的。爭議中最穩的出路又是同意：不同意，就傳製作者到庭接受詰問。
• A；錯；用「並無爭議」包裝當年吵最兇的爭點，句式本身就是破綻。
• C；錯；同上，「皆承認」是把話說死的誘答句式。
• B；錯；調查程序不生證據能力，與第 59 題的 D 肢同一手法。

歷屆真題

甲、乙二人因涉嫌共同竊盜經檢察官提起公訴，乙於警詢中自白與甲共同犯之，惟甲均始終否認。下列敘述，何者錯誤？

考選部公布答案：考選部公布答案：B

• A；正確；乙的審判外指證，甲同意即有證據能力，檢察官自得提出—刑訴§159-5 在共同被告場景的標準應用。
• B；錯誤（＝應選）；該肢寫「雖符合任意性、真實性、可信性及必要性的要件，仍不得將此作為證據使用」，用把話說死的句式設誤；同意或其他例外都能讓它進場。
• C；正確；乙的陳述未經甲對質詰問，甲得以傳聞為由爭執—這一軸連到對質詰問權（釋字第 582 號的脈絡）。
• D；正確；乙兼具被告身分，法院得依刑訴§287-1 分離調查證據甚至分離辯論。