刑事訴訟法
拿得到，不等於用得上
毒品在後車廂裡、槍在書包裡、筆錄在外國警局裡：每一份都是真的。這一章只問一件事：法官到底能不能看。
你剛讀完國家怎麼發現、怎麼抓：到案、搜索、羈押、訊問。那些章寫的全是「應該怎麼做」，可是規則寫得再細，都會有人不照做，不照做之後會怎樣，前面一個字都沒回答。這一章就是那些規則的後果部門。把後果補上，你回頭看那些程序規定，才會覺得它們有重量，而不是一串背了就忘的動作。
往前看，它是整個證據區的大門。過了這一章，才輪到證據能力的大陸：傳聞、對質詰問、自白、共同被告的話能不能算數。那些章問的是「這份證據夠不夠格」，這一章問的是更前面一步，「它是怎麼走進法庭的」。來路不清，後面全部免談。
還有一個很現實的理由：刑事訴訟的申論大題，超過一半的最後一段都通向這裡。前面定性寫偏了，這一段寫對，還守得住底線。
深夜的路邊，警察攔下一台車，要駕駛打開後車廂。駕駛照做了，裡面有一包毒品。人當場上銬，帶回警局之後，才在一張「同意受搜索」的筆錄上簽了名。
先站到駕駛的位置想一秒：深夜、路邊、幾個警察圍著你，你當時真的有說「不」的自由嗎？
再站到承辦檢察官的位置：毒品是真的，成分報告是真的，人也承認了。這是一個實實在在的犯人。
兩邊都沒說謊。毒品確實存在，同意書也確實簽了名，只是簽名的時間排在後面。所以法庭接下來要決定的，不是他有沒有做，而是這一包毒品，法官能不能看。
而且這只是第一顆。他為了換條件，供出上游是誰、槍藏在哪，警察循著這句話把槍起出來了。如果那包毒品法官不能看，那把槍呢？後來警方想搜一名學生的書包，票申請不下來，就丟了一封匿名檢舉信給學校，訓導主任自己動手打開書包，毒品和一把改造手槍都在裡面，動手的不是警察，這樣算不算數？至於共犯，早就跑到國外，被外國警察抓到、做了一份筆錄寄回台灣，那份筆錄呢？最後檢方傳了一位證人，沒告訴他有些話可以不必說、說了會害到自己：被虧待的是證人，站起來喊排除的卻是被告，他有這個資格嗎？
這一整串問題，全部發生在「他有沒有做」之外。而且法律沒有給你一份「哪些證據會被丟掉」的清單，那份清單不存在。法律給的是一套順序：先看有沒有專門為這種違法寫好的條文，找不到，才進到那句「人權保障與公共利益，哪一邊重」的秤上。
這一章教的就是這套順序，以及當手伸出去的人不是警察、東西不是在台灣拿到的、喊停的人不是被害者本人時，這套順序要怎麼改走。
照這個順序讀
它是本章唯一的主幹道，也是全章最厚的一站（選擇題 12 題／申論 10 題）。後面四站沒有一站是新制度，全部是這條主幹的變形，換人動手、換地方取得、換人喊停、換到第二顆證據。主幹不先立起來，後面四站你只會看到四堆互不相干的例外。而且它自帶一句話就能用的順序：先找專條，沒有才權衡；讀完當天你就有戰力。
選擇題考過 12 次、申論考過 10 次（民國 92–113 年間）
排在第二，是因為它是主幹的下一格，不是另一個主題。第一站處理的永遠是「被抓到的那一顆」；真實案子從來不會只有一顆，第一顆被丟掉之後，靠它挖出來的第二顆怎麼辦，就是這一站。它的考法很特別：選擇題只有 2 題、申論 6 題，而且從來沒當過主考點，永遠長在別題的下半場。學會它，等於幫所有取證合法性的大題裝上一個固定的收尾。
選擇題考過 2 次、申論考過 6 次（民國 95–112 年間）
前兩站共用同一個前提：動手的是公務員。命題人只要把手換一個人，前面整套規則的門就關上了，這一站練的就是這個換手。它排第三不是因為次要，實戰上它其實是你下筆的第一問（動手的到底是誰）；擺在這裡是因為要先摸過主幹，你才會明白岔出去有多嚴重。選擇題零題、申論 3 題，全部藏在大題裡當分岔口，一步答錯，後面整段蓋在錯的地基上。
選擇題考過 0 次、申論考過 3 次（民國 97–105 年間）
換完了人，接著換地方。這一站幾乎不給你新東西，它是本章的合成題：證據在國外出生，你要做的是先把它分成兩軌，然後回頭把前面三站的規則各用一次。所以它必須排在三站都讀完之後，不然就是硬背。選擇題零題、申論 2 題，數字最少但劑量最重：它不出則已，一出就是大題主戰場，整份考卷的重心。
選擇題考過 0 次、申論考過 2 次（民國 97–110 年間）
壓軸，也是全章最冷的一站（申論僅 1 題）。前四站換的都是被告以外的東西：誰動手、東西在哪、污染傳不傳；這一站換的是喊停的人：程序上被虧待的是證人，站起來要求丟掉證據的卻是被告。放最後，是因為要先有前面四站的「排不排」，才看得懂這裡問的是更前面的「你有沒有資格問」。它常常躲在大題的第一小題，沒接住，後面權衡寫得再漂亮都是懸空的。
選擇題考過 0 次、申論考過 1 次（民國 107–107 年間）
再走一次那個深夜。
後車廂裡的毒品：先問法律有沒有為這種違法寫好答案，沒有，就把它放上秤，第一站。循著那句話起出來的槍：第一顆被擋掉了，第二顆會不會被一起拖下水，第二站。書包裡的槍：動手的是訓導主任，可是那封匿名檢舉信是警察寫的，這隻手到底算誰的，第三站。從國外寄回來的那份筆錄：先分軌，再把前面三站各用一次，第四站。而那位沒被提醒過的證人，和急著替自己喊停的被告：先問資格，再問排不排，第五站。
五個問題，一個場景，同一套順序。
你剛拿下的，不是一份「什麼會被丟掉」的名單，而是拿到任何一份來路可疑的證據時，該按什麼順序往下問，這也是刑事訴訟申論題最後一段最常出現的東西，前面寫偏了，靠它還救得回來。往下一章，門就開了：來路問乾淨之後，才輪到問這份證據本身夠不夠格，傳聞、對質詰問、自白，那一整片證據能力的大陸，從那裡開始。
讀完這一章，你已經能：
- 拿到任何一份來路可疑的證據，先問「有沒有專門寫好的條文」、再問「要不要放上秤」，順序不會亂
- 看到第二顆、第三顆證據，會停下來問污染有沒有傳過去，而不是只處理眼前那一顆
- 下筆第一件事先確認動手的是誰，警察、私人、還是躲在私人背後的國家
- 證據在國外出生時，知道要先分軌再回頭套用你本來就會的規則，不會硬背新東西
- 看到「程序違法所以一律排除」這種句子會先起疑，並且會多問一句：喊排除的人，有沒有資格喊
- 刑事訴訟大題寫到最後一段時，手上永遠有一個守得住底線的收尾
條文附錄
本章各考點用到的條文，同一條只列一次；內文引用會連回這裡。
刑事訴訟法第 158 條之 4（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 一句條文三個開關：補充條款地位、主體限於公務員、權衡框架。
刑事訴訟法第 156 條第一項、第三項（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 第一項反面推論：不正方法取得的自白沒有權衡餘地。第三項是程序題的答案—先調查、由檢察官指出證明方法。
刑事訴訟法第 158 條之 2（最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日）
白話 原則排除＋但書雙要件（非出於惡意、出於自由意志，缺一不可）。第二項的門檻是「受拘提、逮捕」—身心未受拘束者不適用本條。
刑事訴訟法第 95 條第一項、第二項（最後修正公布：民國 102 年 1 月 23 日）
白話 第 158 條之 2 第二項只準用於違反第一項第二款、第三款或第二項；違反第一款、第四款不在其列。
刑事訴訟法第 158 條之 3（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 寫死，沒有但書、沒有權衡。
刑事訴訟法第 100 條之 1 第一項、第二項（最後修正公布：民國 87 年 1 月 21 日）
白話 排除的以「不符之部分」為限，不是整份筆錄。
刑事訴訟法第 100 條之 2（最後修正公布：民國 87 年 1 月 21 日）
白話 警詢一體適用訊問章的規定。
刑事訴訟法第 130 條（最後修正公布：民國 90 年 1 月 12 日）
白話 範圍止於「立即可觸及之處所」，且須與逮捕時空密接。
刑事訴訟法第 131 條第一項、第二項、第四項（最後修正公布：民國 91 年 2 月 8 日）
白話 第二項的主體是檢察官（司法警察只能被指揮執行）。第四項的動詞是「得宣告」＝裁量排除。
刑事訴訟法第 416 條第一項第一款、第三款、第二項（最後修正公布：民國 112 年 5 月 3 日）
白話 第二項與第 131 條第四項同規格：得宣告，法院裁量。
刑事訴訟法第 156 條（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 第一項是毒樹的認定條款：脅迫、利誘出來的自白沒有證據能力。第三項是程序上的兩件套—抗辯一出要優先調查，而且要檢察官證明這句話出於自由意志。第一次自白被污染、第二次還算不算數（延續效力），條文沒寫，是實務在第一項的延長線上發展出來的。
刑事訴訟法第 158-4 條（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 台灣沒有寫著「毒樹果實」的條文。衍生的是非供述物證時，實務多把它拉回這一條做個案權衡，而不是自動排除—這正是二試學說對立題的火藥庫。開頭的「除法律另有規定外」也是排序條款：有專門規定的先走專門規定。
刑事訴訟法第 212 條（最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日）
白話 法院自己依法做的勘驗是合法取證。民國 106 年司法官一試第 34 題把毒樹果實當幌子埋在勘驗題裡，破口就在這裡：源頭合法，理論根本輪不到出場。
刑事訴訟法第 165 條（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 勘驗筆錄一旦附卷就是書證，審判期日依這一條宣讀或告以要旨即為合法調查，不必再當庭播放光碟。
刑事訴訟法第 158-4 條（證據排除之權衡）
最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 兩個鉤子：「實施刑事訴訟程序之公務員」把權衡的對象限定住，私人由此反面推論而不直接適用；「除法律另有規定外」則預告了例外入口—其他法律自己設有證據禁止規定時，優先走那一條。
刑事訴訟法第 128 條（搜索票）
最後修正公布：民國 90 年 1 月 12 日
白話 令狀原則。在 A 型題裡是拿來排除適用的對照組—先說明它不適用於私人的管教檢查，戰場才能正確搬到私人取證。
刑事訴訟法第 131-1 條（同意搜索）
最後修正公布：民國 90 年 1 月 12 日
白話 免用搜索票以自願性同意為限，且但書要求出示證件並記明筆錄。同樣是 A 型題的排除適用對照組。
刑事訴訟法第 122 條第 2 項（對第三人搜索）
最後修正公布：民國 90 年 1 月 12 日
白話 搜索第三人以「有相當理由可信」存在為限。B 型題的國內段依此檢驗執行是否合法。
刑事訴訟法第 159 條第 1 項（傳聞原則）
白話 第一關永遠是定性：別人在法庭外說的話、做的筆錄，原則上不能當證據，除非在例外裡找到出口。
刑事訴訟法第 159 條之 1
白話 外國警察既不是我國法官、也不是我國檢察官，這條直接出局—但要寫出來。
刑事訴訟法第 159 條之 2
白話 兩個檢查點：條文說的『司法警察』包不包含外國警察；以及本條前提是先前陳述與審判中陳述不符—人在國外沒有審判中陳述可比，前提就不備。
刑事訴訟法第 159 條之 3
白話 第 3 款『滯留國外』是為境外案型量身訂做的正門：陳述人到不了庭，他的警詢陳述要經證明具有可信之特別情況，並且是證明犯罪事實存否所必要，才救得回來。
刑事訴訟法第 159 條之 4
白話 採否定說時的備位出路在第 3 款：外國警察依該國正當程序作成的筆錄，可主張屬於在可信之特別情況下製作的文書。
刑事訴訟法第 159 條之 5
白話 兜底條款：當事人同意或不異議（擬制同意），加上法院認為適當。答題放最後一句—縱使前四條全無出路，還有這條。
刑事訴訟法第 158 條之 4（證據排除法則）
白話 兩個限定詞決定戰場：主體以『實施刑事訴訟程序之公務員』為限，私人不走這條；行為限於『違背法定程序』—檢察官在外國跟監，是無法定程序可違背，還是繞過司法互助就算違背？
刑事訴訟法第 122 條第 1 項（搜索之客體）
白話 回國後那一段的依據之一。
刑事訴訟法第 128 條第 1 項、第 3 項（搜索票）
白話 有票、有法官審查，形式上完全合法—所以爭點只能移到核票基礎資訊的來路。
刑事訴訟法第 155 條第 2 項
白話 收尾用的法律效果條文。
刑事訴訟法第 181 條
最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 拒絕證言權是給證人自己的，用來擋自證己罪。
刑事訴訟法第 186 條第 2 項
最後修正公布：民國 112 年 12 月 15 日
白話 有前條情形就要告知；文義是就法官、檢察官訊問而設，警詢適不適用有爭議。
刑事訴訟法第 158 條之 4
最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 沒有絕對排除明文時的總出口：權衡，不是自動排除。
刑事訴訟法第 159 條第 1 項
最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 警詢筆錄另外還要過傳聞這一關。