訴外裁判之禁止

這張表只回答一件事：法院實際審的東西，落在圈的哪一側。

刑訴§379 第 12 款一款管兩種偏差：前段是漏判、後段是訴外裁判，考題兩邊都下過餌。

這張表只比一件事：這塊事實在不在起訴劃出來的圈裡。落在圈外之後怎麼處理，看 b7。

在圈內（法院要處理）

在圈外（法院不得審判）

起訴傷害致重傷（刑法§277 第 2 項），法院認因果關係不成立，改依普通傷害（同條第 1 項）論處，傷害事實完全包含在起訴的致重傷事實內，同一案件。（民國 106 年律師二試第 2 題）

起訴侵入住居，審理中發現被告進入後另行起意竊盜未遂，另行起意是另一個行為、另一個案件。（民國 102 年律師一試第 58 題）

同一個重傷害乙的事實，法院把正犯改論以幫助犯，只有參與型態變更，事實同一。（民國 101 年司法官二試第 4 題）

另一天、另一被害人的重傷丙事實：被害人、時間、事實全異，不是變更法條所能及。（同題）

一狀誣告乙、丙：一個誣告行為觸犯二罪名，裁判上一罪＝單一案件，起訴誣告乙的部分，效力及於誣告丙的部分。（民國 93 年司法官二試刑事訴訟法第 3 題）

先竊乙得手、事後另行起意竊丙：二行為二案件，只起訴竊乙，竊丙不在圈內。（同題的對照設計）

起訴的過失致死部分，法院審好審滿。（民國 100 年司法官一試第 42 題）

同一場車禍中未經告訴的過失傷害部分，告訴乃論之罪未經告訴，起訴效力不及。（同題）

選擇題不考背條號，考的是「法院怎麼做才對」。題幹一定給你一組落差：起訴了什麼、審理中又冒出什麼，讀題時先把這兩句圈出來，再回頭看選項。

這個考點出手就是主軸，不是配菜：既被直球問過概念申義，也被放進大題當開場小題。它不需要你選學說站隊，是條文加案件數認定的操作題；拉開差距的是有沒有先做同一性檢驗，以及效果條號有沒有分清前段後段。

近年少見以它本名掛題，但「法院應如何處理」這類設問的底層文法就是它，而且會換上公訴不可分、案件單一性與同一性、變更起訴法條的外衣出現。

變的從來不是概念，是圈在哪個位置被挑戰

上游決定圈的單位：想像競合、案件單一性與同一性

起訴端劃圈：公訴不可分與起訴效力範圍（刑訴§267），加上告訴乃論這層過濾器

審判端的出口閘：訴外裁判之禁止（刑訴§268），旁邊是變更起訴法條（刑訴§300）與訊問被告的告知義務（刑訴§95）

下游的違反效果：刑訴§379 第 12 款→上訴第三審、非常上訴

外衣換過侵入住居、竊盜、誣告、過失致死傷、傷害致重傷，骨架沒換過。

車禍皮

一個過失行為、一死一傷＝想像競合＝單一案件；過失傷害告訴乃論而未告訴→圈剪掉一角→法院只審過失致死，不處理傷害部分，這是正確操作而非漏判。

民國 100 年司法官一試第 42 題（考選部公布答案：C）

誣告對照皮

一狀誣告乙丙＝一行為＝單一案件→起訴一部效力及於全部→應全部審判；先竊乙、後另行起意竊丙＝二案件→未起訴的竊丙不得審判。一題之內兩個圈畫法相反，這就是對照設計的殺傷力。

民國 93 年司法官二試刑事訴訟法第 3 題（本題未公布解析，這兩個結論是依刑訴§267 的單一案件前提推出來的）

邀入行竊皮

受邀進入（刑法§306 不成立，判無罪）加上審理中發現另行起意竊盜未遂＝另一案件→第二審不得逕判竊盜，只能駁回檢察官上訴，等另行起訴。

民國 102 年律師一試第 58 題（考選部公布答案：D）

民國 99 年律師二試刑事訴訟法第 4 題（想像競合一部有罪一部無罪，只有被告就有罪部分上訴第三審），當年要靠實務見解推導；現行條文直接給答案：無罪部分不進第三審的圈，第三審若把它一併撤銷發回，就是就未受請求之事項裁判。