📖 本章考點 · 8 站
刑事訴訟法
憑什麼審、憑什麼信、憑什麼只能審一次
刑訴的八條基本原則不是考卷第一行的裝飾句，是八道閘門：先決定法院能碰哪些人、哪些事，再決定誰扛證明、什麼東西算數、誰說了算，最後決定國家什麼時候必須把手收回去。
這本書是照一件案子在現實裡發生的順序編的，一路切成十一段。你走到這裡之前的六段全在講同一個主角：那個做了事的人，他侵害了誰、算不算犯罪、走到哪一步就停了、旁邊還有幾個人、要算幾筆帳、最後罰他什麼。
從這一段起，主角換人，換成國家。前面問的是「他做了什麼」，這裡開始問的是「國家可以怎麼對他」，什麼時候能把手伸進一個人的生活裡、伸進去以後受什麼拘束、什麼時候必須收回來。
基本原則排在這一段的開頭，不是因為它是導論，是因為它是後面兩段的施工圖。「怎麼證明是他做的」那一整段的證據規則，幾乎都是這八條原則的落地版；「誰來審、怎麼審」那一段的程序條文，是這八條原則排出來的動線；再往後「判完之後還能怎樣」，則是回頭檢查這八條有沒有被踩到，踩到了，救濟才有話講。
跳過這一章，後面就只剩條號要背。讀完這一章，後面的條號會自己長出理由。
先看一件真的發生過、也真的出現在考卷上的事。
甲在臺北和桃園開職業賭場，被查獲。臺北的檢察官先起訴，案子送進臺北地方法院，還在審。審到一半，桃園的檢察官就同一件事，又向桃園地方法院起了一次訴。桃園那邊動作快，四月三十日先判有罪，兩造都沒上訴，六月三十日確定。隔天，七月一日，臺北地方法院也就同一件事判了他有罪，同樣沒人上訴，同樣確定。
同一個人，同一門賭場生意，兩顆有罪的確定判決，各自躺在兩個卷宗裡。
問題來了：這種局面要怎麼收？
多數人的直覺很一致：桃園是後來插隊的那家，臺北明明先受理，錯的當然是桃園，撤掉桃園那顆就好。
不是。要被撤掉、要改判的，是臺北那顆。那顆從頭到尾照規矩開庭、照規矩調查、照規矩下筆的判決。
原因不在誰先受理，而在「已經定了」這四個字。桃園的判決一確定，國家對這件事的機會就用完了；臺北再認真審一次，審得再仔細，也是多出來的那一次。法律要撤的不是「插隊的人」，是「機會用完之後還落槌的那一次」。
現在把鏡頭拉開。這一件事裡，其實有三個問題疊在一起：
法院憑什麼審這個人、審這件事？ 開庭之後，誰要證明什麼，證不出來算誰的？ 以及：同一件事，國家能來幾次？
這一章的八個題目，就是這三個問題的答案。它們平常被當成背景音，寫在申論第一段當開場白；可是它們決定的東西一點都不抽象：撤哪一顆判決、改判什麼、被告閉嘴能不能拿來當不利證據、法官在庭上唸一份扣押物清單算不算把證據調查完、被告到底該在哪個時點被問「你有沒有做」。
答錯的人不是輸在不懂原則，是輸在以為原則不用讀。
照這個順序讀
排第一，因為它是開機鍵：法院不主動辦案，被起訴的人和事就是天花板，沒有這一條，後面七條連適用對象都沒有。它還自帶一個當場能用的反射動作：先問「訴還在不在」，再問「法院要做什麼」；訴沒了，連判都不必判。歷屆選擇題 2 題、申論 1 題，數字不大，但它是公訴那一整串規則的作業系統。
選擇題考過 2 次、申論考過 1 次（民國 94–100 年間）
緊接控訴原則，因為兩者是同一句話的兩半：控訴管訴怎麼進來，這一條管同一件事不能再進來第二次。它也是開場那兩顆判決的結帳處。歷屆選擇題 4 題全長同一張臉，兩個確定判決打架，問撤哪一顆、改判免訴還是不受理：一套三問演算法通殺，是這一章投入產出最快的一節，另有申論 2 題把它當轉軸。
選擇題考過 4 次、申論考過 2 次（民國 96–103 年間）
訴進了場，第一個要講清楚的是分工：證明有罪是檢方的事，被告不講話、辯解失敗，都不會反過來變成對他不利的證據。直接掛名的選擇題只有 1 題、申論 2 題，數字不亮，但它是後面每一道舉證題、證據題的第一行；排第三，是要在讀證據怎麼調查之前，先知道這場證明是誰的責任。
選擇題考過 1 次、申論考過 2 次（民國 91–104 年間）
這一章分量最重的一節（選擇題 4 題、申論 2 題，近年還回鍋過）。它把「證明」從一句責任分配，變成法庭上看得見的動作：法官得自己看、自己聽，繞過去要有授權，繞完還得回到庭上顯出來。放在無罪推定之後，是因為先知道誰負責證明，才有意義追問「怎麼做才算證明過」。
選擇題考過 4 次、申論考過 2 次（民國 93–112 年間）
直接審理的另一半，拆開讀會斷：一個管法官怎麼接收，一個管資料怎麼提出。它只有申論 1 題、選擇題掛零，篇幅短，剛好在最厚的一節之後換口氣；而且它的例外只給程序判決，那兩種判決的名字，你在一事不再理已經先認識過了，這裡是回頭把它們接上。
選擇題考過 0 次、申論考過 1 次（民國 93–93 年間）
東西合法進了法庭之後，才輪到法官說信不信。排在直接審理與言詞辯論後面，是因為心證只能蓋在合法進門的材料上，順序反了就架空。歷屆選擇題 3 題、申論 0 題，三題都在測同一件事：心證只回答「這件事我信不信」，不回答判什麼、不回答門票、不改分工，你要練的是把選項句尾貼標籤。
選擇題考過 3 次、申論考過 0 次（民國 101–107 年間）
前面五節講規則，這一節講誰動手。先查證據、最後才問被告，這條動線本身就是主角換人的證據；分得清誰能訊問、誰只能詢問，程序題才不會寫錯主詞。選擇題 0 題、申論 1 題，但把它放在倒數第二，是因為看得懂正常動線，才看得出下一節那些求快的程序到底省掉了哪一段。
選擇題考過 0 次、申論考過 1 次（民國 99–99 年間）
壓軸，因為它不是新規則，是把前面七條當尺來量：那些求快的程序砍掉了哪一塊保障、砍完還站不站得住。選擇題 0 題、申論 1 題，看起來最冷，卻是所有程序題尾巴那句「理論上有無疑慮」的萬用鑰匙。放最後才有東西可量：放最前面，只能寫成空話。
選擇題考過 0 次、申論考過 1 次（民國 94–94 年間）
回到七月一日那天，臺北地方法院的槌子落下的那一秒。
現在你手上有工具了，把這一章走一遍。
先問訴：這兩家法院手上的，是同一個人、同一件事嗎？是：這一問屬於控訴原則，法院能審的東西由誰劃、劃到哪裡。
再問時點：臺北落槌的那一刻，桃園那顆已經在前一天定了。國家對這件事的機會，在六月三十日就用完了。所以違規的不是「後來插隊的那家」，是「機會用完之後還做了一次實體審理的那一次」，撤臺北，改判免訴。判決都已經定了，能動它的工具也只剩一種。
然後看清楚一件事：臺北那場審判，開庭、調查證據、辯論、宣判，每一步都合規矩。可它整場都建在一個已經不存在的前提上，國家還有一次機會。這就是這一章的重量所在：一場程序上乾淨的審判，可以整場作廢，因為權力的界線不在庭內的細節，而在庭外的那三個問句。
你剛拿下的是刑訴的地基：法院憑什麼審、審的時候誰扛什麼、以及同一件事國家能來幾次。這三句話會一路撐著你走完後面兩章，下一章開始問「怎麼證明是他做的」，那裡的每一條證據規則，都是你剛讀完的原則換成了條文的樣子。
讀完這一章，你已經能：
- 看到兩個確定判決打架，能按順序跑完三問：是不是同一件事、違規的是哪一顆、剩下什麼工具能動它，並選對改判的種類
- 遇到「法院可不可以審這個人／這件事」的題目，先確認訴還在不在，再談法院該做什麼，而不是急著判斷有罪無罪
- 寫證據題、舉證題時，開頭第一行知道要把證明責任放在誰身上，也知道被告的沉默與失敗的辯解不能被算到反面去
- 判斷庭上某個作法是法律准的例外還是違規：有沒有繞過親自見聞、繞過去有沒有授權、繞完有沒有回到庭上顯出來
- 分得清「這個東西能不能用」和「這個東西可不可信」是兩層問題，不會拿信不信去解決資格問題
- 看懂一場正常審判的動線與主詞，因此能一眼看出簡化程序省掉了哪一段
- 碰到程序題尾巴那句「理論上有什麼值得擔憂」，能具體指出砍掉的是哪一塊保障、換回了什麼，而不是只寫感想
條文附錄
本章各考點用到的條文，同一條只列一次；內文引用會連回這裡。
刑事訴訟法第 268 條（不告不理原則）｜最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 審判範圍的天花板。沒進起訴書的犯罪，法院不能自己拿來判。
刑事訴訟法第 266 條（起訴對人的效力）｜最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 對人這一軸不擴張：起訴誰就是誰，一個都不多。
刑事訴訟法第 267 條（起訴對事的效力・公訴不可分）｜最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 對事這一軸自動擴張：同一個案件，起訴一部，全部事實跟著繫屬，一部都不少。
刑事訴訟法第 265 條（追加起訴之期間、限制及方式）｜最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 漏掉的共犯要進來審，靠的是這張入場券。注意第 2 項：言詞也可以。
刑事訴訟法第 239 條（告訴不可分）｜最後修正公布：民國 110 年 6 月 16 日
白話 這是追訴條件那一層的擴張，跟法院能審誰是兩回事。
刑事訴訟法第 269 條（撤回起訴之時期、原因及程式）｜最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 合法撤回的門檻全寫在這裡：時點、事由、程式。條文以外的要件，都是選項掰的。
刑事訴訟法第 270 條（撤回起訴之效力）｜最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 撤回之後等於不起訴處分，告訴人的救濟循再議那條路走。
刑事訴訟法第 302 條（免訴判決）
現行版；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 第 1 款是一事不再理的正門。免訴是形式裁判，但以既判力為前提；考場上記住前案已確定→後案免訴。
刑事訴訟法第 303 條（不受理判決）
現行版；最後修正公布：民國 112 年 6 月 21 日
白話 款次分工是選擇題最愛的誘答：第 2 款管同一法院重行起訴，不同法院重複繫屬走第 7 款（搭配第 8 條），偵查端違反第 260 條再訴走第 4 款。
刑事訴訟法第 8 條（管轄競合）
現行版；最後修正公布：民國 24 年 1 月 1 日
白話 原則由先繫屬的法院審；但書留了一條路—經共同之直接上級法院裁定，也可以由後繫屬的法院審。
刑事訴訟法第 441 條（非常上訴）
現行版；最後修正公布：民國 112 年 12 月 27 日
白話 三個要件：判決確定後、審判違背法令、由檢察總長向最高法院提起。動詞是「發見」。
刑事訴訟法第 447 條（非常上訴有理由之處置）
現行版；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 撤銷之後不能撤完就走：重複的有罪確定判決不利於被告，最高法院應就該案件另行判決；發回原法院是維持審級利益的另一種情形。
刑事訴訟法第 253-1 條第 1 項（緩起訴之適用範圍及期間）
現行版；最後修正公布：民國 91 年 2 月 8 日
白話 緩起訴的門檻與期間；期間自緩起訴處分確定之日起算。
刑事訴訟法第 260 條
現行版；最後修正公布：民國 112 年 6 月 21 日
白話 偵查端的閘門：原則上不得對同一案件再行起訴，例外是新事實新證據或法定再審原因；第 2 項替新事證下了定義。
中華民國刑法第 55 條（想像競合犯）
現行版；最後修正公布：民國 94 年 2 月 2 日
白話 實體法上的裁判上一罪，程序上就是單一案件—這是分訴兩院仍算一案的橋。
中華民國刑法第 277 條第 1 項
現行版；最後修正公布：民國 108 年 5 月 29 日
白話 一石二罪題型裡的傷害罪本文。
刑事訴訟法第 154 條（證據裁判主義）
白話 第一項是無罪推定本尊，第二項是證據裁判原則：推定無罪是起點，只能用證據推翻。
刑事訴訟法第 156 條第 4 項
白話 被告不配合的場景：沉默不是證據。
刑事訴訟法第 161 條第 1 項
白話 推定無罪的對價：推翻推定的成本全部由檢方買單，不只提證據，還要指出證明之方法。
刑事訴訟法第 161 條之 1
白話 注意用的是「得」：可以指，不指或指不好，都不能反過來當有罪證據。
刑事訴訟法第 163 條第 2 項
白話 改良式當事人進行主義下，法院職權調查是補充，不是替檢方補考。
刑事訴訟法第 301 條第 1 項
白話 出口條款：檢方證不到無合理懷疑，結論不是存疑，是無罪。
刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款、第 3 項
白話 再審端的戰場：新事實新證據可以單獨或與先前證據綜合判斷。
中華民國刑法第 283 條（聚眾鬥毆罪）
白話 b18 助勢皮的罪名條文；這裡真正要考的是程序面，檢方要對每個要件逐一舉證。
第 164 條
最後修正公布：民國 92 年
白話 物證的法定調查方式＝把原物拿出來使其辨認。唸清單不是提示。
第 165 條
最後修正公布：民國 92 年
白話 書面要在法庭上唸出來或講重點才算數。各種合法例外的產物，最後都靠這一條回到審判期日顯出。
第 165-1 條第 2 項
最後修正公布：民國 92 年
白話 影音與電磁紀錄要用設備播出來，不能只唸文字紀錄。
第 159 條第 1 項
最後修正公布：民國 92 年
白話 人證版的直接審理：法庭外講的話，除法律另有規定外，不能當證據。
第 159-3 條
最後修正公布：民國 92 年
白話 三重門檻：法定情形＋可信之特別情況＋必要性，缺一不可。
第 292 條第 1 項
最後修正公布：民國 109 年
白話 中途換法官，前面調查的一切對新法官都是二手，必須把調查重來一遍。
第 293 條
最後修正公布：民國 56 年
白話 時間門檻：間隔至十五日以上就要更新。理由不是儀式，是拖太久先前的直接感知已經失真。
第 281 條
最後修正公布：民國 56 年
白話 全文兩項，沒有「逕行判決」的但書。
第 306 條
最後修正公布：民國 56 年
白話 逕行判決只住在這一條，而且限於輕案。
第 75 條
最後修正公布：民國 24 年
白話 重罪案被告不到庭的唯一出路。
第 313 條
最後修正公布：民國 109 年
白話 直接審理管的是判決怎麼形成，不管判決怎麼對外宣讀。
第 221 條
最後修正公布：民國 56 年
白話 言詞辯論主義的明文基地，直接審理、言詞審理、公開審判都掛在它的精神下。
第 307 條
最後修正公布：民國 92 年
白話 免訴、不受理、管轄錯誤這些形式判決不碰實體事實，直接審理沒有用武之地。
第 276 條
最後修正公布：民國 92 年
白話 最常考的合法例外：預料不能到場，先訊問，筆錄再於期日宣讀顯出。
第 195 條第 1 項
最後修正公布：民國 92 年
白話 受託法官的訊問筆錄，加上期日踐行宣讀程序，才是完整的合法例外。
第 177 條第 1、2 項
最後修正公布：民國 91 年
白話 視訊是折損最少的替代方案：人雖不在庭，聲音影像即時相通。
第 212 條
最後修正公布：民國 56 年
白話 期日前勘驗，勘驗筆錄於期日顯出，是合法例外。
刑事訴訟法第 221 條（言詞辯論主義）｜最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 拆三塊：原則＝判決應經言詞辯論；主體＝「當事人」的辯論，攻防雙方到場以言詞交鋒；保留閥＝「除有特別規定外」，例外由法律明文開口。
刑事訴訟法第 307 條（得不經言詞辯論之判決）｜最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 名單是：檢察官逾期未補正而駁回起訴（第 161 條第 4 項）、免訴（第 302 條）、不受理（第 303 條）、管轄錯誤（第 304 條）。共同點＝都不碰實體的有罪無罪，沒有實體攻防的必要，才容許書面了結。
刑事訴訟法第 164 條（普通物證之調查）｜最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 言詞加直接審理落到操作面的樣子：證物要當庭提示給大家辨認，文書被告看不懂就要告以要旨—資料進法庭得用講的走一遍。
刑事訴訟法第 155 條（自由心證主義）
最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日
白話 第 1 項本文給自由、但書畫天花板；第 2 項設門檻—先過證據能力與合法調查，才輪得到心證。
刑事訴訟法第 163 條第 2 項（前段）
白話 法院的補充權限，也不是心證的內容。
刑事訴訟法第 163 條第 1 項（最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日）
白話 當事人這一側的兩個權：聲請調查、於調查證據時詢問。
刑事訴訟法第 288 條第 3 項（最後修正公布：民國 112 年 12 月 27 日）
白話 先查證據、最後才問被告；簡式審判程序案件不受這個順序拘束。
刑事訴訟法第 288 條之 3 第 1 項
白話 覺得訊問不當，當場向法院聲明異議，由法院裁定。
刑事訴訟法第 449 條第 1 項前段
白話 簡易程序砍掉的就是這一段：不經通常審判程序，直接以書面下簡易判決。
刑事訴訟法第 449 條第 3 項
白話 交換條件寫在這裡：科刑以這幾種為限，重的判不下去。
刑事訴訟法第 273 條之 1 第 1 項（節錄前段）
白話 重罪除外、被告先為有罪之陳述、審判長告知—這是入口。本項後段還要聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見，才裁定進行簡式審判程序。
上一章
附帶民事訴訟與總統豁免權