共同被告之分離審判

民國 103 年司法官一試第 36 題

共同被告甲、乙二人經檢察官以涉嫌共同竊盜罪提起公訴。被告甲於偵查及審判中均供稱乙是主謀且侵入被害人家中行竊，自己僅在外負責把風；乙於偵查及審判中則始終堅稱自己並未涉案。法院倘要以被告甲審判中之陳述作為共同被告乙不利之證據使用時，是否應以裁定將甲與乙之調查證據程序分離？

考選部公布答案：考選部公布答案：A

• A；應選；一個選項塞進整條骨架：甲咬乙、乙全盤否認＝利害相反 → 應分離 → 甲轉為證人地位 → 具結 → 賦予乙反對詰問的機會。理由與結論都對。
• B；不選；結論碰對、理由錯。案件雖然對人各自計算，但合併審理本身合法；要分離的理由是利害相反且有保護被告權利之必要，不是「本來就該分」。
• C；不選；甲對乙之案件是被告以外之人；他不自證己罪的利益由拒絕證言權與告知義務接手保護。
• D；不選；無中生有的要件。分離是法院依職權或依當事人、辯護人聲請以裁定為之，不以檢察官同意為要件。

秒殺　問「要不要分離」的題，先在事實裡找利害相反的訊號，再挑理由最完整的選項。

民國 104 年司法官一試第 44 題

檢察官起訴甲、乙共同參與擄人勒贖，審理過程中甲承認、乙否認任何相關犯罪情節。審判程序中關於證據調查之進行。下列敘述，何者正確？

考選部公布答案：考選部公布答案：D

• A；不選；甲的供述用在甲自己＝被告自白，不必為此分離程序。
• B；不選；同上一個選項的錯法：乙的詰問權要等甲的話用來對乙不利時才啟動，定甲自己的罪輪不到乙來問。
• C；不選；甲的供述要定乙的罪＝證人證述，未經乙之反對詰問，不得採為對乙不利之證據。
• D；應選；就算分離、具結、詰問都做完了，甲的供述仍屬共犯供述，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據。證據能力走完還有證明力，這是最常被忘掉的一關。

秒殺　每個選項先標「這話用在誰身上」；用在自己的，所有分離與詰問要求都是干擾項。

民國 107 年司法官一試第 43 題

甲、乙二人因涉嫌共同竊盜經檢察官提起公訴，乙於警詢中自白與甲共同犯之，惟甲均始終否認。下列敘述，何者錯誤？

考選部公布答案：考選部公布答案：B

• A；敘述正確；當事人於審判程序同意，法院審酌陳述作成時之情況認為適當者，得為證據。
• B；敘述錯誤，即為應選；「仍不得」三個字露餡：共犯的審判外指證要件齊備、走得過法定的傳聞例外，就有證據能力，之後才受補強法則節制。
• C；敘述正確；乙的警詢指證是被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定外原則上不得作為證據，甲自得如此主張。
• D；敘述正確；法院得依職權或依聲請以裁定分離調查證據，辯論程序也可以分開，條文兩者都寫。

秒殺　問「何者錯誤」的證據題，先掃有沒有把例外堵死的字眼（一律、仍不得、絕對）—先懷疑它。