不起訴處分之效力

民國 101 年司法官一試第 51 題

乙對甲提出傷害告訴後，因雙方和解，乙遂撤回告訴，檢察官乃就該案處分不起訴並已確定。如乙於不起訴處分確定後因傷重死亡，檢察官可否更行起訴？

考選部公布答案：A

• 兩層分開想。第一層「是同一案件嗎」：傷害與傷害致死基本社會事實同一，是同一案件—所以 (B) 的理由錯。
• 第二層「刑訴§260 開得了鎖嗎」：乙的死亡發生在處分確定之後，屬刑訴§260 第 2 項「其後始存在或成立之事實、證據」，構成新事實，得再行起訴—(A) 對，(C)(D) 錯。
• (D) 最毒：前提（同一案件）完全正確，結論卻錯。同一案件只是入場券，能不能再訴還要看兩款例外—用對的前提推錯的結論，是 T1 的招牌動作。

秒殺　同一案件≠永遠關門；先找刑訴§260 的鑰匙再作答。

民國 102 年司法官一試第 53 題

同一案件偵查終結，經檢察官提起公訴，後又經他檢察官為不起訴處分，依實務見解，下列敘述，何者正確？

考選部公布答案：C

• 起訴＝案件繫屬法院＝偵查程序已終結。此後檢察官對同一案件已無偵查處分權，他檢察官再作的不起訴處分是無權限之處分，因而無效—不是得撤銷，不是視為撤回，更不必看理由。
• (A) 方向反了：後作的無效處分不可能回頭消滅前面合法的起訴。檢察官想收手只有一條路—刑訴§269 第 1 項的撤回起訴。
• (D) 是行政處分思維滲透（有效、得撤銷）；這裡是程序法上的定性：無權限即自始無效。

秒殺　看到「起訴後又不起訴」，直接找寫「無效」的選項。

民國 107 年司法官一試第 58 題

甲因犯公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分（下稱前案），緩起訴處分期間再犯竊盜罪，前案經檢察官撤銷緩起訴處分，並向法院聲請簡易判決處刑，法院審理後認定前案之罪證明確，但檢察官係於緩起訴期間屆滿後始撤銷緩起訴。法院應如何審判？

考選部公布答案：D

• 第一層（效力）：撤銷緩起訴須於期間內為之；期滿後才撤＝撤銷不合法＝法律上仍是「緩起訴處分期滿未經撤銷」，刑訴§260 已上鎖。聲請簡易判決處刑實質上就是再行起訴，違背禁訴效，應依刑訴§303 第 4 款諭知不受理。
• (A)(B) 錯掛第 1 款：這不是起訴形式程序的瑕疵，是禁訴效力問題，兩款是不同的彈射座椅。(C) 完全沒看到確定力。
• 第二層（程序）：既應諭知不受理，即屬刑訴§451-1 第 4 項但書之情形，依刑訴§452 應改依通常程序審判—所以「依簡易程序判不受理」也錯。兩層都對，才選得到 (D)。

秒殺　「期滿後才撤銷」＝白撤；簡易案件要判不受理，先轉通常程序。