偵查主體與檢警關係

民國 94 年律師二試刑事訴訟法第 3 題：誰是偵查機關的主體？檢警關係如何？「法律上／事實上偵查機關」「第一線／第二線偵查機關」的論點是否正確？

1. 法制面盤點；刑訴§228 I 偵查發動繫於檢察官 → 刑訴§228 II 指揮工具（限期命調查＋發交卷證）→ 刑訴§229／§230／§231 三層輔助機關（協助—指揮—命令）→ 刑訴§231-1 退案審查。小結：規範設計上，檢察官是偵查程序的主導者。
2. 現實面承認；刑訴§230 II、§231 II 賦予司法警察（官）主動調查權（知有犯罪嫌疑應即開始調查）；實務上多數案件由警方先行發動、蒐證後移送。先承認現實，才有評析的施力點。
3. 學說評析；「法律上／事實上」「第一線／第二線」作為現實的描述大致真實，作為法律定性則不精確：警察的調查權是明文授與的法定職權，不是法外的事實；調查成果必須移送、報告並受退案審查；先到場是時間分工，不是權限歸屬。
4. 己見收尾；選一個立場講清楚，並把「描述」與「定性」兩個層次明確切開。

民國 91 年司法官二試刑事訴訟法第 1 題：司法警察官僅依犯罪嫌疑人之自白即移送，檢察官應為如何之處理？

1. 定性移送行為；刑訴§156 II 的規範對象是法院的有罪判決，條文自己說「不得作為有罪判決之唯一證據」。警察僅憑自白移送，形式上不直接違反該條；先把這個定性寫對，後面才站得穩。
2. 檢討調查義務；刑訴§230 II、§231 II 要求知有犯罪嫌疑應即開始調查，調查當然包含蒐集自白以外之證據；只帶一紙自白筆錄就移送，調查品質顯有不足。
3. 開檢察官的工具箱；依刑訴§228 I 應即開始偵查（不受移送書記載之拘束）；得依刑訴§228 II 限期命調查蒐證，或依刑訴§231-1 將卷證發回命補足／發交其他司法警察官調查，並得限定時間。
4. 收尾給程序出口；補強證據到位→依法提起公訴；查無補強證據、犯罪嫌疑不足→依刑訴§252 第 10 款為不起訴處分。切忌寫成「移送違反刑訴§156 II 所以無效」，那是把證據法規範錯掛到偵查行為上。