傳聞例外：先前不一致陳述

民國 100 年司法官一試第 58 題

甲因販毒遭警方逮捕。證人乙於警方調查中，未經具結，指出「確曾向甲購買毒品」。後甲遭起訴，審判中，乙復到庭作證，具結後於交互詰問時卻證稱「不曾向甲買過毒品，只向丙購買過」。試問下列敘述，何者正確？

考選部公布答案：C

• (C) 是考選部公布答案：幾乎照抄條文—具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要。乙警詢時未具結也不影響，警詢本來就沒有具結程序（分流在 b10）。
• (A) 錯：審判中具結加詰問的陳述當然有證據能力，但沒有任何條文命令法官「應採」審判中那份；採信哪一份是證明力層次的自由心證。
• (B) 錯：警詢陳述不是天生有證據能力，要先過要件那關；直接跳到可信度，就是把入場券和採不採信攪在一起。
• (D) 錯：「案重初供」是江湖傳說，不是法律。

秒殺　四個選項只有一個在講要件，其他三個都在宣告「當然採哪一份」—選講要件的那個。

民國 103 年司法官一試第 41 題

甲證人於警察詢問時證稱目擊乙殺人，經記明筆錄，未料於審判中竟證稱未看到被告乙殺人，依實務見解，法院得否採用警詢筆錄認定乙殺人之刑責？

考選部公布答案：D

• (D) 是考選部公布答案：沒有任何較可信的特別情況，三個要件就缺了第二個，不符例外，不得採用。
• (A)(B) 錯：一個說傳聞絕對無證據能力，一個說警察面前不適用例外—都無視第 159 條之 2 正是為警詢陳述量身打造的那扇門。
• (C) 是本題的靈魂選項，也是最像對的那個：它把「較可信」偷換成單一的時間因素。時間接近案發，充其量是參考因素之一。
• (C) 和 (D) 只差在有沒有把特信性當成一個要具體證明的要件—選把要件當要件的那個。

秒殺　選項用一個單一情境（時間接近、有錄音、警察在場）直接推出「即屬較可信」，先劃掉。

民國 113 年司法官一試第 47 題

甲駕車搭載前未婚妻乙返家途中肇事逃逸，警方通知乙作證，詢問時未命其具結，亦未告知得拒絕證言，乙遂詳細說明案發經過。審判中，檢察官以乙之警詢筆錄舉證甲有罪，甲之辯護人聲請法院傳喚乙作證，乙到庭後卻表示記憶已經模糊了，不太記得甲有無肇事。法院遂以乙之警詢筆錄作為認定甲有罪之證據之一，依實務見解，其採證是否合法？

考選部公布答案：C

• (C) 是考選部公布答案：程序合法、陳述出於真意；審判中「記憶模糊」對照警詢的詳細陳述就是實質不符，警詢時記憶猶新則是較可信之特別情況的憑據。
• (A) 錯：具結是法官、檢察官訊問證人的制度；司法警察詢問證人不須具結，「依法應具結而未具結，其證言不得作為證據」那一條的射程限於依法應具結的場合，警詢不在裡面。
• (B) 錯：拒絕證言先過身分關。乙是前未婚妻，沒結過婚就談不上現為或曾為配偶，婚約既已解除也不再是訂有婚約者（反推的理由在 b12）。
• (D) 錯：「記憶模糊、不太記得」是有陳述而內容退縮，不是「到庭後無正當理由拒絕陳述」—軌道仍在第 159 條之 2。

秒殺　先排雷（未具結、未告知拒絕證言這兩顆多半是假瑕疵），再分軌（有講但退縮就是不符）。