傳聞例外：滅失不能陳述

民國 113 年司法官一試第 47 題

甲駕車搭載前未婚妻乙返家途中肇事逃逸，警方通知乙作證，詢問時未命其具結，亦未告知得拒絕證言，乙遂詳細說明案發經過。審判中乙到庭後卻表示記憶已經模糊了，不太記得甲有無肇事。法院遂以乙之警詢筆錄作為認定甲有罪之證據之一，依實務見解，其採證是否合法？

考選部公布答案：C

• (A) 錯：具結是法官、檢察官訊問程序的要求，警察詢問證人的準用清單裡沒有具結那一條—警詢沒有具結制度，未具結當然談不上違法。
• (B) 錯：乙是「前」未婚妻。身分關係的拒絕證言權，這一款保護的是「與被告或自訴人訂有婚約者」，寫的是現在式；婚約已經解消，權利不存在，也就沒有告知義務可以違反。
• (C) 對：程序合法，警詢詳述對上審判中的「記憶模糊」，這是先前不一致陳述—先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，因而有證據能力。
• (D) 錯：乙有到庭、有陳述，只是內容軟化成「記憶模糊」，這不是「到庭後無正當理由拒絕陳述」。把不一致貼成拒絕陳述，門就走錯了。

秒殺　人有沒有在審判中開口，就是這一站跟先前不一致陳述的分界。開了口但說法變了，走第 159-2 條；開不了口或不肯開口，才是第 159-3 條。

民國 100 年司法官一試第 54 題

直接審理原則為刑事訴訟法上的重要原則，試問，下列何者，在實務上仍認其有證據能力，而不受上述原則之限制？

考選部公布答案：C

• (C) 是應選項：「所在不明」正是第 159-3 條第 3 款的法定事由，警詢筆錄又正是「調查中所為之陳述」這個客體—事由與客體雙雙命中，再經證明特信性與必要性即得為證據。
• (A) 錯：目擊證人的審判外書面陳述，沒有任何滅失事由，就是傳聞法則原則排除的裸傳聞。
• (B) 錯：扣押物清單是為特定個案的扣押而製作，依本題官方答案的立場，不是可以逕行採用的例行性公務文書。
• (D) 錯：司法警察調查報告同樣是個案性文書，內容又常轉述他人陳述而成為再傳聞，沒有門可走。

秒殺　四個選項都在「朗讀」，寫出滅失事由（所在不明）加警詢筆錄這個組合的那一個，就是答案。

民國 102 年律師一試第 59 題

甲開車遭後車追撞而受傷。……警察通知甲到警局接受詢問，不料，甲前一天因傷勢轉劇陷入昏迷，致無法接受詢問。……法院以警察調查報告（報告內記載甲曾陳述肇事車輛是紅色跑車）為被告有罪判決之依據。下列關於法官採用警察之調查報告作為判決依據之敘述，何者正確？

考選部公布答案：C

• (C) 是應選項：前四條的門全部落空，剩下的活路是當事人同意—這正是「最後一道門」的標準用法。
• (A) 錯：調查報告是為這個案子而寫的，不是「沒有這個案子也會照做」的例行性紀錄，例行性公務文書那一款進不去。
• (B) 錯：這是本題最毒的選項。「昏迷」乍看貼合「身心障礙致記憶喪失或無法陳述」，但客體錯了—報告本身是警員的審判外書面，其中轉述甲的陳述是再傳聞，要逐層過門；而且縱使走第 159-3 條，還要「經證明具有可信之特別情況」與必要性，不是一句話就能收工。
• (D) 錯：宣讀或告以要旨是調查證據的方式，不是證據能力的來源。程序做得再漂亮，沒有證據能力的東西還是進不來。

秒殺　看到「調查報告」先想個案性與再傳聞；看到選項拿調查程序的條文冒充證據能力的依據，直接淘汰。