📖 本章考點 · 第 1/6 站
傳聞法則
庭外那句話：先問它是不是傳聞，再問哪扇門開得了
莊東碩 Dean
閱讀時間約 33 分鐘
快速跳轉
沒有這條規則會出什麼事
民國 113 年司法官一試第 45 題整題只問一件事：證人在庭上轉述別人講過的話，那句話能不能當證據？
庭外的話沒具結、沒被當面追問，法官也看不到說話的人當場的神情。所以刑事訴訟法第 159 條第 1 項先立下原則：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
但一刀切會讓有價值的證據跟著陪葬，所以立法者接著開了一排例外之門（第 159 條之 1 到之 5，加上散在他處的「法律有規定」條款），每扇門各有自己的鑰匙。
先問這句庭外的話：誰說的、你拿它來證明什麼
選項把話說死（「一概無證據能力」「自有證據能力」），先當它可疑，這裡是原則排除、例外進場的雙段結構。
四個問自己的問題
第一問：說話的人是不是被告以外之人？
第二問：這句話是在審判外講的嗎？
第三問：你拿它證明內容為真，還是證明這句話被說出來過？
第四問：確定是傳聞了，哪扇門開得了？
這道閘在分配什麼
立法者沒有選邊，而是設了一道先關門、再依條件開門的閘：原則上不得作為證據，除法律有規定者外。每扇門都要一個替代品，補上沒被當庭詰問的那一塊，離法庭愈近、保障愈厚，門開得愈大；最遠的警詢陳述（第 159 條之 2）要三把鑰匙才換得到：與審判中不符、較可信之特別情況、為證明犯罪事實存否所必要，缺一不可。
一問是不是，二問哪扇門，三問同意了沒
三問走完，選項生死立判；漏掉第三問，申論就是沒收尾。
先自己寫，再往下看
民國 97 年司法官二試刑事訴訟法第 2 題（25 分）
甲擊傷乙後逃逸。乙甦醒後向兒子丙口述經過並指明是甲所為，翌日死亡。審判中丙傳喚不到，遂將乙所述寫成書面提交法院，其後移民不歸。甲到庭坦承起訴事實。問：法院得否以丙的書面認定甲犯罪？
五到八句話：先定性，再逐扇門檢驗，每扇門至少一句以「本案」開頭、含具體事實。
寫完了，對照看看
- 兩層轉述：乙講給丙聽是第一層，丙寫成書面是第二層。兩層各自檢驗，一層破則全破—只檢驗丙的書面，第一層就懸空了。
- 射程要寫出來：刑事訴訟法第 159 條之 3 限於檢警調查中所為之陳述。乙是向兒子講的、丙的書面也不是調查中筆錄，這扇門開不了。
- 同意收尾：其他門都關上時，還有經當事人同意、法院審酌作成時之情況認為適當這條路（第 159 條之 5）與擬制同意。甲雖坦承犯行，補強與證據能力仍是兩個問題。
你剛拿下什麼 庭外那句話能不能用，順序永遠是：先問是不是傳聞，再問哪扇例外之門開得了，最後問當事人同不同意；證據能力是進場資格，證明力是進場後值多少；把「這只是證明力問題」當答案，等於把該答的那一題跳過去
接著讀 → 傳聞例外：向法官／檢察官之陳述 例外之門裡開得最大的一扇，也是偵訊筆錄的主要出口。
四型誘答與解毒劑
當庭朗讀就等於有證據能力
把幾份外觀相同的審判外書面全部「當庭朗讀」，讓你以為念過就進得來。實際上只有其中一份合於例外要件（民國 102 年司法官一試第 44 題型：只有證人所在不明的那份警詢筆錄搭得上刑事訴訟法第 159 條之 3 第 3 款）。
解毒劑 朗讀、告以要旨是調查證據的方式（刑事訴訟法第 165 條），不是證據能力的來源。一份一份對例外要件，別被「都念過了」帶走。
用「案重初供」替換掉三個要件
拿「案重初供」「一律採審判中陳述」「這只是證明力問題」來取代刑事訴訟法第 159 條之 2 的要件（民國 100 年律師一試第 49 題）。
解毒劑 警詢的先前不一致陳述要三個要件同時成立：與審判中不符、先前陳述具有較可信之特別情況、為證明犯罪事實存否所必要。缺一個就沒有證據能力；先過能力關，才有證明力可談。
簡式審判與簡易程序互換
把兩種程序的要件對調，或把「傳聞不開機」的程序記錯。民國 110 年司法官一試第 55 題就用「簡式審判應行合議」設錯誤選項，正確答案是獨任即可。
解毒劑 刑事訴訟法第 159 條第 2 項把關機清單並列：簡式審判、簡易判決處刑、強制處分審查。簡式審判是通常程序的簡化庭；簡易程序是以書面判決處刑，兩者的發動要件與審理方式全不同。
把法定例外說成原則排除
拿「傳聞法則原則排除」誘答，其實那份東西根本不是傳聞，或者是法律另有規定的例外，例如機關鑑定報告（民國 112 年司法官一試第 52 題型）、被告本人寫的書面（民國 110 年司法官一試第 48 題）。
解毒劑 先跑判斷路徑第一問：說話的人不是被告以外之人，或立證趣旨不是拿內容當真的，根本不進傳聞；確定是傳聞，再去找法定例外。
真題解剖：整個傳聞概念一次測
民國 113 年司法官一試第 45 題
甲、乙兩人共同闖入便利商店行搶，案經檢察官提起公訴，下列敘述何者正確？
考選部公布答案：D
- 整題的判斷軸只有一條：證人在庭上轉述的那句「別人的話」，你拿它證明內容為真（傳聞），還是證明這句話曾被說出來（非傳聞）？
- (D) 是應選項：乙親耳聽到甲喊出脅迫的言語，那句話本身就是強盜罪的脅迫行為，待證事實是「甲說了這句話」，不是那句話的內容真假；乙是原始證人，非傳聞。
- (A)(B)(C) 是同一套路的誘答：喊名字是呼喚行為本身、請託作偽證是請託行為本身、邀約行搶是邀約行為本身—都屬言語即事實型，證人親自見聞而轉述，同樣不是傳聞。
- 所以四個選項裡只有 (D) 把定性做對。
秒殺 問自己一句：這句話就算是假的，它被說出來這件事有沒有證明價值？有，就不是傳聞。
真題解剖：警詢翻供的三個要件
民國 100 年律師一試第 49 題
證人甲於警察調查時陳述：「乙和丙發生口角後，一怒之下推丙下樓」，但於乙被訴殺人案件審判中，甲卻又在法庭上供述：「乙和丙發生口角，互相拉扯，丙自己不小心墜樓」。問：該「警詢供述」和「當庭供述」，何者具有證據能力？
考選部公布答案：D
- (A) 只講必要性一個要件。刑事訴訟法第 159 條之 2 要三個要件同時成立（與審判中不符、較可信之特別情況、為證明犯罪事實存否所必要），單獨一項撐不起證據能力。
- (B) 當庭供述本來就是審判中陳述、不是傳聞；證據能力也不是靠「證明力較高」給的，這是把兩個層次混接的經典錯句。
- (C) 內容矛盾正是刑事訴訟法第 159 條之 2 的發動前提（與審判中不符），不是把兩者一起殺掉的理由。
- (D) 是應選項：它不預斷結論，而是指出正確的判斷路徑—這正是一試對這個考點的要求，知道用哪一條、按什麼要件檢驗。
秒殺 警詢翻供題，正解幾乎都長成「依刑事訴訟法第 159 條之 2 檢驗」的程序句；凡是直接宣告有或沒有證據能力、又只附一個理由的選項，先懷疑。
真題解剖：個案調查報告進不了特信文書之門
民國 102 年律師一試第 59 題
甲開車遭後車追撞而受傷。警察通知甲到警局接受詢問，不料甲前一天因傷勢轉劇陷入昏迷，致無法接受詢問。法院以警察調查報告（報告內記載甲曾陳述肇事車輛是紅色跑車）作為被告有罪判決之依據。下列關於法官採用警察調查報告作為判決依據之敘述，何者正確？
考選部公布答案：C
- (A) 錯：刑事訴訟法第 159 條之 4 那三款文書的共同基因，是例行性、不是為了特定個案追訴而作。警察針對這一件刑案製作的調查報告屬個案追訴文書，進不了第 1 款公務文書之門。
- (B) 錯：甲的陳述是向警察所為，主場在第 159 條之 2、第 159 條之 3；而該調查報告也不是調查中筆錄的定式，逕套第 159 條之 3 第 2 款有硬傷。
- (C) 是應選項：其他門都開不了時，只剩當事人同意這條活路，所以正解句型就是「除非同意，否則無證據能力」。
- (D) 錯：宣讀或告以要旨是調查證據的方式，不是證據能力的來源；程序做好做滿也救不了本來就沒有能力的證據。
秒殺 看到「個案性警察文書＋刑事訴訟法第 159 條之 4 第 1 款」的組合先打叉；看到「當事人同意才有證據能力」的選項先高看一眼。
每扇門的鑰匙不一樣
這張表在比：每扇例外之門，各要什麼鑰匙才開得了
| 哪扇門 | 用在什麼陳述 | 鑰匙（要件） |
|---|---|---|
| 第 159 條之 1 第 1 項 | 審判外向法官所為之陳述（不限程序種類） | 得為證據，條文沒有再加條件 |
| 第 159 條之 1 第 2 項 | 偵查中向檢察官所為之陳述 | 除顯有不可信之情況者外，得為證據，原則進場，例外排除 |
| 第 159 條之 2 | 在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為、與審判中不符的陳述 | 與審判中不符＋先前陳述具有較可信之特別情況（跟審判中比的相對特信）＋為證明犯罪事實存否所必要，缺一不可 |
| 第 159 條之 3 | 同樣是檢警調查中的陳述，但陳述人到不了庭 | 死亡／身心障礙致記憶喪失或無法陳述／滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到／到庭後無正當理由拒絕陳述，四者居其一，加上經證明具有可信之特別情況（不再是比較級）與必要性 |
| 第 159 條之 4 | 文書 | 公務員職務上製作、業務上或通常業務過程所須製作之紀錄與證明文書，除顯有不可信之情況外；其他文書則須於可信之特別情況下所製作 |
| 第 159 條之 5 | 前四條都不符的審判外陳述 | 經當事人於審判程序同意，法院審酌作成時之情況認為適當；知有傳聞而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意 |
| 「法律有規定」的其他門 | 選任鑑定人或囑託機關鑑定的書面報告 | 走刑事訴訟法第 206 條、第 208 條自己的要件，不是照傳聞原則直接排除 |
特信文書那扇門的門檻
第 159 條之 4 那三款文書，實務據以區分的判準是例行性，為日常業務例行製作的才進得來。警察針對特定刑案作成的調查報告、勘察報告是個案性、追訴導向的書面，塞不進公務文書那一款。另一個要拆開的是筆錄：民國 107 年司法官一試第 39 題就要求勘驗筆錄本身與筆錄內證人陳述分別論證據能力。
這個考點怎麼打
- 一試的固定面孔：丟一份筆錄、報告或書面給你，問「有無證據能力」或「下列敘述何者正確」。先跑三問定性，再對例外要件，不要一看到書面就直接翻例外。
- 選項只要出現「因為比較可信，所以有證據能力」「因為證述屬實，所以有證據能力」這種把證明力當成能力來源的句子，先打叉。
- 不預斷結論、只指出「應依刑事訴訟法第 159 條之 2 以下規定判斷」的程序型選項，在翻供題裡常常就是正解：一試要的是你知道用哪一條、按什麼要件檢驗。
- 二試把它當第一道工序：任何證據題先過傳聞這關，才輪得到證明力。問「得否採為判決依據」要答到證據能力，有能力時再談合法調查；問「主張有無理由」就逐一回應對方的主張，不要自己開新戰場。
申論裡它坐哪個位置
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
申論不會問「請說明傳聞法則」，而是把一份或數份證據丟進案例，問「法院得否以它作為認定犯罪之依據」「辯護人的主張有無理由」。它是每一題證據題的第一道工序：過不了這關，後面的證明力都不用談。也出現過以它為主角的整題（民國 97 年司法官二試刑事訴訟法第 2 題）。
次要位置最容易超支：把例外之門從頭展開到尾很有安全感，但題目只餵了一兩扇門的事實，其餘一筆帶過就好，寫過頭是拿別題的分在填這一題。
兩種設問，兩套拆解
設問問「法院得否以某某為認定依據」「某某有無證據能力」（民國 97 年、94 年、102 年、105 年司法官二試都出現過這個問法）
- 定性：系爭證據是供述還是非供述？陳述人是誰？是不是被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述？立證趣旨為何？非供述或非傳聞在這一步就分流出去，不要硬套。
- 原則：確定是傳聞，依刑事訴訟法第 159 條第 1 項原則上不得作為證據，把要件涵攝進本案事實，不是抄條文。
- 逐門檢驗：按第 159 條之 1、之 2、之 3、之 4 到其他法定例外的順序，挑有事實對應的門檢驗要件；要件不合的門，一句話關掉就好。
- 陳述經過兩手以上（甲講給乙聽、乙寫成書面）就是兩層傳聞，每一層獨立檢驗，一層破則全破，除非那一層另有例外或同意。
- 同意收尾：第 159 條之 5 的明示同意與擬制同意是最後一道門。結論句交代「如當事人同意且法院認為適當，仍得為證據」才算收滿。
設問問「辯護人主張某某屬傳聞不得作為證據，有無理由」（民國 112 年司法官二試刑事訴訟法第 2 題）
- 還原對方主張的法律基礎：辯方想引的是刑事訴訟法第 159 條第 1 項。
- 檢驗傳聞定義的三個門檻是否真的該當。攻防題的勝負常常在這一步就分出來：監聽錄音中被告自己的話不是「被告以外之人」的陳述；對話的機械紀錄部分是非供述證據。
- 如果真的是傳聞，再走 A 型的例外檢驗。
- 依設問下結論：主張有無理由、法院應如何處理。
我們認為閱卷會找的句子
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 定性句：點出或排除「被告以外之人＋審判外＋以內容為真」三個門檻。
- 引刑事訴訟法第 159 條第 1 項述明原則排除，並把要件涵攝進本案事實。
- 例外檢驗有揀選、要件逐一對號，尤其第 159 條之 2 與第 159 條之 3 的特信加必要。
- 看得出兩層傳聞，而且逐層檢驗，沒有把第一層放著不管。
- 以第 159 條之 5 的同意或擬制同意收尾。
- 能力與證明力分層，不寫「因為可信所以有證據能力」這種短路句。
- 非供述證據（錄音的機械紀錄、照片）先分流出去，不硬進傳聞。
四種低分死法
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
它會往哪三個方向長
例外軸（同一題換一扇門考）
- 先前不一致陳述（第 159 條之 2），翻供題
- 滅失不能陳述（第 159 條之 3），死亡、出國、所在不明題
- 特信性文書（第 159 條之 4），公務或業務文書對上個案報告
- 同意性傳聞（第 159 條之 5），擬制同意、未聲明異議題
制度軸（傳聞的開關與鄰居）
- 鑑定（第 198 條、第 206 條、第 208 條）：機關鑑定報告屬法定例外
- 簡式審判程序（第 273 條之 1、第 273 條之 2）：傳聞法則不開機
- 證據能力與證明力之區分（第 155 條），兩層混接的誘答
- 自白之任意性（第 156 條），被告的陳述走自白線，不走傳聞線
程序組合軸（二試愛用）
- 傳聞加補強法則：自白之外要有補強證據，而補強證據自己也要先有證據能力
- 傳聞加上訴第三審：以欠缺證據能力作為上訴理由（民國 94 年司法官二試刑事訴訟法第 3 題）
出題人的創新幾乎都發生在「軸的組合」與「門的輪替」，不是發明新考點。民國 112 年司法官二試刑事訴訟法第 2 題就把監聽的非供述分流、被告本人陳述、傳聞主張三層疊在一起。看到組合題不用慌：一層一層拆，每一層都是你單獨練過的。
同一副骨架，三件事實外衣
骨架 被告以外之人審判外陳述 → 刑事訴訟法第 159 條第 1 項原則排除 → 逐門檢驗例外 → 同意收尾
翻供皮
目擊者警詢時說看到乙推丙下樓，審判中改口說丙自己失足。
警詢陳述走第 159 條之 2：與審判中不符成立，再比較作成時的情況有沒有較可信之特別情況，最後問是不是為證明犯罪事實存否所必要；三個要件齊了才有證據能力。
死者遺言皮
被害人臨終前向家屬口述行兇經過，家屬轉成書面。
兩層逐層看：第一層是對親友所為、不是檢警調查中的陳述，第 159 條之 3 射程外；第二層的書面也不是調查中筆錄。兩層都沒有法定例外，只剩第 159 條之 5 的同意。
機關報告皮
警察就本案作成的調查報告，對上刑事警察局的鑑識報告。
前者是個案追訴文書，進不了第 159 條之 4 第 1 款，原則上排除；後者屬鑑定體系，走第 208 條那扇法定例外之門檢驗要件。
模板是檢核表，不是文章
五步模板拿去整段默寫，會變成閱卷者最厭的補習班模板文。規範的部分（傳聞法則為什麼存在、原則條文）可以複用，涵攝的部分必須長出本案事實的血肉。
像「乙是向兒子丙口述、不是向司法警察陳述，故刑事訴訟法第 159 條之 3 之門開不了」這種把本案事實塞進要件的句子，才是你跟背多分考生的差距。每一個例外檢驗至少要有一句以「本案」開頭、含具體事實的話。
設問動詞決定文體：問「得否採為判決依據」，要答到證據能力，有能力時再談合法調查；問「主張有無理由」，就逐一回應對方提出的主張，不要自己開新戰場。
三件外衣各寫一遍之後，檢查你的三段是不是骨架句完全同構、只有證據種類與例外之門被代換。是，你已經擁有這個考點；不是，回去重跑那四個問題。
離開這個考點之前
- 闔上書，15 分鐘內默寫判斷路徑的那幾個問題，並口頭說出每扇例外之門各自的鑰匙：向法官與向檢察官的分級、警詢不一致的三個要件、到不了庭的四種事由加特信與必要、特信文書的例行性、同意與擬制同意。
- 默寫刑事訴訟法第 159 條第 1 項全文。
- 三件事實外衣任選一件沒寫過的，10 分鐘內寫 250 字以內的擬答，再拿自寫框下面那三條逐項對。
- 四型誘答各口述一個真題例子加一句解毒劑，不卡頓。
這份閘門目前是自評版。人對自己的答案普遍評得太寬（剛學的人尤其明顯），通過只代表可以進下一個考點，不代表已經到考場水準。定性錯就回判斷路徑與民國 113 年那題；例外要件背混就回每扇門的鑰匙那張表；漏層就回兩層傳聞的示範；能力與證明力短路就回民國 100 年律師那題。
修法警示
鑑定章大幅修正：現行刑事訴訟法第 206 條要求書面報告原則上須由實施鑑定之人到庭以言詞說明；第 208 條第 3 項把機關鑑定報告的證據能力門檻明文化為三款（當事人明示同意、依法令具有執掌鑑定或鑑識檢驗業務之機關所實施、經主管機關認證之機構或團體所實施）。
影響：鑑定報告是傳聞法則裡「法律有規定」的大戶，門檻改寫等於這一扇門的鑰匙換了。
舊題要重解：民國 112 年司法官一試第 52 題等修法前的舊題，是按當時的實務見解給答案的。做舊題時先拿現行條文重新對表，再決定結論。
這個考點用到的條文
刑事訴訟法第 159 條（傳聞法則與其關機開關） 第 1 項是原則：被告以外之人、審判外、拿內容當真的，就不得作為證據，除非法律另有規定。第 2 項是關機開關：簡式審判、簡易判決處刑與強制處分審查不適用。
刑事訴訟法第 159 條之 1（向法官、向檢察官所為之陳述） 對象分兩級：向法官所為的陳述直接得為證據；偵查中向檢察官所為的陳述原則上有證據能力，顯有不可信之情況才排除。離法庭愈近、程序保障愈厚，門開得愈大。
刑事訴訟法第 159 條之 2（先前不一致陳述） 警詢翻供條款。與審判中不符、較可信之特別情況（跟審判中比）、為證明犯罪事實存否所必要，三個要件缺一不可。
刑事訴訟法第 159 條之 3（陳述人到不了庭） 搶救條款：四種法定事由居其一，加上可信之特別情況（這裡不再是比較級）與必要性。射程限於檢警調查中的陳述—被害人生前對親友講的話不在裡面。
刑事訴訟法第 159 條之 4（特信性文書） 公務文書、業務文書、其他特信文書三款。實務據以區分的判準是例行性、非為特定個案追訴而作。
刑事訴訟法第 159 條之 5（同意與擬制同意） 最後一道門。第 1 項是明示同意加上法院認為適當；第 2 項是擬制同意—知有傳聞卻沒有在言詞辯論終結前聲明異議，視為同意。
刑事訴訟法第 206 條（節錄第 1、4、5 項） 鑑定書面報告原則上要鑑定人到庭以言詞說明；當事人明示同意，或鑑定人到庭陳述該書面之作成為真正，是兩條例外出路。
刑事訴訟法第 208 條（節錄第 1、3 項） 機關鑑定報告的證據能力門檻寫在條文裡。這就是第 159 條第 1 項所說的「法律有規定」，所以它不是照傳聞原則直接排除的東西。
刑事訴訟法第 273 條之 2（簡式審判的證據調查） 簡式審判不適用傳聞法則。它的進場條件在第 273 條之 1：非重罪案件，且被告就被訴事實為有罪之陳述。別跟簡易程序混成一鍋。
刑事訴訟法第 155 條（證明力與無證據能力之效果） 證據能力管有沒有資格進場，證明力管進場後值多少。第 2 項說明了為什麼傳聞這一關要先過。
刑事訴訟法第 160 條（意見證據） 意見與推測之詞原則上不得作為證據，以實際經驗為基礎者除外。它常跟傳聞並列成為異議事由的選項。
題目出處與條文版本
一試：民國 100 年司法官一試第 54、58 題；民國 100 年律師一試第 49 題；民國 101 年律師一試第 42 題；民國 102 年司法官一試第 44 題；民國 102 年律師一試第 59、60 題；民國 103 年司法官一試第 41、69 題；民國 105 年司法官一試第 31、43 題；民國 106 年司法官一試第 33、35、36 題；民國 107 年司法官一試第 39、40、43 題；民國 109 年司法官一試第 40、52 題；民國 110 年司法官一試第 48、50、55 題；民國 111 年司法官一試第 39 題；民國 112 年司法官一試第 52 題；民國 113 年司法官一試第 45 題
二試：民國 94 年司法官二試刑事訴訟法第 3 題；民國 97 年司法官二試刑事訴訟法第 2 題；民國 100 年律師二試刑法與刑事訴訟法第 3 題；民國 102 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 3 題；民國 105 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 3 題；民國 107 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 2 題；民國 112 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 2 題
條文逐字引自本書法規庫的現行版本；選擇題的對錯以考選部公布答案為準。
上一個考點
科學證據下一個考點
傳聞例外：向法官／檢察官之陳述刑事訴訟法第 159 條（傳聞法則與其關機開關）
白話 第 1 項是原則：被告以外之人、審判外、拿內容當真的，就不得作為證據，除非法律另有規定。第 2 項是關機開關：簡式審判、簡易判決處刑與強制處分審查不適用。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 159 條之 1（向法官、向檢察官所為之陳述）
白話 對象分兩級：向法官所為的陳述直接得為證據；偵查中向檢察官所為的陳述原則上有證據能力，顯有不可信之情況才排除。離法庭愈近、程序保障愈厚，門開得愈大。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 159 條之 2（先前不一致陳述）
白話 警詢翻供條款。與審判中不符、較可信之特別情況（跟審判中比）、為證明犯罪事實存否所必要，三個要件缺一不可。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 159 條之 3（陳述人到不了庭）
白話 搶救條款：四種法定事由居其一，加上可信之特別情況（這裡不再是比較級）與必要性。射程限於檢警調查中的陳述—被害人生前對親友講的話不在裡面。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 159 條之 4（特信性文書）
白話 公務文書、業務文書、其他特信文書三款。實務據以區分的判準是例行性、非為特定個案追訴而作。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 159 條之 5（同意與擬制同意）
白話 最後一道門。第 1 項是明示同意加上法院認為適當；第 2 項是擬制同意—知有傳聞卻沒有在言詞辯論終結前聲明異議，視為同意。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 206 條（節錄第 1、4、5 項）
白話 鑑定書面報告原則上要鑑定人到庭以言詞說明；當事人明示同意，或鑑定人到庭陳述該書面之作成為真正，是兩條例外出路。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 208 條（節錄第 1、3 項）
白話 機關鑑定報告的證據能力門檻寫在條文裡。這就是第 159 條第 1 項所說的「法律有規定」，所以它不是照傳聞原則直接排除的東西。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 273 條之 2（簡式審判的證據調查）
白話 簡式審判不適用傳聞法則。它的進場條件在第 273 條之 1：非重罪案件，且被告就被訴事實為有罪之陳述。別跟簡易程序混成一鍋。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 155 條（證明力與無證據能力之效果）
白話 證據能力管有沒有資格進場，證明力管進場後值多少。第 2 項說明了為什麼傳聞這一關要先過。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 160 條（意見證據）
白話 意見與推測之詞原則上不得作為證據，以實際經驗為基礎者除外。它常跟傳聞並列成為異議事由的選項。
在本章條文附錄看這一條 →