📖 本章考點 · 第 2/5 站
律師接見交通權
誰能擋律師見被告：法院用限制書，檢察官只有暫緩
莊東碩 Dean
閱讀時間約 32 分鐘
快速跳轉
看到這些字，想到哪一邊
第三條線：被告與親友（外人）接見由法院命禁止或扣押，押所本得監視、檢閱，「禁見」打得到親友，打不到辯護人。
民國 113 年司法官一試第 49 題問：檢察官能不能直接命令看守所限制辯護人接見？先看一格：他被關了沒。
這套閘門在解決什麼
但國家怕串證滅證，所以法律沒把它做成無限大，而是裝了一組閘門，誰能擋、憑什麼擋、擋到什麼程度、擋錯了走哪條救濟。考題永遠只做一件事：把其中一格接錯，問你錯在哪。
接見權是辯護的呼吸管：律師見不到人、講的話被錄走，防禦就只剩紙上談兵。
五個問題走完一題
他現在被關在哪個階段？
被擋的是誰？
動手的機關有沒有這個權？
門檻與程序過了嗎？
錯了走哪條救濟？
鬆與緊，其實在分配風險
現行法的分法：拘捕後那段黃金時間把風險壓在國家（對辯護人不得限制，只能暫緩）；進了羈押就把決定權交給法官（要事證足認、要限制書），檢察官退成聲請人。決定權在誰手上，判斷錯誤就由誰承擔。
接見權的鬆緊，實際上在分配一件事：判斷錯了，誰倒楣。
動辯護人要過法院，檢察官只有暫緩一小時；禁見只禁得了親友；聲請被駁回，檢座閉嘴。
四句各釘一格：主體、手段上限、對象、救濟。
先自己寫三句
先自己寫
民國 100 年律師一試第 52 題：甲被逮捕、警詢後移送地檢署複訊，向檢察官表示要與委任的辯護人談話；檢察官以有事證足認甲會湮滅、偽造、變造證據為由，禁止甲與辯護人接見。
寫完了，對照看看
- 我先認出這是拘捕後、尚未羈押，適用的是「與辯護人接見不得限制」那一格？
- 我有寫出檢察官此時只能暫緩並指定即時接見的時間場所；湮滅證據那組事由是羈押中限制的門檻，搬不過來？
- 我的救濟寫成對這個處分聲請法院撤銷或變更，而不是「沒有救濟」或「只能由法院為之」？
限時三分鐘，寫三句：這是哪個場景？檢察官有沒有這個權？不服走哪條路？
3
一句一格，不要寫成文章
考選部公布答案
B
檢察官僅得為暫緩接見之處分，不得禁止；甲不服，得向法院聲請撤銷或變更。
你剛拿下什麼 你現在能把接見題拆成四格：誰能動手、憑什麼門檻、擋到什麼程度、錯了走哪條救濟；也不會再把親友的「禁見」和辯護人的「限制」混成一鍋。
接著讀 → 抗告與準抗告，三條救濟線的總表、閱卷權：常跟接見同題出現，但接見不分階段、閱卷原則在審判中、羈押：三個場景都掛在人身拘束狀態上
這一格由誰擋、憑什麼、擋到哪
這張表在比：這張表只回答一件事：誰有權擋、門檻是什麼、手段的上限在哪。救濟另表（b9）。
| 場景 | 誰能動手 | 門檻 | 手段上限 |
|---|---|---|---|
| 拘捕後、尚未羈押（刑訴§34 II、III） | 只有檢察官，而且只能「暫緩」 | 急迫情形＋正當理由 | 暫緩並指定即時得接見的時間、場所；該指定不得妨害被告的正當防禦與辯護人依刑訴§245 II 前段的在場權。接見本體以一次為限、不逾一小時，時間不計入二十四小時 |
| 羈押中、擋的是辯護人（刑訴§34 I、§34-1） | 法院簽發限制書、由法官簽名；偵查中檢察官只能聲請，遇急迫情形得先為必要之處分，但應於二十四小時內聲請補發，法院於受理後四十八小時內核復 | 事證足認湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 | 「限制」接見或通信，不是禁止；限制書須載明限制的具體理由、所依據的事實與具體限制方法 |
| 羈押中、擋的是親友等外人（刑訴§105 II、III） | 法院依檢察官聲請或依職權命禁止或扣押；急迫時檢察官或押所得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准 | 足致脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 | 得「禁止」（禁見）或扣押；押所平時本得監視或檢閱 |
手段越重，程序保障越厚；對象是誰，決定用哪一條。
擋錯了，誰走哪條路
這張表在比：這張表只回答一件事：擋錯了，誰能走、走哪條。
| 被誰、用什麼形式擋的 | 走哪條 | 誰走得了 |
|---|---|---|
| 法院用裁定（限制辯護人與被告接見或互通書信；依刑訴§105 III、IV 所為禁止或扣押） | 刑訴§404 I ②、③ 抗告 | 被告、辯護人 |
| 審判長、受命法官、受託法官或檢察官用處分（限制接見通信；刑訴§34 III 的暫緩指定） | 刑訴§416 I ③、④ 準抗告：聲請所屬法院撤銷或變更 | 被告、辯護人 |
| 檢察官聲請限制辯護人接見，被法院駁回 | 刑訴§34-1 VI：不得聲明不服 | 檢察官沒有路 |
裁定走抗告、處分走準抗告、聲請被駁回的檢察官沒有第二句話。民國 102 年律師一試第 54 題整題就是這三條線的排列組合。
四型誘答與解毒劑
T1 主體錯置
把 A 機關的權限塞給 B 機關 調查員自己決定暫緩接見（民國 101 年司法官一試第 36 題，暫緩權在檢察官）；檢察官直接命令看守所限制辯護人接見（民國 113 年司法官一試第 49 題選項 A）；限制書在偵查中由檢察官簽名（民國 108 年司法官一試第 55 題選項 B，限制書須由法官簽名）
解毒劑 每個手段配一個專屬主體；讀題先圈「誰做的」。
T2 程度門檻搬家
把重手段裝進輕場景，或把兩套門檻互換 檢察官「禁止」拘捕後被告與辯護人接見（民國 100 年律師一試第 52 題，只能暫緩）；拘捕後二十四小時內檢察官得禁止被告與任何人接見（民國 104 年司法官一試第 39 題選項 A，對辯護人不得限制）
解毒劑 拘捕後對辯護人沒有限制權，只有暫緩；「禁止」二字屬於法院對外人那一格。
T3 救濟混線
抗告、準抗告、不得聲明不服三條線互接 被告對禁止接見裁定得抗告、檢察官對駁回聲請不得聲明不服（民國 102 年律師一試第 54 題選項 D）；把「三十六小時」「得抗告」摻進來（民國 103 年司法官一試第 70 題）；接見被違法暫緩就說自白絕對無證據能力（民國 101 年司法官一試第 37 題選項 C，應依刑訴§158-4 權衡）
解毒劑 裁定走抗告、處分走準抗告、被駁的檢察官沒路；證據面回權衡，不要一步跳到排除。
T4 倫理界線
三個違規動作夾一個正當職務，或用實質判斷誘你跳過形式要件 接見時提示卷宗、筆錄內容供被告知悉，不牴觸矇蔽或欺誘（民國 101 年司法官一試第 63 題選項 C）；家書要不要看內容？問錯方向，未經看守所核可不得傳遞是形式要件（民國 101 年司法官一試第 66 題選項 B）；業務報告直接交付＝違規，與案情有關的書狀傳遞才是例外（民國 109 年司法官一試第 72 題選項 D）
解毒劑 先問形式（核可了沒），再問實質；提示卷證是辯護職務，傳遞物品要過核可。
真題解剖：限制辯護人接見的正確流程
歷屆真題
民國 113 年司法官一試第 49 題：甲因涉嫌與跨國境詐欺集團之人共犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，已被羈押。甲之辯護人與甲接見時，替甲傳遞教其他人避罪的紙條予詐欺集團之人。檢察官認此有串證之虞，是否可直接命令看守所限制辯護人與羈押之被告甲接見或互通書信？
（此題無公布答案紀錄）
- 場景定位：羈押中、擋的是辯護人 → 刑訴§34-1，限制書、法官簽名；偵查中檢察官只能向法院聲請。
- 急迫例外寫在同條第五項但書：得先為必要之處分，並應於二十四小時內聲請該管法院補發限制書，法院應於受理後四十八小時內核復。
- (A) 把法院的權塞給檢察官；(C) 把二十四小時換成三日；(D) 說「一律不可以」，等於把法條寫明的急迫例外剁掉—選項越絕對，越要先驗有沒有但書。
考選部公布答案
B
真題解剖：救濟雙軌的終極對表
歷屆真題
民國 102 年律師一試第 54 題：檢察官分別依刑訴§34-1 V 及§105 III 聲請法院限制甲與辯護人丙之接見、並禁止甲與其親友之接見。法院裁定羈押的同時，為禁止親友接見之裁定；至於辯護人部分，則認為無積極事證足認會勾串共犯，裁定駁回檢察官之聲請。對於法院有關接見之裁定，何者正確？
（此題無公布答案紀錄）
- 第一條線：法院依刑訴§105 III 禁止甲與親友接見＝裁定，刑訴§404 I ②明文把「依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定」列為得抗告 → 被告有救濟。
- 第二條線：檢察官聲請限制辯護人接見被駁回 → 刑訴§34-1 VI「前項聲請，經法院駁回者，不得聲明不服」，檢察官沒有第二句話。
- 出題人把兩條救濟線塞進四個選項排列組合。b9 對表背熟的人三十秒收工，沒背熟的人四個選項都像對的。
是
考選部公布答案
D（被告對於禁止接見之裁定，得依法提起抗告；惟檢察官對於駁回聲請之裁定，不得聲明不服）
接見室裡，這個動作可不可以做
這張表在比：這張表只比一件事：接見時做這個動作，會不會違規。
| 成立／已跨線 | 不成立／未跨線 |
|---|
屬正當辯護職務
接見時向被告提示卷宗、筆錄的內容使其知悉：不牴觸律師法第 38 條的矇蔽或欺誘（民國 101 年司法官一試第 63 題）
與案情有關的書狀傳遞（這是例外）
違規
未經看守所核可傳遞信件、物品：內容再無害也先卡在形式要件（民國 101 年司法官一試第 66 題）
把業務報告直接交付被告（民國 109 年司法官一試第 72 題）
替被告向共犯傳遞紙條，這同時會成為限制接見的實體門檻事實（民國 113 年司法官一試第 49 題）
看守所接見另受羈押法及律師倫理規範等規制，這個考點不具引該二者條文。判斷順序固定：先問形式（核可了沒），再問實質。
秒殺句
拘捕後的場景，「禁止」二字出自檢察官之手 → 直接判違法，挑救濟正確的那個選項。；看到「直接命令看守所」 → 先想限制書、法官簽名，再核對急迫例外的兩個數字（二十四小時聲請補發、四十八小時核復）。；選項寫「完全沒有救濟」「一律不可以」→ 先高度懷疑，因為這幾格法條都留了但書或例外。
一試怎麼跟、二試怎麼站
- 一試考的大宗是程序合法性，其次是倫理界線，救濟線也單獨考過。讀的順序就照這個排：先 b8 配線表，再 b9 救濟三線，最後 b13 倫理形式界線。程序題讀題先圈兩格：誰做的、他被關了沒，圈完通常只剩兩個選項。
- 二試不會叫你默寫條文，它給一段偵查實錄，問機關做得對不對，或叫你站在辯護人立場提主張。站隊紀律：問「該如何回應」就分項回應（接見部分准、閱卷部分依法駁）；問「得為何主張」就整段站在辯護人這邊，不要寫成中立的制度論文。
同一個看守所接見場景，律師倫理卷也拿去考矇蔽欺誘與物品傳遞的界線，刑訴和倫理兩邊都收得到分。
它在申論裡坐哪個位置
民國 100 年司法官二試刑事訴訟法第 3 題（30 分）；整題就是它。第一小題：辯護人聲請接見並檢閱偵訊筆錄，檢察官該如何回應。第二小題：看守所對禁見被告與律師會談所為的摘記、錄音並送交法院，辯護人依法得為何主張。；民國 106 年司法官二試刑事訴訟法第 2 題（100 分大題）；其中「法院限制接見處分之合法性」設問佔 40 分。場景是羈押審查程序中不讓辯護人會面、卷證遲交、未訊問被告即簽發限制書。
兩題都不是背條文題，而是把接見權放進羈押或羈押審查的大場景裡，問程序合法性。
時間與字數怎麼配
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
不要在申論裡默寫限制書應記載事項的各款。點出「應用限制書、法官簽名、載明具體理由與具體限制方法」就夠，字數留給本案涵攝。
兩種設問，兩張拆解表
- 場景定位：他是拘捕後未羈押、羈押中，還是羈押審查程序中？對口的是辯護人還是外人？
- 主體權限：作成行為的機關有沒有這個權？暫緩＝檢察官；限制辯護人接見＝法院簽發限制書；禁止外人接見＝法院命之。
- 實體門檻：有沒有「事證足認」湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人？空泛一句「有串證之虞」不夠，要指出所憑的事實。
- 程序要件：限制書的記載事項與法官簽名；偵查中的聲請程序與急迫例外（二十四小時聲請補發、四十八小時核復）；有沒有給被告、辯護人陳述意見的機會。
- 結論加救濟：合法或違法；不服走抗告、準抗告，或屬於不得聲明不服。
設問長成「檢察官該如何回應」「法院限制接見處分之合法性如何」
- 權利定性：辯護人與被告的接見含秘密自由溝通的內涵，屬憲法訴訟權保障下辯護倚賴關係的核心（釋字第654號意旨）。
- 違法認定：禁止接見的裁定針對的是被告與外人；要限制辯護人接見，須依刑訴§34 I、§34-1 以限制書為之。看守所僅憑禁見裁定就對律師會談摘記、錄音，欠缺法律依據。
- 證據效果：主張該紀錄、錄音不得作為證據；若以供述證據論，回刑訴§158-4「應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」權衡，並強調秘密溝通核心受侵害時應從嚴排除。
- 附帶救濟：對相關處分依刑訴§416 I ③聲請撤銷或變更（處分已執行終結，仍得聲請）。
設問長成「辯護人依法得為何主張」
問「該如何回應」就分項回應，問「得為何主張」就站定立場，設問問什麼，答案的人稱就長什麼樣。
要寫到的七件事
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 場景定位講明白（拘捕後／羈押中／羈押審查 × 辯護人／外人），並點出兩套規則不同
- 接見與閱卷分開處理：接見不分階段都有；閱卷原則在審判中，偵查中的羈押審查程序依刑訴§33-1 例外開門
- 限制辯護人接見＝法官保留加限制書（刑訴§34-1），偵查中檢察官只能聲請，含急迫例外的二十四小時聲請補發
- 實體門檻把「事證足認」四個字寫出來，並把本案事實涵攝進去
- 該接憲法層時點名：監錄場景接釋字第654號，羈押審查的資訊獲知接釋字第737號
- 證據效果用刑訴§158-4 權衡收尾，不寫成自動排除
- 救濟線收尾正確：裁定抗告、處分準抗告、檢察官聲請被駁不得聲明不服
低分死法與高分特徵
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
換皮不換骨的三條軸
程序軸（刑訴卷主戰場）
- 羈押：母場景，三個接見場景都掛在人身拘束狀態上
- 令狀原則（法官保留）：限制辯護人接見就是它的具體化（刑訴§34-1 限制書）
- 拘捕後解送時限：刑訴§34 II 接見時間不計入二十四小時，與刑訴§93-1 的法定障礙同構
- 辯護人偵查中在場權：刑訴§34 III 的暫緩指定不得妨害刑訴§245 II 前段
- 閱卷權：雙胞胎兄弟：接見不分階段，閱卷原則在審判中
救濟軸（一試最愛）
- 抗告與準抗告：裁定走刑訴§404、處分走刑訴§416、檢察官聲請被駁不得聲明不服
證據／倫理軸
- 證據排除法則：接見權受侵害後的供述走刑訴§158-4 權衡，不是自動排除
- 律師真實義務：律師法§38 的矇蔽欺誘與正當辯護職務之別；看守所傳遞物品的形式界線
命題創新幾乎都是「軸的疊加」而不是新考點：把主體（檢察官／法院）疊上數字（二十四小時／三日）、把兩條救濟線塞進四個選項、把接見加閱卷加監錄三個權利串成一題。看到組合題就一層一層拆，每層都回 b8、b9 對表。
同一副骨架，三件外衣
骨架 場景定位 → 主體權限 → 實體門檻 → 程序要件 → 救濟或證據收尾
調查站皮（民國 101 年司法官一試第 36 題原型）
調查員拘提甲到案，辯護人趕到要求先行接見，調查員以防串證為由自行暫緩接見，並拒絕辯護人檢閱偵訊筆錄。
暫緩權專屬檢察官（刑訴§34 III），調查員自行暫緩＝違法；偵查中辯護人本無閱卷權（刑訴§33 限審判中），拒絕檢閱＝合法。考選部公布答案：C。一題兩個權利、一違法一合法：分開審就不會被打包帶走。
看守所監錄皮（民國 100 年司法官二試第 3 題原型）
法院裁定羈押並禁止接見通信，律師仍到所會見（禁見不及於辯護人），看守所摘記會談內容、錄音並送交法院。
對辯護人接見的監錄欠缺刑訴§34 I、§34-1 的限制依據，侵害釋字第654號的秘密自由溝通權；主張不得作為證據，並回刑訴§158-4 權衡，另依刑訴§416 I ③聲請撤銷或變更。
羈押審查皮（民國 106 年司法官二試第 2 題原型）
羈押審查前法院不讓辯護人與被告會談、卷證遲交，嗣後未訊問被告即簽發限制書；辯護人唆使配偶接觸證人改供詞。
釋字第737號與刑訴§33-1 的資訊獲知面、刑訴§34 I 的接見面、刑訴§34-1 的程序面三線並查；實體門檻「事證足認勾串」可能成立，實體站得住、程序有瑕疵，兩面分開給結論。
三件皮寫完，檢查三段是不是骨架句完全同構、只有場景與條文代換。是＝這一站已經是你的；否＝回 b8 對表。
反模板警告
配線表是檢核表，不是文章。整張表默寫上去，會變成閱卷委員最不想看的背多分表格文。
規範段（誰能限制、怎麼限制）可以複用；涵攝段必須長出本案的血肉，「替被告傳遞教人避罪的紙條給詐欺集團的人」「看守所把錄音一併送交法院」這些字，才是你跟純背誦考生的差距。
每一題至少要有一句以「本案」開頭、塞進具體事實的句子；倫理題更要把行為拆到動作級（提示還是傳遞、核可了還是沒核可）再評價。
離開這一站的條件
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
這是自評版的門檻。自評普遍偏寬，通過只代表可以往下一站走，不等於考場水準已經到位。
闔上書，15 分鐘內把三個場景的「誰能動手／門檻／手段上限／救濟」四欄默寫出來，錯不超過三格
寫得出 b19 那份清單裡的六項以上
口頭說出三組數字：接見以一次為限、不逾一小時、不計入二十四小時／急迫時二十四小時內聲請補發／法院四十八小時內核復
b22 的三件事實皮挑一件沒寫過的，12 分鐘內寫 300 字以內擬答，A 型檢核全項通過
b10 的四型誘答各口述一個真題例加一句解毒劑，不卡頓；另外兩題要秒答：檢察官聲請限制被駁回能不能抗告、違法暫緩後的自白是不是自動沒有證據能力
格子錯 → 回 b8、b9；數字錯 → 回 b25 的刑訴§34-1 第五項逐字重讀；憲法層斷線 → 回 b28 與 b22 的第二、三件事實皮；倫理界線糊掉 → 回 b13 與 b25 的律師法§38。
修法警示與舊題重解
增訂刑事訴訟法第 33-1 條：辯護人於偵查中之羈押審查程序，除法律另有規定外，得檢閱卷宗及證物並抄錄或攝影。這是釋字第737號之後的立法回應。
影響：偵查中原則上沒有閱卷權，這一條在羈押審查程序開了一道門。
民國 100 年司法官二試第 3 題第一小題的作答時點在這次增訂之前，當年寫「偵查中無閱卷權，故駁回」是完整答案；今天再寫同一題，必須補上羈押審查程序的這道例外，否則會漏。
刑事訴訟法第 34 條、第 34-1 條的最後修正公布日為民國 99 年 6 月 23 日。
影響：現在考的三場景配線以這個版本為準。年代更早的解析與筆記不能直接照抄，要先對照 b25 的現行條文重讀。
這個考點用到的條文
刑事訴訟法第 34 條（最後修正公布：民國 99 年 6 月 23 日） 三項各管一個世界：第一項是羈押中，原則自由接見通信，要限制須有「事證足認」；第二項是拘捕後未羈押，不得限制，只有量的上限（一次、一小時），且該時間不計入二十四小時；第三項是檢察官在這個階段唯一能做的事—暫緩並指定即時接見的時地，暫緩不是禁止。
刑事訴訟法第 34-1 條（最後修正公布：民國 99 年 6 月 23 日） 怎麼限制的程序法：限制書由法官簽名（法官保留）；偵查中檢察官只能聲請，急迫時得先為必要之處分，但二十四小時內要聲請補發、法院四十八小時內核復；沒聲請或被駁回，應即停止限制，而且檢察官對駁回不得聲明不服。
刑事訴訟法第 105 條第二、三項（最後修正公布：民國 86 年 12 月 19 日） 對外人（親友）的另一套規則：可以「禁止」，押所平時本得監視或檢閱。對辯護人只能「限制」且須用限制書—手段強度與程序保障成正比。
刑事訴訟法第 404 條第一項第二、三款（最後修正公布：民國 108 年 6 月 19 日） 法院用「裁定」動你，走這條抗告。
刑事訴訟法第 416 條第一項第三、四款（最後修正公布：民國 112 年 5 月 3 日） 審判長、受命法官、受託法官或檢察官用「處分」動你（含檢察官依刑訴§34 III 的暫緩指定），走準抗告—聲請所屬法院撤銷或變更。
刑事訴訟法第 33 條第一項（最後修正公布：民國 108 年 6 月 19 日） 閱卷權的原則位置在審判中。
刑事訴訟法第 33-1 條第一項（最後修正公布：民國 106 年 4 月 26 日） 偵查中唯一開門的地方：羈押審查程序，且除法律另有規定外。接見權不分階段都有，閱卷權不是—這是同題常考的切分點。
刑事訴訟法第 245 條第二項前段（最後修正公布：民國 113 年 7 月 31 日） 偵查中在場權。刑訴§34 III 的暫緩指定明文不得妨害這一條。
刑事訴訟法第 158-4 條（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日） 接見權被違法侵害後，供述證據的去留走權衡，不是自動剁掉。
律師法第 38 條（最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日） 倫理面的天花板。接見時提示卷證內容屬辯護職務；未經核可傳遞物品另受羈押法與律師倫理規範規制。
歷屆考過的題號與條文來源
條文逐字引自法規資料庫的現行版本快取（刑事訴訟法、律師法）；各條最後修正公布年份標在 b25 每則條文旁。
選擇題的判分依據為考選部公布答案。
一試（選擇題）
民國 100 年律師一試第 52 題
民國 101 年司法官一試第 36 題
民國 101 年司法官一試第 37 題
民國 101 年司法官一試第 63 題
民國 101 年司法官一試第 66 題
民國 102 年律師一試第 54 題
民國 103 年司法官一試第 70 題
民國 104 年司法官一試第 39 題
民國 108 年司法官一試第 55 題
民國 109 年司法官一試第 72 題
民國 113 年司法官一試第 49 題
二試（申論題）
民國 100 年司法官二試刑事訴訟法第 3 題（30 分，整題即本考點）
民國 106 年司法官二試刑事訴訟法第 2 題（100 分大題中的限制接見設問，40 分）
憲法層的兩號解釋
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
釋字第654號；接見秘密自由溝通權的憲法源頭：舊羈押法時代對律師接見受羈押被告予以監聽、錄音的規定被宣告違憲；接見內容的秘密溝通，屬憲法訴訟權保障下辯護倚賴關係的核心。民國 100 年司法官二試第 3 題第二小題（看守所對禁見被告與律師會談摘記、錄音並送交法院）就是拿它當解題引擎。
釋字第737號；偵查中的羈押審查程序，犯罪嫌疑人及其辯護人應能獲知聲請羈押的理由與有關證據，催生民國 106 年刑訴§33-1 的增訂。民國 106 年司法官二試第 2 題（羈押審查中不讓辯護人會面、卷證遲交）的核心先例。
兩號字號經索引核實存在；上面對要旨的敘述是為了解題重寫的白話版，不是解釋文原文，引用前請自行核對原文。
刑事訴訟法第 34 條（最後修正公布：民國 99 年 6 月 23 日）
白話 三項各管一個世界：第一項是羈押中，原則自由接見通信，要限制須有「事證足認」；第二項是拘捕後未羈押，不得限制，只有量的上限（一次、一小時），且該時間不計入二十四小時；第三項是檢察官在這個階段唯一能做的事—暫緩並指定即時接見的時地，暫緩不是禁止。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 34-1 條（最後修正公布：民國 99 年 6 月 23 日）
白話 怎麼限制的程序法：限制書由法官簽名（法官保留）；偵查中檢察官只能聲請，急迫時得先為必要之處分，但二十四小時內要聲請補發、法院四十八小時內核復；沒聲請或被駁回，應即停止限制，而且檢察官對駁回不得聲明不服。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 105 條第二、三項（最後修正公布：民國 86 年 12 月 19 日）
白話 對外人（親友）的另一套規則：可以「禁止」，押所平時本得監視或檢閱。對辯護人只能「限制」且須用限制書—手段強度與程序保障成正比。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 404 條第一項第二、三款（最後修正公布：民國 108 年 6 月 19 日）
白話 法院用「裁定」動你，走這條抗告。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 416 條第一項第三、四款（最後修正公布：民國 112 年 5 月 3 日）
白話 審判長、受命法官、受託法官或檢察官用「處分」動你（含檢察官依刑訴§34 III 的暫緩指定），走準抗告—聲請所屬法院撤銷或變更。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 33 條第一項（最後修正公布：民國 108 年 6 月 19 日）
白話 閱卷權的原則位置在審判中。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 33-1 條第一項（最後修正公布：民國 106 年 4 月 26 日）
白話 偵查中唯一開門的地方：羈押審查程序，且除法律另有規定外。接見權不分階段都有，閱卷權不是—這是同題常考的切分點。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 245 條第二項前段（最後修正公布：民國 113 年 7 月 31 日）
白話 偵查中在場權。刑訴§34 III 的暫緩指定明文不得妨害這一條。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 158-4 條（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）
白話 接見權被違法侵害後，供述證據的去留走權衡，不是自動剁掉。
在本章條文附錄看這一條 →律師法第 38 條（最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日）
白話 倫理面的天花板。接見時提示卷證內容屬辯護職務；未經核可傳遞物品另受羈押法與律師倫理規範規制。
在本章條文附錄看這一條 →