私人不法取證

1. 主體定性：丁是訓導主任，不是實施刑事訴訟程序之公務員；開書包是校園管教措施，不是刑訴§122 以下的搜索，令狀原則、同意搜索先排除適用，並寫出理由。
2. 文義反推：刑訴§158-4 限於公務員 → 私人取證不直接適用權衡排除。
3. 學說對立陳列＋擇說附理由（全面容許／證據使用禁止／折衷）。
4. 三例外逐一檢驗：非竊錄他人通訊，特別規定不進；書包與上鎖置物櫃的隱私期待強度分層；國家歸責是本題殺手爭點，聲請不到搜索票而改以匿名檢舉借他人之手，若可歸責於國家則視同國家取證回歸令狀審查，兩種認定各給結論。
5. 證據分流：物證走上述架構；質問下取得的供述另依任意性處理，對他人另涉傳聞與衍生取證，點到即止。
6. 分人給結論：設問問幾個被告，就交代幾個結論。

A 型　民國 98 年律師二試刑事訴訟法第 1 題：警察甲匿名密告 → 訓導主任丁開書包搜出毒品與改造手槍 → 問所獲之物日後能否作為三人有罪判決的基礎

1. 切段：國外蒐證段、國內搜索段，一段一段體檢，禁止混寫。
2. 國外段主體定性（勝負手）：形式看身分（公務員應受國家取證規則拘束）與實質看行為（旅遊中僱私人徵信社＝以私人地位蒐證）兩說並陳擇一；走私人取證就再跑 b3，跟監蒐證通常未深入隱私核心，原則上有證據能力；認其始終是追訴機關成員、規避司法互助者，則進權衡。
3. 國內段：聲請搜索票 → 法官簽發 → 依法執行，令狀程序自身合法。
4. 衍生證據收尾：前段若違法，據以聲請的搜索票與扣得帳冊是否為毒樹果實？合法令狀加法官獨立審查能否中斷污染（獨立來源、稀釋）？兩層都要碰到。

B 型　民國 97 年律師二試刑事訴訟法第 1 題：檢察官甲國外旅遊偶遇通緝犯乙 → 僱當地徵信社跟監蒐證 → 回國持之聲請搜索票扣得帳冊

1. 對話當事人錄自己在場的對話，不是監察他人通訊，監聽票制度不適用。
2. 私人取證不適用刑訴§158-4，原則上有證據能力，例外始禁止使用。
3. 涵攝收尾：公開場合言行隱私期待低，無重大侵害人格權核心情事，據以論證其證據能力。

C 型　民國 105 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 5 題第 3 小題（大題中的一小題）