緩起訴之撤銷

「檢察官撤銷緩起訴有無理由？」「已支付的錢能不能要回來？」「法院應如何判決？」，民國 94 年司法官二試刑事訴訟法第 2 題、民國 101 年律師二試第 5 題第 4 小題

1. 先驗撤銷本身：對刑訴§253-3 I 逐款涵攝，事由存在嗎？時點在期間內嗎？撤銷合不合法，決定後面全部走向。
2. 撤銷合法：已履行部分依刑訴§253-3 II 不得請求返還或賠償；再補一句給付的性質（自願履行以換取暫緩追訴的利益），說理才厚。
3. 撤銷違法：緩起訴處分應認仍然存續，期間內的起訴欠缺合法基礎。我們寫的出路是刑訴§303 第 1 款起訴之程序違背規定，這一格考選部沒有正面公布過，寫的時候要把理由講足。
4. 交代被告的內建救濟：收到撤銷緩起訴處分書後，十日內聲請再議（刑訴§256-1）。最後照設問的動詞收結論。

「期間內發現新證據、又沒有撤銷事由，能不能就同一案件起訴？」，民國 98 年司法官二試刑事訴訟法第 1 題正面對決

1. 定性：刑訴§260 的文義繫於『期滿未經撤銷』，緩起訴期間內尚未發生這個效力。
2. 兩說對撞：實務方向認為期間內既無實質確定力，發現新事證得逕行起訴（民國 103 年司法官一試第 39 題的公布答案站這邊）；批評的一方認為這讓『直接起訴』繞過刑訴§253-3 的限定列舉，架空被告的信賴。
3. 表態並給理由：把暫緩追訴的利益和真實發現擺上天平，擇一而且說清楚為什麼。
4. 程序收尾：認為不得起訴者，法院依刑訴§303 第 1 款諭知不受理；採實務方向則起訴合法。

緩起訴 × 案件單一性：「緩起訴的效力及不及於沒有告訴的那部分？事後情況變了怎麼辦？」，民國 95 年律師二試刑事訴訟法第 3 題

1. 先做實體定性：一個過失行為傷了兩人，想像競合、裁判上一罪，是單一案件。
2. 緩起訴處分的效力範圍比照案件單一性及於全部，包含沒有告訴的那一部分。
3. 事後的結果加重拿去對三款：不是故意更犯、不是前罪受宣告、不是違背負擔，撤銷這條路走不通。
4. 轉進 B 型的前兩步：期間內沒有實質確定力加上新事實，能不能起訴；並交代告訴乃論與非告訴乃論在訴追條件上的差別。