職權不起訴

親屬竊盜皮（民國 103 年律師二試第 5 題）

搬家業者甲乙丙謀議行竊，另找不知情的丁幫忙搬運；甲在公司留守，乙暗藏螺絲起子、丙以萬能鑰匙開鎖，入戊宅搬走財物。甲是戊舅父之子。戊只對甲提出告訴，檢察官起訴乙丙丁、對甲為第 253 條之不起訴處分。

舅父之子是四親等旁系血親，依刑法第 324 條第 2 項須告訴乃論，戊已告訴，訴追條件具備；甲所犯為刑法第 321 條加重竊盜，第 376 條第 1 項第 3 款明列刑法第 320 條、第 321 條之竊盜罪，仍在清單內；題目寫「考慮一切情節」即參酌刑法第 57 條。　對甲的職權不起訴合法。加分點：丁不知情、欠缺竊盜故意，對丁應屬犯罪嫌疑不足（第 252 條第 10 款），起訴丁並不妥適。結夥三人以上的計算，依最高法院 76 年台上字第 7210 號判例意旨，以在場共同實施竊盜之人為限。

準強盜皮（民國 104 年司法官二試第 5 題）

甲竊取錢包未得手，為脫免逮捕當場把追捕的丙摔傷；背包內有水果刀。檢察官認屬微罪而為職權不起訴，告訴人聲請再議。

攜帶兇器實務採客觀說，客觀上足以危害生命身體之器械即該當，成立刑法第 321 條第 1 項第 3 款；為脫免逮捕而當場施強暴，成立刑法第 329 條準強盜，並依釋字第 630 號意旨檢驗強暴是否達使人難以抗拒之程度。　「以強盜論」即適用刑法第 328 條第 1 項強盜之刑，併有攜帶兇器情形更可能該當刑法第 330 條，兩者都不在第 376 條第 1 項清單內，處分違法；告訴人合法再議，處分尚未確定，檢察長認再議有理由而命令起訴，檢察官提起公訴合法。

和解傷害皮（自製變形）

甲乙口角，甲揮拳致乙輕傷，偵查中和解，乙表示願意息事。

傷害屬刑法第 277 條第 1 項，第 376 條第 1 項第 2 款明列，在清單內；檢察官參酌刑法第 57 條的犯後態度。　得為職權不起訴。彩蛋：乙曾同意該處分，依第 256 條第 1 項但書，事後反悔也不得聲請再議。