📖 本章考點 · 第 11/12 站
被告最後陳述
審判長必須問，被告可以不講；辯護人講的不算
莊東碩 Dean
閱讀時間約 9 分鐘
快速跳轉
這個制度在解決什麼
這個考點歷屆只考過一次，民國 91 年司法官二試申論第 2 題，記住一句就夠：審判長必須問，被告可以不講。
少了這一問，被告可能整場審判都由別人代言，沒開過口就被定罪。
這些字往哪一邊想
差別就這一個動作：有沒有「問」、誰在開口。
判斷路徑
審判長問了沒？
開口的是誰？
被告說不講呢？
兩邊真正在爭什麼
漏問的代價由法院承擔：判決當然違背法令，得上訴第三審。
先自己寫，再往下看
民國 91 年司法官二試申論第 2 題
辯論終結前，審判長問被告乙有無陳述，乙稱已講過不必再講；辯護人丙接著說乙未犯罪、請判無罪；審判長宣示辯論終結。程序合法嗎？
四段：義務性質 → 放棄效力 → 能否頂替 → 漏問效果。
寫完了，對照看看
- 有寫出乙自願放棄仍屬合法嗎？
- 有把丙的話定性成辯論意見嗎？
- 有補反面：沒問＝第 379 條第 11 款？
你剛拿下什麼 三秒判準到手：問了沒 → 誰在講 → 放棄算不算數。
接著讀 → 判決違背法令
多欄比較
這張表在比：同一個審判期日裡，辯護意見與最後陳述各是哪一道程序
| 辯護人的辯護意見（第 289 條） | 被告的最後陳述（第 290 條） | |
|---|---|---|
| 在程序中的位置 | 調查證據完畢後的言詞辯論，依檢察官、被告、辯護人的次序進行 | 所有辯論排完之後、宣示辯論終結之前的壓軸 |
| 誰能行使 | 辯護人為被告辯護 | 被告本人專屬，辯護人不能代替 |
| 義務內容 | 依次序命其就事實及法律辯論 | 審判長「詢問」有無陳述，被告可以放棄 |
| 漏掉的效果 | — | 該當刑事訴訟法第 379 條第 11 款，判決當然違背法令 |
誘答陷阱與解毒劑
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
辯護人代打
選項寫「辯護人已為被告辯護，故無庸再問被告」。
解毒劑 兩道程序不同：辯護意見在言詞辯論，最後陳述是被告專屬，辯護人不能代替行使。
放棄就是違法
選項寫「被告放棄陳述，程序即屬違法」。
解毒劑 條文的義務是「詢問」；問了而被告自願放棄，程序合法。
只是訓示規定
選項寫「漏問僅屬訓示規定，不影響判決」。
解毒劑 直接該當第 379 條第 11 款當然違背法令，是上訴第三審的理由。
應試策略
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 一試若出，跟著「程序合法性」方向走：先確認審判長有沒有問，再確認開口的是誰，最後才看被告講了什麼。
- 二試站隊：把第 290 條定性成強制義務、把辯護意見與最後陳述切開，這兩句寫出來就已經站對邊。
- 第 1 層說的那個例外：條文寫「最後」應詢問，辯護人在被告放棄之後才發言，嚴謹的操作是審判長於辯護人發言後再確認被告一次；惟被告既已明示放棄，通說操作下不影響程序合法的結論。
- 這個考點近五年沒有再出現。它的價值在「一分鐘記牢、考出來高下立判」，不值得投入更多時間。
秒殺法
義務是「問」，不是「講」，問了就過，沒問就是當然違背法令。
拆解模板
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
設問是「審判程序是否合法」時，四步骨架
- 規範定性：刑事訴訟法第 290 條是審判長的強制義務，制度目的是讓被告在攻防全部結束後親自向法院說最後一句話，屬防禦權與人性尊嚴的收尾機制。
- 放棄的效力：審判長已踐行詢問義務，被告明示不再陳述＝自願放棄；條文要求的是給機會、不是強制陳述，這一段程序合法。
- 辯護人發言的定性：辯護人的「請判無罪」是言詞辯論中的辯護意見，不是也不能代替被告的最後陳述，專屬權利只能由被告本人行使。
- 程序效果收尾：反面補一句，若審判長根本未詢問即宣示終結，即該當第 379 條第 11 款「未與被告以最後陳述之機會者」，判決當然違背法令、得上訴第三審；本題已詢問，結論是程序合法。
低分死法
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
破關條件
- 能逐字默寫第 290 條：「審判長於宣示辯論終結前，最後應詢問被告有無陳述。」
- 能一句話講出差異：辯護意見是辯論次序的一環，最後陳述是被告專屬的壓軸權利
- 記得辯護人不能代替被告行使最後陳述權，「請判無罪」只是辯護意見
- 分得清「詢問義務」與「陳述義務」：審判長必須問，被告可以不講；問了＋自願放棄＝程序合法
- 能接上程序效果：漏問＝第 379 條第 11 款當然違背法令，是上訴第三審的理由
- 知道現行第 289 條是民國 109 年修正版：罪責辯論與科刑辯論分兩輪，科刑辯論前告訴人、被害人等有表示意見的機會
- 寫這類程序合法性題，記得「規範定性→逐段涵攝→程序效果」三段收尾，不要只寫結論
修法警示
第 289 條修正，把罪責辯論與科刑辯論拆成兩輪，並在科刑辯論前加入告訴人、被害人或其家屬等表示意見的機會。
影響：最後陳述的「壓軸」位置往後推，要等科刑辯論也結束，才輪到審判長問被告有無陳述。
舊題要重解：民國 91 年那題出題時第 289 條還是舊條文；今天作答用現行版寫。
這個考點用到的條文
刑事訴訟法第 290 條（被告之最後陳述）｜最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日 三個拆點：主體是審判長的強制義務（「應」），不是裁量；時點在宣示辯論終結之前，而且是「最後」；內容是「詢問」有無陳述，不是逼被告講。被告聽完可以放棄，放棄是他的權利。
刑事訴訟法第 289 條（言詞辯論之次序）｜最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日 辯論次序是檢察官、被告、辯護人；罪責辯論之後還有一輪科刑辯論，科刑辯論前要先給到場的告訴人、被害人或其家屬等表示意見的機會。
刑事訴訟法第 379 條（當然違背法令之事由）第 11 款｜最後修正公布：民國 86 年 12 月 19 日 漏問的代價：判決當然違背法令，構成上訴第三審的理由。
來源
條文逐字引自本書法規庫（刑事訴訟法現行版，法規現行版本日期：民國 115 年 5 月 13 日）。
這個考點的歷屆命題沒有繫於特定裁判字號，實務見解以各題官方答案反推；不憑記憶引字號。
選擇題：歷屆沒有出現過。
申論：民國 91 年司法官二試申論第 2 題（以它為主角的題目，25 分，面向＝程序合法性）
常一起考的考點：判決違背法令。
上一個考點
科刑資料調查與量刑辯論程序下一個考點
責問權與異議刑事訴訟法第 290 條（被告之最後陳述）｜最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日
白話 三個拆點：主體是審判長的強制義務（「應」），不是裁量；時點在宣示辯論終結之前，而且是「最後」；內容是「詢問」有無陳述，不是逼被告講。被告聽完可以放棄，放棄是他的權利。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 289 條（言詞辯論之次序）｜最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日
白話 辯論次序是檢察官、被告、辯護人；罪責辯論之後還有一輪科刑辯論，科刑辯論前要先給到場的告訴人、被害人或其家屬等表示意見的機會。
在本章條文附錄看這一條 →刑事訴訟法第 379 條（當然違背法令之事由）第 11 款｜最後修正公布：民國 86 年 12 月 19 日
白話 漏問的代價：判決當然違背法令，構成上訴第三審的理由。
在本章條文附錄看這一條 →