📖 本章考點 · 第 6/12 站

核心選擇題考過 4 次・申論考過 0 次

被告缺席之逕行判決

原則上人不到不能審：一審四扇門，二審一扇不挑案件

莊東碩 Dean 閱讀時間約 14 分鐘

快速跳轉

📌 分類閱讀：

民國 113 年司法官一試第 54 題：何種情形被告未到庭，法院不得逕行審判？

門開著

第二審　應科拘役、罰金　顯有應諭知無罪或免刑　到庭卻拒絕陳述

門是假的

最高本刑 5 年以下　簡式審判程序

它在解決什麼

原則是人在場才能審；考的不是原則，是原則上開的那幾扇門。

硬審的判決當然違背法令。但原則沒有出口也會出事：只判得出拘役的輕案，人不來就結不掉。所以刑訴§281 第 1 項留了「除有特別規定外」。

三個問題

第幾審？

第二審走刑訴§371，合法傳喚、無正當理由不到即可，不挑案件輕重；第一審沒這種通則。

為什麼不在？

傳不到、不能到庭、代理人到場、到庭不開口：四扇門，條件不通用。

門檻對得上？

刑訴§306 以法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑、無罪為限；刑訴§294 第 3 項以顯有應諭知無罪或免刑為限；刑訴§36 看最重本刑。

在分配誰的風險

在場是他的防禦機會

當然違背法令這個效果，就是不准事後說「他來不來都一樣」。

程序不能被綁住

輕案等不到人就結不掉。

第一審按「缺席會不會害到他」分：不重、或本來就對他有利，他自己扛；一旦可能科有期徒刑，門就關。

一審四扇門：輕案傳不到、病障但顯無罪免刑、輕罪代理人、到庭不開口；二審一扇大門不挑案件。

先自己寫

民國 112 年司法官一試第 47 題（節錄）

被告所在不明，經公示送達傳票且已生效，未到庭亦未敘明正當理由；法院逕判拘役 30 日。合法嗎？

先寫再看：第幾審、哪一條、門檻。

動手寫：拿張紙先寫完，再往下對照

寫完了，對照看看

考選部公布答案：(B)。合法傳喚、無正當理由不到、科拘役 30 日＝應科拘役，三要件到齊。

門檻你寫「科拘役 30 日」還是「最高本刑 5 年以下」？刑訴§306 卡結果。
傳喚驗過了嗎？公示送達生效，合法傳喚才成立。
有沒有把「不到庭不得審判」讀成沒有例外？

你剛拿下什麼　拿到題幹能三步問完：第幾審、為什麼不在、門檻對不對。

接著讀 →　訊問被告之告知義務　同一題考過兩件事：得不得缺席判決、該不該告知。

這扇門的開門條件是什麼

這張表在比：單一問題：這扇門要滿足什麼條件才開，開了法院可以做什麼

依據	審級	被告為什麼不在	案件／結果限制	效果
刑訴§306	第一審	經合法傳喚、無正當理由不到庭	以法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑、無罪之案件為限（看結果）	得不待其陳述逕行判決
刑訴§294 第 3 項	第一審	因精神或其他心智障礙、疾病而不能到庭	以顯有應諭知無罪或免刑之情形為限	得不待其到庭逕行判決
刑訴§36 加§281 第 2 項	第一審	委任代理人到場	以最重本刑為拘役或專科罰金之案件為限（看法定刑）	代理人到庭即得審判，不是缺席審判
刑訴§305	第一審	人已到庭但拒絕陳述，或未受許可而退庭	無	得不待其陳述逕行判決
刑訴§371	第二審	經合法傳喚、無正當理由不到庭	無	得不待其陳述逕行判決

兩個門檻長得像卻不同源：刑訴§306 問的是法院認為應科什麼結果，刑訴§36 問的是這個罪的最重本刑。這是選項裡最常被偷換的一組原料。另外刑訴§294 第 4 項還寫著：許用代理人案件委任有代理人者，不適用停止審判與逕行判決那三項。

四種騙法，各有解毒劑

審級移植

把第二審刑訴§371 那句沒有限制的話，寫進一個第一審的敘述裡。民國 110 年司法官一試第 54 題的 (A)「審判期日，被告已受合法通知無故不到庭者，得進行審判」就是這樣做出來的。

解毒劑　第一審沒有「合法傳喚不到就能審」的通則。先圈題幹審級，再看選項。

門檻偷換

把刑訴§306 的結果門檻換成假的法定刑門檻，例如「其所犯為最高本刑 5 年以下有期徒刑之罪，即得為一造缺席判決」（民國 112 年司法官一試第 47 題的 (A)）。結論看起來對，理由是假的。

解毒劑　刑訴§306 的門檻只有「應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪」。選項出現以本刑幾年為準的說法，就不是這一條的門檻。

假例外

用「被告已認罪」「已裁定進行簡式審判程序」包裝成可以缺席。民國 113 年司法官一試第 54 題的 (B)「應諭知有期徒刑之適用簡式審判程序案件」就是這型。

解毒劑　簡式審判簡化的是證據調查等程序，到庭義務原封不動；而且「應諭知有期徒刑」本來就不在刑訴§306 的門檻清單裡，兩層都出局。

雙問交叉

把「得否缺席判決」與「應否踐行告知程序」做成四個組合，賭你只答得出一半。民國 102 年律師一試第 48 題就是這個原型。

解毒劑　兩個問題各自獨立作答再交叉：刑訴§306 管得不得缺席判決，刑訴§287 管該不該告知刑訴§95 事項。一題兩判，不要合併。

另外三題原題，怎麼走

民國 102 年律師一試第 48 題

被告犯刑法第 309 條第 1 項公然侮辱罪（可處拘役或 300 元以下罰金），經地方法院刑事庭合法傳喚，無正當理由不到庭，惟選任辯護人有到庭，此時法院得否逕行判決？是否須踐行刑事訴訟法第 95 條之告知程序？

✓　(A) 得逕行判決，並應行告知程序

(B) 得逕行判決，不必行告知程序

(D) 不得逕行判決，不必行告知程序

考選部公布答案：(A)

得否逕行判決：公然侮辱罪處拘役或罰金，本案屬「應科拘役、罰金」之案件；合法傳喚加無正當理由不到庭，刑訴§306 三個要件到齊，得逕行判決。
應否告知：刑訴§306 免除的只有「待被告陳述」，審判期日其餘應踐行之程序不因被告缺席而豁免；依刑訴§287，檢察官陳述起訴要旨後審判長應告知刑訴§95 事項，此程序仍應踐行。
掉進 (B) 的人，是把「不待其陳述」讀成整個程序都不用走了。

秒殺　先答缺席（輕案傳不到，得判），再答告知（程序照走，應告知），兩個「應」組合起來就是 (A)。

民國 110 年司法官一試第 54 題

被告甲涉嫌殺人，檢、辯雙方聲請傳喚之所有證人皆於第一審法院之審判期日出庭，但甲未到場，法院仍進行審判程序對證人進行交互詰問。下列敘述何者錯誤？

✓　(A) 審判期日，被告已受合法通知無故不到庭者，得進行審判

(B) 除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者，其判決當然違背法令

(D) 被告如因疾病不能到庭，且顯有應諭知無罪之情形時，仍得進行審判程序

考選部公布答案：(A)

(A) 錯，就是應選的那個：這是審級移植。「合法通知不到庭就能審」是第二審刑訴§371 的規則；第一審必須通過刑訴§306 的結果門檻，殺人案落不進去。
(B) 對：逐字對照刑訴§379 第 6 款。
(C)(D) 對：刑訴§294 第 1、2 項原則停止審判，第 3 項在顯有應諭知無罪或免刑時得不待其到庭逕行判決。選項寫的「心神喪失」是修法前用語，判斷邏輯沒有變。

秒殺　選項裡把「得進行審判」講得沒有任何條件的那個，在第一審就是錯的—第一審的每扇門都掛著門檻。

民國 113 年司法官一試第 54 題

下列何種情形，被告未到庭，法院不得逕行審判？

(A) 被告心神喪失或因疾病不能到庭，顯有應諭知無罪或免刑判決之情形

✓　(B) 應諭知有期徒刑之適用簡式審判程序案件

(D) 最重本刑為拘役或專科罰金之罪得僅由代理人到庭之案件

考選部公布答案：(B)

(B) 不得逕行審判，所以是應選：簡式審判（刑訴§273-1）簡化的是證據調查等程序，到庭義務原封不動；而且「應諭知有期徒刑」不在刑訴§306 的門檻清單裡。
(A) 在刑訴§294 第 3 項門內；(C) 是刑訴§306 條文照抄；(D) 在刑訴§36 加§281 第 2 項門內。

秒殺　四個選項裡出現「有期徒刑」字眼的那個，就是第一審不得缺席審判的那個—門檻表裡從頭到尾沒有有期徒刑。

秒殺法

選項同時給兩個「合法」與兩個「不合法」，而兩個「合法」的理由不一樣時，被考的是理由不是結論，直接找門檻寫錯的那一個淘汰。

選擇題怎麼配時間

◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準

只默背門檻表、不做圈記號的動作，遇到審級移植與門檻偷換照樣中彈：那兩型的殺傷力來自在一句對的話裡改一個詞，不逐格對就看不出來。
這個考點的創新空間不在新法理，而在門檻的排列組合：把 A 門的條件裝到 B 門上、把第二審的話塞進第一審的嘴。看到沒見過的題目不要找新知識，回表逐格核對就好。
把它當 30 秒題，不是理解題。讀題先圈三個記號：審級、刑度字眼、缺席原因；圈完再回門檻對照表逐格核對。對不上就換選項，不要在這一題上推理法理：它沒有法理可推，只有條件可核。
怎麼配時間、值不值得花這些秒數，是我們依歷屆題目重建的建議，考選部不公布評分標準。

這個考點沒有申論題

這個考點歷屆僅見於選擇題，申論沒有出過。所以這裡不放拆解模板、不放採分點、不放高低分卷對照：歷屆沒出現過的東西硬補出來，只會把你的時間放到錯的地方。

修法警示

民國 112 年 12 月

刑訴§294 修正，第 1 項改用「精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」的表述。

影響：民國 110 年、113 年司法官一試的選項還寫「心神喪失」，那是修法前的用語。

舊題要重解：做舊題時以現行條文重解：原則停止審判、顯有應諭知無罪或免刑才得不待其到庭逕行判決，這個結構沒有變；考場遇到新題用新用語。

民國 108 年 12 月

刑法§309 第 1 項罰金額調整為九千元以下。

影響：民國 102 年律師一試第 48 題的題幹寫「300 元以下罰金」，是舊法時代的金額。

舊題要重解：金額變了，但「最重本刑為拘役或專科罰金」這個定性沒變，該題的解法不受影響。

這個考點用到的條文

刑事訴訟法第 281 條（被告到庭之義務；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日）第 1 項是原則，「除有特別規定外」就是所有例外的總開關；第 2 項是代理人案件的接口。

刑事訴訟法第 379 條第 6 款（當然違背法令之事由；最後修正公布：民國 86 年 12 月 19 日）違反到庭原則的代價：判決當然違背法令，不必再論證對判決有沒有影響，直接構成第三審上訴與非常上訴的事由。

刑事訴訟法第 306 條（一造缺席判決；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日）三個要件缺一不可：法院預判的結果落在拘役、罰金、免刑、無罪；合法傳喚；無正當理由不到庭。看的是結果，不是罪名的法定刑。

刑事訴訟法第 294 條（停止審判與其例外；最後修正公布：民國 112 年 12 月 15 日）原則停止審判、例外逕行判決。只有結果顯然對被告有利（無罪、免刑）時，等他能到庭反而是拖累他，才准不待其到庭。

刑事訴訟法第 36 條（被告得委任代理人者；最後修正公布：民國 24 年 1 月 1 日）這裡的門檻是法定刑（最重本刑），跟刑訴§306 的結果門檻不同源。而且法院或檢察官認為必要時，仍得命本人到場。

刑事訴訟法第 305 條（拒絕陳述之逕行判決；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日）人到了但不開口、或審到一半擅自走人：到庭義務已經履行，陳述權是自己放棄的。

刑事訴訟法第 371 條（第二審之一造缺席判決；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日）跟刑訴§306 長得幾乎一樣，但沒有案件與結果的限制。把這一條的寫法搬進第一審的敘述，就是選項出錯的地方。

刑事訴訟法第 273 條之 1 第 1 項（簡式審判程序，節錄；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）簡化的是證據調查等程序進行方式，到庭義務不在簡化之列—它不是缺席審判的例外。

刑事訴訟法第 287 條（審判期日之告知；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日）審判期日的告知程序從這一條接進來。得否缺席判決與應否踐行告知，是兩個各自獨立的問題。

刑事訴訟法第 95 條第 1 項（訊問被告應先告知事項；最後修正公布：民國 102 年 1 月 23 日）刑訴§287 要審判長告知的，就是這四款。

刑事訴訟法第 59 條（公示送達之事由；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日）所在不明就得為公示送達，條文並沒有要求先經拘提。

刑事訴訟法第 60 條第 2 項（公示送達生效；最後修正公布：民國 109 年 1 月 15 日）合法傳喚是缺席判決的入場券，這一條決定入場券什麼時候才算拿到。

中華民國刑法第 309 條第 1 項（公然侮辱罪；最後修正公布：民國 108 年 12 月 25 日）法定刑只有拘役或罰金—民國 102 年律師一試第 48 題的事實外衣，就是靠這一條落進刑訴§306 的門檻。

以下為現行版逐字引錄：刑事訴訟法現行版本日期為民國 115 年 5 月 13 日，中華民國刑法現行版本日期為民國 115 年 7 月 22 日。

歷屆出處

民國 102 年律師一試第 48 題（高等考試，綜合法學一・刑事訴訟法），以這個考點為主角。

民國 110 年司法官一試第 54 題（三等，綜合法學一・刑事訴訟法），以這個考點為主角。

民國 112 年司法官一試第 47 題（三等，綜合法學一・刑事訴訟法），以這個考點為主角。

民國 113 年司法官一試第 54 題（三等，綜合法學一・刑事訴訟法），以這個考點為主角。

申論：歷屆沒有出現紀錄。

查閱範圍到民國 113 年為止。

這個考點的歷屆命題沒有繫在特定裁判字號上；實務見解以各題的考選部公布答案反推。

常一起考的考點：訊問被告之告知義務、刑事訴訟文書送達、簡式審判程序。

上一站給的是「不等他」那條路。同一個路口還有另一條：等他。人到不了，法院可以按下暫停鍵，等障礙消失再繼續。這兩站是同一個問題的兩個出口，必須連著讀，分開讀，你會把兩張表的條件記混，而考題最愛做的就是把兩邊的字互換給你看。下一站的全部勝負只在一個字上：這種情況法院是必須停，還是可以自己決定停不停。先讀完不等他的那幾扇門，你在下一站才分得出哪些是「非停不可」。

上一個考點

被告到庭義務與在場權

下一個考點

停止審判