變更起訴法條

民國 105 年司法官一試第 44 題

被告甲路過車禍現場，見被害人倒臥血泊中已無生命跡象，身旁掉落手提包一只，竟趁四下無人，意圖為自己不法所有取走該只手提包逃離。檢察官以甲涉嫌竊盜罪起訴。法院審理結果肯認上開基本犯罪事實，惟認定甲僅該當刑法§337 侵占離本人持有之物罪，乃依刑訴§300 變更法條改諭知該罪。是否合法？

考選部公布答案：C（合法—基本之侵害性社會事實相同，且具犯罪構成要件事實之共通性，得變更）

• 事實一毫米都沒動：同一個「甲在車禍現場拿走手提包」，爭的只是被害人死亡後該包是否還在其持有支配下，罪名在竊盜與侵占離本人持有物之間滑動—這是基本社會事實同一的教科書樣板。
• 用「事實不同」「構成要件不共通」否定的選項是誘答：兩罪同以不法所有意圖取得他人之物為核心，實務認具共通性。
• 用「刑度較輕於被告有利」肯定變更的選項，給你對的結論、錯的理由；在「是否合法」題裡，理由錯就是錯。

秒殺　同一次取物行為在財產犯罪光譜內滑動（竊盜、侵占、搶奪、準強盜）＝原則上同一得變更；換一個被害事件＝不同一。

民國 109 年司法官一試第 55 題

甲涉嫌竊取乙所有之手錶，經檢察官以竊盜罪嫌起訴。法院審理發現甲係故買贓物，該手錶實際上為丁所竊取。檢察官乃於第一審言詞辯論終結前請求更正起訴法條為甲涉犯故買贓物罪，並追加起訴丁涉犯竊盜罪。

考選部公布答案：C（甲：不得變更，應判決無罪；丁：追加起訴不合法，應判決公訴不受理）

• 甲的部分在第一關就出局：竊盜是親手破壞持有取得財物，故買贓物是事後有償取得他人竊得之物，時點、態樣、與正犯的關係都不同，基本社會事實不同一。起訴的竊盜事實既不能證明，依刑訴§301 諭知無罪。
• 檢察官口頭「請求更正法條」對法院沒有拘束力—起訴的對象是事實，法條怎麼引都只是主張。
• 丁的部分：追加起訴（刑訴§265）以與本案相牽連（刑訴§7）為要件。本案＝甲被訴的竊盜事實；一只手錶只有一個竊盜，兩者互斥而非共犯，追加不合法＝起訴程序違背規定＝刑訴§303 第 1 款不受理。

秒殺　這題兩個小結論都是程序判決收尾，一個字都用不到刑訴§300。