📖 本章考點 · 第 12/12 站
核心 選擇題考過 1 次・申論考過 2 次

責問權與異議

先認這個決定是誰做的，再決定向誰喊停

莊東碩 Dean 閱讀時間約 18 分鐘
快速跳轉
📌 分類閱讀：

在解決什麼

民國 109 年司法官一試第 59 題考的就是這一步：程序當場跑歪了，你要向誰喊停。

當下不喊停，瑕疵就這樣進了判決。刑事訴訟法沒有一條總則寫著「責問權」，它被拆進三條救濟路。

這個動作是誰做的？

他造在詰問
檢察官主詰問誘導　證人回答不當
審判長或受命法官的處分
審判長訊問失當　禁止辯護人發問
法院的裁定
裁定駁回調查證據之聲請

三問分流

這個決定是誰做的？

對號哪一條？

他造詰問違法或不當→刑訴§167-1；審判長或受命法官的處分→刑訴§288-3。

是法院的裁定嗎？

判決前關於訴訟程序的裁定，原則上不得抗告；但書列有例外，不在例外裡的，只能上訴時一併主張。

在分配什麼

當場喊停
瑕疵當下攤開，還來得及更正。
事後算帳
不必當庭對抗審判長，但風險自己扛。

沒有即時異議，原則上責問權喪失、瑕疵治癒：「沒當場發現」的成本歸你自己；但公益性的程序規定與被告核心防禦權（例如詰問權被剝奪）除外，不因未異議而治癒。

詰問找審判長，處分找法院，裁定等上訴

先自己寫

民國 109 年司法官一試第 59 題

當事人不服法院駁回其關於調查證據之聲請，應如何請求救濟？

兩句就好：先定性，再說管道。

動手寫：拿張紙先寫完，再往下對照
寫完了，對照看看
  • 駁回聲請的是法院、形式是裁定，不是審判長的處分。
  • 所以刑訴§288-3 對不上號，那條打的是審判長或受命法官。
  • 所以它不在但書例外裡，當下沒有救濟，只能上訴時一併主張。

你剛拿下什麼　程序不滿的三條路，按「誰做的決定」分流；還有沒異議要付的代價。

接著讀 →　抗告與準抗告　法院裁定的救濟、天花板與但書例外，在那裡講完。

這一題整題考好考滿

民國 109 年司法官一試第 59 題

當事人不服法院駁回其關於調查證據之聲請，應如何請求救濟，下列敘述何者正確？

(A) 向直接上級法院提起抗告。因法院駁回調查證據之聲請，必須作成裁定，當事人不服法院之裁定，得抗告於直接上級法院
(B) 向原審法院聲明異議。因法院駁回調查證據之聲請，屬於審判長或受命法官有關調查證據之處分，當事人不服，得向原審法院聲明異議
(C) 向直接上級法院提起抗告或上訴均可。因法院駁回調查證據之聲請，必須作成裁定，當事人不服法院之裁定，得抗告於直接上級法院；如當事人未提起抗告，則得於提起上訴時主張
✓　(D) 法院駁回調查證據之聲請，屬於判決前關於訴訟程序之裁定，當事人不得聲明不服，僅能於上訴時主張

考選部公布答案：D

  • 定性第一步：駁回調查證據的聲請，依刑訴§163-2 第 1 項是由法院以裁定為之—主體是法院，不是審判長。
  • (A) 形式定性對（確實是裁定），但漏了刑訴§404 本文：判決前關於訴訟程序的裁定不得抗告，駁回調查證據的聲請也不在但書例外裡。
  • (B) 主體錯置：這是法院的裁定，不是審判長或受命法官的處分，刑訴§288-3 的聲明異議根本對不上號。
  • (C) 前半跟 (A) 一樣錯；抗告這條路自始不通，沒有「抗告或上訴均可」這種選擇。
  • (D) 不得抗告、也不得聲明異議，只能在上訴程序中一併指摘。

秒殺　「法院＋裁定＋判決前的程序」三個要素同時出現，直接找「僅能於上訴時主張」的選項。

這一題會怎麼騙你

主體錯置

把「法院的裁定」包裝成可以聲明異議的處分，或把判決前的程序裁定包裝成可以抗告，誘你在錯的層級喊停。

解毒劑　先認主體：裁定是法院做的，處分是審判長或受命法官做的。認完再過刑訴§404 那道天花板。

半對全錯

選項前半句法條敘述正確（裁定確實存在、抗告制度確實存在），後半句接錯救濟管道。

解毒劑　選擇題不給同情分，整句對才算對。

救濟分流表

這張表在比：只比一件事，這個決定是誰做的，就走哪一條救濟

誰做的行為形式走哪一條由誰決定依據
他造當事人詰問及回答聲明異議，就每個行為當場提出審判長立即處分刑訴§167-1、刑訴§167-2
審判長或受命法官證據調查、訴訟指揮的處分向法院聲明異議法院裁定刑訴§288-3
法院判決前關於訴訟程序的裁定原則上不得抗告，於上訴時一併主張但書例外才有抗告刑訴§404

考場上怎麼配時間

◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準

  • 一試：題幹一出現「法院」「裁定」「判決前」，先往「只能於上訴時一併主張」的方向找；反過來，出現「審判長禁止發問」就換刑訴§288-3，出現「檢察官主詰問誘導」就換刑訴§167-1。同一張分流表反過來考，換皮不換骨。
  • 二試：問「可以為何種主張」，就答主張名稱＋條文＋向誰、何時、什麼形式；問「評論合法性」，就逐個瑕疵給結論，寧可短也不要漏點。

申論裡真的被問到的點

  1. 兩套聲明異議分清楚：刑訴§167-1 打他造的詰問，由審判長處分；刑訴§288-3 打審判長或受命法官，由法院裁定。
  2. 誘導詰問的禁止與例外框架：行主詰問時不得誘導（刑訴§166-1 第 3 項本文），但同項但書列有七款例外。
  3. 審判長或受命法官訊問失當，走刑訴§288-3，並接刑訴§98 的不正方法。
  4. 沒有即時異議的失權與治癒論述，加上公益性規定、被告核心防禦權這一層例外。
  5. 法院的裁定與審判長的處分要分開，再過刑訴§404 這道天花板。
  6. 強制辯護案件（刑訴§31 第 1 項）沒有辯護人時的程序效果，以及刑訴§284 射程的爭議。
  7. 涉及證據的瑕疵，用刑訴§155 第 2 項收尾：沒有證據能力、沒有經過合法調查的證據，不能拿來當判斷依據。
  8. 以上這些點，在民國 99 年律師二試刑事訴訟法第 3 題與民國 101 年律師二試刑法與刑事訴訟法第 4 題裡真的被問到。至於每一點值幾分，考選部不公布評分標準，所以這裡不編分數。

兩種設問，兩套拆法

◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準

A 型 救濟指認

設問長相：辯護人可以為何種主張？當事人應如何救濟？

  1. 定性系爭行為：誰做的（他造詰問／審判長或受命法官的處分／法院的裁定），違反哪一條程序規範
  2. 對號救濟管道，並指出受理者與決定形式
  3. 寫出時點紀律：詰問的異議要就每一個行為、當場、用簡要理由提出（刑訴§167-2 第 1 項）
  4. 補一句備位：當下沒有獲得救濟或根本沒異議，對後續（治癒、上訴理由）有什麼影響
B 型 程序合法性評論

設問長相：試評論本件準備程序及判決採證之合法性。題目會故意塞進三、四個程序違失

  1. 規範：本來應該怎麼進行，引條文
  2. 瑕疵：本案哪裡偏離
  3. 責問狀態：當事人有沒有即時聲明異議？用對條文了嗎
  4. 效果：瑕疵有沒有因為未異議而治癒？涉及證據的接刑訴§155 第 2 項；涉及公益性規定或被告核心防禦權的，論不因未異議而治癒
設問對應紀律

下筆前先看設問動詞

  1. 問「可以為何種主張」：答主張的名稱＋條文＋程序（向誰、何時、什麼形式），不要寫成證據能力論文。
  2. 問「評論合法性」：逐個瑕疵給合法或違法的結論，不要漏掉任何一個埋點。

它在申論裡坐哪、寫多長

◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準

申論不會出「請論述聲明異議制度」。它在 25 到 30 分的大題裡永遠是子題或收尾段，別的程序考點唱主角，它負責收尾。

救濟指認題
150–200 字、3–4 分鐘：定性一句、條文與管道一到兩句、時點與效果一句
瑕疵盤點題
每個瑕疵 100–150 字；四個瑕疵合計不超過 12 分鐘，時間留給證據能力那類主角考點

不要在異議段落展開詰問制度史或立法理由，設問要的是管道指認，不是制度論文。

最冤的丟分長這樣

◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準

條文張冠李戴　用刑訴§167-1 去打審判長的訊問、用刑訴§288-3 去打檢察官的詰問。主體與管道錯配，整段救濟論述歸零，最典型、也最冤。
只判違法不接效果　寫完「檢察官誘導詰問違法」就換下一段：沒問有沒有異議、沒論治癒、沒接證據能力。四步只走了兩步，後半段的分全沒拿。
每個瑕疵都撤銷　不分「可治癒的訴訟指揮瑕疵」與「不可治癒的防禦權核心侵害」，每個瑕疵都寫判決違背法令應撤銷，等於承認自己不懂失權機制。
高分卷長這樣　每個瑕疵四步齊（規範→瑕疵→有沒有異議→效果）；異議的主體、管道、受理者三個對齊；未異議的效果分兩層寫（原則上治癒，公益性規定除外）；涉及證據的用刑訴§155 第 2 項收尾。

同一副骨架，換三件外衣

◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準

骨架　認主體 → 對管道 → 問有沒有異議 → 定效果。三件寫完，檢查三段是不是骨架句完全同構、只有主體與條文代換；是，你已經拿下這個考點；不是，回救濟分流表重來。

駁回聲請皮

辯護人聲請傳喚證人，法院認為待證事實已經清楚，裁定駁回。

法院＋裁定 → 判決前關於訴訟程序的裁定，原則上不得抗告，也不在但書例外裡 → 只能於上訴時一併主張。

誘導詰問皮

檢察官行主詰問時誘導證人，辯方沒有聲明異議。

他造的詰問行為 → 違反主詰問不得誘導，且不在但書七款例外 → 本可依刑訴§167-1 就每個行為當場異議而沒有做 → 責問權喪失、瑕疵原則上治癒，證言不是當然沒有證據能力。

審判長失當皮

受命法官在準備程序、審判長在審判期日，以誘導或不正方法訊問被告。

審判長或受命法官的處分 → 違反刑訴§98 → 依刑訴§288-3 向法院聲明異議，由法院裁定。

它會跟誰一起出現

救濟軸：抗告與準抗告

  • 法院裁定的救濟體系；刑訴§404 的天花板與但書例外，是兩個考點共用的那道牆

構造軸：職權主義與改良式當事人進行主義、準備程序、簡式審判程序

  • 當事人主導舉證，就要自己即時把關程序，責問權與失權效是這個構造的必然配件
  • 受命法官的權限邊界，以及開啟簡式審判的裁定該由誰做

權利軸：交互詰問、對質詰問權、辯護權與強制辯護

  • 誘導詰問的禁止（刑訴§166-1 第 3 項本文）是最常見的異議事由
  • 詰問權被剝奪，被當成不因未異議而治癒的那一層來處理
  • 強制辯護案件沒有辯護人到庭，程序合法性直接受質疑（刑訴§31 第 1 項、刑訴§284）

民國 101 年律師二試那題把權利軸的四個瑕疵疊進同一題；民國 109 年司法官一試那題把救濟軸的主體錯置做成選項。看到組合題不要慌，每個瑕疵單獨拆，每一格都在救濟分流表上練過。

反模板警告

模板是檢核表，不是文章。分流表默寫上去，會變成閱卷委員最不想看的背多分答案。

規範段（哪一條管什麼）可以複用；涵攝段必須長出本案事實的血肉，像「審判長訊以：你當時看到被告站在什麼位置」這種題目給的具體事實，就是你該咬住的地方。每個瑕疵至少要有一句以「本案」開頭、塞進具體事實的句子。

離開前先過這關

  • 闔上書，12 分鐘內默寫救濟分流表：誰做的、什麼形式、走哪一條、由誰決定。
  • 默寫刑訴§288-3 的兩項全文。
  • 從三件事實皮裡挑一件沒寫過的，8 分鐘寫出 150 字內的擬答。
  • 口述民國 109 年司法官一試第 59 題四個選項各錯在哪、對在哪，不卡頓；並能即席回答：如果把題目的法院裁定換成審判長的處分，答案變什麼。
  • 一句話說清楚：沒有即時異議會怎樣，什麼瑕疵不因未異議而治癒。

沒過就回頭：分流表錯了回救濟分流表，治癒的論述斷掉回「在分配什麼」那一段，條文默不出來回條文原文。另外，這一關目前只有自評，自評普遍失準，剛開始練的人尤其如此，過關只代表可以進下一個考點，不代表考場水準已經到了。

這個考點用到的條文

刑事訴訟法第 167 條之 1（聲明異議權；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日） 打的是他造對證人、鑑定人的詰問，還有證人、鑑定人的回答。理由只有兩種：違背法令，或不當。

刑事訴訟法第 167 條之 2（聲明異議之處理；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日） 時點紀律都在這裡：一個行為一個異議、當場提、理由要簡要；審判長要立刻處分，處分前證人先停口。

刑事訴訟法第 288 條之 3（聲明異議權；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日） 三個定位詞：對象是審判長或受命法官的「處分」，受理的是法院，決定的形式是裁定。還有「除有特別規定外」這道限縮。

刑事訴訟法第 163 條之 2 第 1 項（聲請調查證據之駁回；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日） 注意主詞是法院、形式是裁定—所以它不在刑訴§288-3 的射程內。

刑事訴訟法第 404 條第 1 項本文（抗告之限制；最後修正公布：民國 108 年 6 月 19 日） 本文是原則不得抗告；但書列有例外（有得抗告的明文、羈押具保搜索扣押等強制處分的裁定、限制辯護人接見通信的裁定），駁回調查證據聲請的裁定不在例外清單裡。

刑事訴訟法第 166 條之 1 第 3 項本文（誘導詰問之禁止；最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日） 同項但書列有七款例外（身分經歷準備事項、顯無爭執事項、喚起記憶、敵性證人、故為規避、先前不符陳述等）。主詰問誘導原則禁止、例外允許；反詰問則以誘導為常態。

刑事訴訟法第 98 條（訊問之態度；最後修正公布：民國 86 年 12 月 19 日） 審判長或受命法官訊問失當時，實體上違反的就是這一條。

刑事訴訟法第 155 條第 2 項（最後修正公布：民國 92 年 2 月 6 日） 程序違法的最終出口之一：涉及證據的瑕疵，最後都收在這裡。

刑事訴訟法第 31 條第 1 項第 1 款（強制辯護，節錄；最後修正公布：民國 112 年 12 月 15 日） 最輕本刑三年以上，沒有選任辯護人，審判長就得指定。

刑事訴訟法第 284 條（強制辯護案件辯護人之到庭；最後修正公布：民國 56 年 1 月 28 日） 強制辯護案件沒有辯護人到庭就不能審判，只有宣示判決除外。條文文義指的是審判期日，準備程序算不算，是爭點。

民事訴訟法第 197 條（責問權；最後修正公布：民國 92 年 2 月 7 日） 刑事訴訟法沒有這一條，但它把責問權的邏輯講透了：程序違背可以異議；不即時異議就喪失責問權、瑕疵治癒；但「非僅為當事人之利益而設」的規定，不因未異議而治癒。刑事訴訟的實務與學說對詰問、訴訟指揮的瑕疵大致循同一思路處理，不過在刑事訴訟裡的具體適用範圍屬於解釋論，不是條文明文。

歷屆出處

民國 109 年司法官一試第 59 題（三等，綜合法學・刑事訴訟法），這個考點在該題是次要角色，問的是救濟途徑，考選部公布答案是 D。

民國 99 年律師二試刑事訴訟法第 3 題（25 分），次要角色，最後一問問救濟途徑。

民國 101 年律師二試刑法與刑事訴訟法第 4 題（30 分），次要角色，問整個程序的合法性。

查閱範圍到民國 113 年為止。歷屆沒有一題以這個考點當主角。

條文全部逐字引錄自本書法規庫：刑事訴訟法為現行版，法規現行版本日期為民國 115 年 5 月 13 日；民事訴訟法為現行版。

這個考點的歷屆命題沒有繫在特定裁判字號上，所以全篇不引用任何裁判字號；涉及實務立場的敘述，都是從各題的考選部公布答案反推。

民國 99 年與 101 年這兩份律師卷的申論，查不到既有的官方解析可以對照，第三層的拆解是我們重建的骨架，教學使用前建議另行查證。

上一個考點

被告最後陳述

下一個考點

再開辯論