偶然防衛／偶然避難

設問把客觀主義與主觀主義兩個理論分開點名要你對照，並另問『防衛之意思』的意涵

1. 事實結構定性（2–3 句）：客觀上存在現在不法之侵害→防衛情狀存在；行為人對此無認識、純出於犯罪故意→防衛意思欠缺。此即偶然防衛。
2. 爭點錨定（1 句）：刑法§23 所定防衛行為是否以主觀防衛意思為要件，即『主觀阻卻違法要素』之要否。
3. 客觀說三件套：理論基礎（違法性判斷專注法益侵害的客觀面）→結論（防衛情狀存在即阻卻違法，無罪）→批評必附（懷著殺人故意扣板機的人不罰，法感情難以承受；且與刑法§23『出於防衛』的文義有距離）。
4. 主觀說（通說）：不法＝行為非價＋結果非價，欠缺主觀正當化要素則行為非價完整存在→不成立正當防衛。
5. 效果分岔（高分區）：既遂說對未遂說→下管見附理由（客觀防衛情狀存在，結果非價已被抵銷，殘留者僅行為非價，不法內涵與未遂相當）；殺人皮補一句刑法§271 第 2 項『前項之未遂犯罰之。』→殺人未遂。
6. 第二小題獨立作答：防衛認知說（通說：認識到防衛情狀存在即為已足，不要求以防衛為主要動機）對防衛目的說（須進一步以防衛為目的）→摻雜動機案型的處理→回扣本案（連認知都沒有，兩說之下皆不成立正當防衛）。

設問只問『甲之行為如何評價』，偶然避難只是爭點列車的一站

1. 構成要件該當：報復破窗＝毀損故意＋毀損既遂，刑法§354 該當。
2. 客觀避難情狀：緊急危難存在，破窗恰為排除危難之手段，法益權衡（生命對門窗財產）也過關。
3. 主觀避難意思欠缺：出於報復、非為救人→依通說不得主張刑法§24。
4. 效果收尾（這個考點鑑別點）：既遂說→毀損既遂；未遂說→刑法§354 無處罰未遂之明文，依刑法§25 第 2 項不罰，與客觀說殊途同歸。一句帶出『學說選擇直接翻轉有罪無罪』，然後下車。