避難過當：先看身分再看權衡

離島的交通船要沉了。船長身上沒有救生衣，他一把奪過旁邊乘客手上的救生圈，跳進海裡；那名乘客溺死。

大部分人讀完這段事實，腦袋裡跑的是同一條線：他也是要活命，那就是緊急避難嘛，頂多是搶得太過頭，算「過當」，減刑就好。這條線走起來很順，順到你不會停下來檢查。

但這一章要你在同一段事實上停一次，先問一句跟法益權衡完全無關的話：跳海的這個人，是誰？

同一個場景，答案可以是「成立犯罪、但法官可以給你折扣」，也可以是「這個理由你從頭到尾就不能拿來用」。這一章只做這件事：教你分辨自己現在站在哪一邊。

回到那艘要沉的船。

照多數人的走法：危難是真的、他也沒別的選擇、只是搶救生圈搶得太狠，於是停在「做過頭」，開始算折扣。這條路上的每一步看起來都很專業，錯的是起點。

換成這一章教你的走法，你會先停一秒問：跳海的是誰。他不是碰巧在船上的乘客，他是船長。這個身分在他開始權衡任何法益之前，就已經決定了他能不能拿出這個理由來替自己脫身。順序一換，答案就從「成立、但可以求個折扣」變成「完整負責」，中間那個看起來很懂法律的「過當減刑」，正是這題最貴的陷阱。

你剛拿下的，不是一條規則，是一個檢查順序：先看人，再看事。第 B 格「這算不算犯罪」的第二道檢查到這裡收工；下一格開始問一件完全不同的事，這個人做到哪一步就停了，國家又憑什麼在那一刻伸手。