📖 本章考點 · 第 9/12 站
加工自殺
同意不會讓你無罪，只可能讓罪變輕，前提是他有能力同意
莊東碩 Dean
閱讀時間約 25 分鐘
快速跳轉
死掉的那個人，是哪一種？
三欄的出口依序是：不成立犯罪／殺人罪／第 275 條。
這個制度在解決什麼
生命不能同意別人拿走：但用殺人罪的十年起跳，去罰真心求死者所託付的人，立法者不忍心。
「得被害人承諾」在殺人罪章不阻卻違法：他答應了你也不會無罪。第 275 條就是那條輕得多的減輕例外，有效的囑託或承諾最多把殺人罪降成它，到不了無罪。出口全表見 b7。
判斷路徑
他想死嗎？
他能決定死嗎？
誰動手？
兩邊真正在爭什麼
承諾有沒有效，看他能不能決定，不是看他說了沒。
先自己寫，再往下看
105 年司法官一試第 25 題
父親甲決意輕生，帶極重度智能障礙的兒子 A 到消波塊上示意 A 跟著跳海，A 溺水死亡；甲被浪打回岸邊而放棄。甲成立何罪？
別只寫罪名。寫三行：A 能不能決定？誰支配死亡歷程？為何不是謀為同死？
寫完了，對照看看
考選部公布答案：殺人罪。
- 我判斷的是 A 能不能決定，不是他自己跳的這個動作
- 甲沒親手推，但利用無決定能力者當工具＝間接正犯
- 謀為同死以先成立第 275 條之罪＋真摯共死合意為限
你剛拿下什麼 先問想不想死、再問能不能決定，最後才問誰動手：這一章的剃刀。承諾的天花板：只降刑，不免罪。
接著讀 → 得被害人承諾 回刑總看承諾在身體、財產走得多遠；生命是它撞牆那一面。
同一個死亡結果，罪名出口落在哪
這張表在比：罪名出口（只比這一件事；量刑與免刑門不在本表）
| 事實型態 | 死者的狀態 | 誰支配死亡歷程 | 罪名出口 |
|---|---|---|---|
| 取得幼童同意、餵服安眠藥後燒炭或開瓦斯（100 年律師一試第 35 題／102 年司法官一試第 34 題） | 7 歲、5 歲、4 歲，無自殺意思決定能力 | 行為人親手 | 刑法第 271 條殺人罪（直接正犯） |
| 帶極重度智能障礙之子到消波塊，示意其跟著跳海（105 年司法官一試第 25 題） | 無自殺意思決定能力 | 行為人利用被害人當工具 | 刑法第 271 條殺人罪（間接正犯） |
| 成年好友明知自身心血管疾病仍自主連飲烈酒，同席者勸酒（112 年司法官一試第 27 題） | 對風險具完全認識，沒有求死意思 | 死者自己 | 不成立犯罪（自我負責之自我危害切斷客觀歸責） |
| 有決定能力者真摯囑託或承諾，行為人親手了結 | 有求死意思，且有意思決定能力 | 行為人 | 刑法第 275 條第 1 項（受囑託或得承諾而殺之） |
| 有決定能力者自己動手，行為人遞工具、教方法、慫恿 | 有求死意思，且有意思決定能力 | 死者自己 | 刑法第 275 條第 2 項（教唆或幫助他人使之自殺） |
誘答陷阱與解毒劑
T1 相約同死包裝
拿「謀為同死得免除其刑」去包裝攜子自殺，誘你選第 275 條第 4 項或第 1 項。實例：與 7 歲、4 歲子女「相約」燒炭（100 年律師一試第 35 題 A、B）；與 5 歲女「相約同死」（102 年司法官一試第 34 題 D）；帶智能障礙之子跳海而誘答「謀為同死之加工自殺」（105 年司法官一試第 25 題 D）。
解毒劑 謀為同死的前提有兩個：先成立第 275 條之罪，加上真摯的共死合意，無意思能力者兩個都給不出來。
T2 承諾阻卻違法
誘你選「得被害人承諾」而阻卻違法、行為不罰，甚至寫成「有權處分自己之生命法益」。實例：100 年律師一試第 35 題 C；102 年司法官一試第 34 題 A。
解毒劑 生命法益不可處分：有效承諾最多讓第 271 條降為第 275 條，永遠到不了無罪。
T3 罪名錯置
用鄰近罪名（加工自殺／過失致死／遺棄致死／不作為犯）去接一個本應無罪或應論殺人罪的事實。實例：勸酒猝死誘答加工自殺、過失致死、不作為傷害致死（112 年司法官一試第 27 題 B、C、D）；跳海題誘答遺棄致死（105 年司法官一試第 25 題 B）。
解毒劑 先跑三關定性再看罪名：沒有求死意思就不是第 275 條；自我負責就切斷歸責；積極引導赴死是「殺」不是「棄」。
真題解剖
100 年律師一試第 35 題
甲失業走投無路，取得 7 歲子 A、4 歲女 B 之同意，先讓 A、B 服下安眠藥，再燒炭自殺。後來甲雖獲救，但 A、B 已死亡。下列敘述，何者正確？
考選部公布答案：D
- (D) 對：7 歲、4 歲幼童對死亡的意義與不可逆性欠缺理解與決定能力，其同意在法律上是空氣—既不能阻卻違法，也不能把罪名降到第 275 條。甲親手餵藥再燒炭＝支配死亡歷程＝殺人罪之直接正犯。
- (A) 錯：相約自殺（謀為同死）需要雙方真摯的共死合意，幼童給不出來；且免刑以先成立第 275 條之罪為前提，本案罪名根本是殺人。
- (B) 錯：半對半錯的高級誘答—「不得免除其刑」方向對，但罪名錯。關鍵不是「未成年」這條形式年齡線，而是意思決定能力的實質判斷；無能力＝第 275 條整條出局，不是成立而不能免刑。
- (C) 錯：生命法益不可處分，承諾在殺人罪章不阻卻違法。
秒殺 幼童＋同意＝殺人罪，看到直接選。
102 年司法官一試第 34 題
單親媽媽甲於取得其 5 歲女兒乙之同意，讓乙服下攙有大量安眠藥之果汁後，開瓦斯自殺。鄰居聞到瓦斯味報警，甲獲救，但乙已死亡。下列敘述，何者正確？
考選部公布答案：C
- (C) 對：與 100 年那題同構—5 歲童無自殺意思決定能力，同意無效，甲讓乙服下攙藥果汁＝親手支配死亡歷程＝殺人罪。
- (A) 錯：乙的生命不是甲能處分的，乙自己也因無意思能力而處分不了；生命法益自始不在承諾理論的射程內。
- (B) 錯：意思決定能力這一關沒過，第 275 條不開門。
- (D) 錯：對 5 歲童講「相約同死」是語言遊戲不是法律事實；且免刑以成立第 275 條之罪為前提。
秒殺 攜子自殺題型，正解落在殺人罪。
112 年司法官一試第 27 題
甲乙好友，二人喜飲酒。甲罹有心血管疾病，方接受治療出院，立刻約乙吃飯飲酒；乙明知甲罹有心血管疾病，仍答應赴約。席間甲乙相互勸酒，乙提到甲住院數日未能飲酒必然生不如死，應趁現在出院大口喝酒吃肉。甲深有同感，遂連續飲用烈酒數大杯，忽然倒地，送醫不治死亡。對於甲之猝死，下列敘述何者正確？
考選部公布答案：A
- (A) 對：甲對自身病況具完全認識、自主決意飲酒—自我負責之自我危害，死亡結果歸屬於甲自己的自由決定，乙的勸酒參與不具客觀可歸責性。
- (B) 錯：甲根本沒有求死意思—豪飲不是自殺，教唆幫助自殺的前提自始欠缺。這題的第 275 條純粹是誘答。
- (C) 錯：過失致死同樣被自我負責原則切斷歸責，結果不歸乙。
- (D) 錯：好友聚餐無保證人地位，不作為犯無從成立，且歸責同樣切斷。
秒殺 清醒成年人自主喝酒喝死＝自己負責，旁邊勸酒的不成立犯罪。
秒殺法
無決定能力者的「同意」＝殺人罪；他自己動手也一樣，只是從直接正犯換成間接正犯。清醒成年人自主冒險而死，參與者不成立犯罪。
應試策略
- 一試考它，考的不是它怎麼成立，而是它什麼時候不成立，第 275 條在歷屆一試都以誘答選項的身分出場，正解落在殺人罪或不成立犯罪。看到選項有加工自殺，先假設是餌，再回三關驗。
- 「未成年」不是判準。選項寫「因為是未成年人所以……」就是形式年齡線的誘餌，實質判準是有沒有自殺的意思決定能力。
- 看到「相約同死」先驗兩件事：第 275 條之罪成立了嗎、共死合意真摯嗎。兩者缺一，免刑門根本不存在。
- 二試遇到間接正犯與教唆之爭，兩說並陳＋擇一附理由，比選哪一說重要；第 275 條的條文論述本身不是戰場，它只是罪名出口。
下一次可能換什麼皮
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 這個考點的新題幾乎都是舊剃刀換新皮：攜子自殺的事實反覆出現，因為每年都有人被「同意」兩個字騙走。真正的進化發生在 106 年（把剃刀轉進錯誤論）與 112 年（把它藏進客觀歸責）。
- 下一次進化的合理猜想：安樂死／醫療脈絡型的事實。這是教練推估，沒有歷屆考過的紀錄支持，不要當既定結論背。
申論裡它坐哪
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
申論考過的紀錄是 106 年律師二試刑法與刑事訴訟法第 1 題，加工自殺在該題是次要考點，它是「罪名出口」，不是戰場。事實骨架：甲想早日拿到父親 A 的遺產，摹仿 A 字跡捏造一封求死信給好友乙看，乙信以為真；小兒子丙看過信也誤以為真而不阻攔；乙趁 A 熟睡以枕頭悶死 A。真正的戰場是錯誤論與正犯論。本題查無官方解析，以下拆解為教練重建的骨架，不是標準答案。
第 275 條的條文論述本身不要超過 5 分鐘。時間灌在主觀與客觀的落差句、以及間接正犯與教唆的取捨上。
拆解模板
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
動筆前 2 分鐘
- 畫「行為人×行為片段×候選罪名」矩陣：乙（誤信囑託、以枕頭悶死）／甲（摹仿字跡捏造信件、出示乙、知悉時間仍外出）／丙（誤信囑託、知悉計畫、外出不阻攔）。
- 從直接動手的人先寫：直接動手者的定性，是其他人責任的地基。
- 客觀：以枕頭悶死 A＝殺人罪構成要件該當且違法，A 有堅強求生意志，客觀上不存在任何囑託。
- 主觀落差句（本題心臟，必須明白寫出）：乙所認識的是「受 A 囑託而殺之」的事實，客觀實現的是普通殺人的事實，行為人誤認減輕構成要件情狀存在。
- 錯誤處理：故意責任以行為人主觀認知為界，僅能在其認識的範圍內成立故意 → 乙論以第 275 條第 1 項受囑託殺人罪既遂。另有先論殺人罪再依錯誤法理調整的路徑，考場擇一附理由即可。
- 摹仿 A 字跡捏造求死信＝偽造私文書（足生損害於 A）；持以出示乙＝行使；偽造之低度行為為行使所吸收。
- 正犯論：乙不是無罪的「乾淨工具」（乙仍成立第 275 條第 1 項之罪），但甲一手製造並利用乙的減輕情狀錯誤，以資訊落差支配整個殺人流程＝利用他人錯誤之間接正犯（正犯後正犯類型）。
- 對立說＝教唆殺人：分水嶺在有無意思支配。認為乙仍保有完全行止自由者，甲僅屬引起犯意之教唆。兩說並陳、擇一附理由，比選哪一說更重要。
- 罪數收尾：行使偽造私文書與利用乙殺人出於同一出示行為，得從一重論殺人罪處斷；亦有分論併罰的空間。附理由擇一即可，勿在此戀戰。
- 保證人地位：丙為 A 之子，對臥病無自救力之父依法令負扶助保護義務；知悉乙下手時間而刻意外出＝能防止而不防止。
- 參與定性：丙未支配犯罪流程，僅消極不阻攔＝不作為之幫助，而非不作為正犯，界分標準同樣是犯罪支配。
- 罪名出口：丙與乙共享同一個錯誤（誤信囑託為真），依同一法理，丙論以第 275 條第 1 項受囑託殺人罪之幫助犯。三個行為人用同一套錯誤法理，卷面的一致性本身就是說服力。
採分點
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 乙：主觀（受囑託殺人的事實）與客觀（普通殺人的事實）的落差句明白寫出。
- 乙：錯誤處理附理由，故意以認知為界，論較輕之受囑託殺人。
- 甲：偽造私文書到行使的鏈條，含吸收關係。
- 甲：間接正犯與教唆之爭，兩說並陳＋擇一附理由。
- 丙：保證人地位是論證出來的，不是宣告出來的。
- 丙：不作為幫助之定性，以及與不作為正犯的界分。
- 三人罪名彼此呼應（同一錯誤法理三次適用不打架）＋罪數收尾。
低分死法
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
同骨架三事實皮
骨架 先問求死意思 → 再問意思能力 → 才進第 275 條。三件外衣，同一副骨架。
攜子皮
幼童或極重度智能障礙者「同意」赴死（100 年律師一試第 35 題／102 年司法官一試第 34 題／105 年司法官一試第 25 題）。
意思能力這把剃刀 → 同意無效 → 親手＝殺人罪直接正犯；使其自己跳＝間接正犯。涵攝句示範：「A 年僅 5 歲，對死亡之意義與不可逆性欠缺理解及決定能力，其同意不生囑託或承諾之效力」。
假囑託皮
求死意思存在於文件上，但文件是偽造的（106 年律師二試刑法與刑事訴訟法第 1 題）。
轉進錯誤論 → 動手者依其認知論受囑託殺人，造假者成立殺人罪之間接正犯。涵攝句示範：「乙所認識者為受囑託殺人之事實，其故意止於該較輕構成要件之範圍」。
自我危害皮
根本沒人想死，只有自主的危險決定（112 年司法官一試第 27 題）。
客觀歸責這把剃刀 → 參與者不成立犯罪。涵攝句示範：「甲對自身病況具完全認識仍自主決意飲酒，屬自我負責之自我危害，乙之參與不具客觀可歸責性」。
變形軸
上游閘門軸（刑總）
- 得被害人承諾：生命法益是承諾理論的天花板：只降刑（殺人罪→第 275 條），不阻卻違法。
- 因果關係與客觀歸責：自我負責之自我危害是無罪出口（112 年司法官一試第 27 題）。
- 間接正犯：無意思能力者「自己動手」，等於行為人的殺人工具（105 年司法官一試第 25 題）。
錯誤論軸（106 年那題的心臟）
- 構成要件錯誤與包攝錯誤，誤認減輕情狀（假囑託）存在，依主觀認知論罪。
- 偽造私文書：假囑託的物理載體，從偽造到行使再接上正犯論。
參與論軸
- 保證人地位：家人知情而不阻攔，成立不作為之幫助。
鄰罪軸（排除法名單）
- 殺人罪／過失致死罪／遺棄致死罪，三關走完自然落位。
反模板警告
模板是檢核表，不是文章。「生命法益不可處分」這句規範論每個考生都會背；閱卷者要看的是你把本案的年齡、病歷、信件、酒杯塞進三關的那幾句：「7 歲」「極重度智能障礙」「摹仿字跡」「明知罹心血管疾病仍連飲數大杯」才是涵攝的血肉。每題至少要有一句「本案」開頭、塞進具體事實的句子。
破關條件
- 闔上書，15 分鐘內默寫三關決策樹，含每一關的出口罪名。
- 默寫第 275 條四項全文，含刑度與免刑門。
- 寫出 b15 採分點中的至少六項。
- 從 b17 三件事實皮任選一件，自編新事實（換人物換工具），10 分鐘寫 200 字內擬答，並通過 b5 的三條檢核。
- b8 的三型誘答各口述一個真題實例＋一句解毒劑，不卡頓。
沒過怎麼辦：關卡順序錯→回 b3；又被「同意」騙走→回 b9 前兩題；間接正犯出不來→回 b9 與 b14 甲段；錯誤論斷片→回 b14 乙段；條文背不全→回 b21。本閘門目前是純自評版，自評普遍失準，通過只代表可以進下一站，不代表考場水準已達標。
修法警示
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
第 275 條修法調整為現行的分項結構：受囑託、得承諾而殺人與教唆、幫助自殺分項規定，刑度分流。
影響：100 年、102 年舊題選項所稱的「第 275 條第 1 項」，是舊條文結構下的指稱。
舊題要重解：做這些舊題時，一律以現行條文重新理解分項與刑度，不要照舊項次記憶。
這個考點用到的條文
刑法第 275 條（加工自殺罪） 第 1 項＝你動手，死亡歷程的最後支配在你手上。第 2 項＝他動手，你只是點火或遞工具。第 3 項＝未遂也罰。第 4 項＝真摯相約共死而犯前三項之罪，得（不是應）免除其刑，前提是先成立前三項之罪。
刑法第 271 條（普通殺人罪） 三關沒過就回到這裡。加工自殺是它的減輕例外，刑度差距就是這條卡的全部張力來源。
刑法第 276 條（過失致死罪） 112 年司法官一試第 27 題拿它當誘答；自我負責之自我危害切斷客觀歸責後，連過失犯都搭不起來。
刑法第 294 條（違背義務之遺棄罪） 105 年司法官一試第 25 題拿它當誘答。它的行為態樣是消極放置；積極引導赴死是「殺」不是「棄」。
刑法第 210 條（偽造變造私文書罪） 106 年那題的配套：假囑託的物理載體。
刑法第 216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 把偽造的信拿給人看，就是行使；偽造的低度行為被行使吸收。
刑法第 15 條（不作為犯） 家人知情不阻攔要不要負責，地基在這條。
刑法第 30 條（幫助犯及其處罰） 不作為的參與若沒有犯罪支配，出口在這裡。
來源
100 年律師一試第 35 題（綜合法學一・刑法與刑事訴訟法與法律倫理）
102 年司法官一試第 34 題（綜合法學一・刑法）
105 年司法官一試第 25 題（綜合法學一・刑法）
112 年司法官一試第 27 題（綜合法學一・刑法）
106 年律師二試刑法與刑事訴訟法第 1 題（100 分）
條文逐字引自中華民國刑法現行版本。
本考點的歷屆命題未繫於特定裁判字號，實務立場一律由各題考選部公布答案反推，並標明年份題號。
106 年那題查無官方解析檔，第 3 層的申論拆解全屬教練重建的骨架，考選部不公布評分標準。
刑法第 275 條（加工自殺罪）
白話 第 1 項＝你動手，死亡歷程的最後支配在你手上。第 2 項＝他動手，你只是點火或遞工具。第 3 項＝未遂也罰。第 4 項＝真摯相約共死而犯前三項之罪，得（不是應）免除其刑，前提是先成立前三項之罪。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第271條（普通殺人罪）
白話 三項依序是既遂、未遂、預備。行為客體要是有生命之自然人（他人）：出生前是胎兒（墮胎罪章），死亡後是屍體（另有侵害屍體的規定）。殺人行為的方法不限，作為與不作為皆可，不作為殺人須有保證人地位。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 276 條（過失致死罪）
現行版
白話 矩陣『過失×死亡』那一格的落點。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 294 條（違背義務之遺棄罪）
白話 第 2 項的致死加重，要求遺棄與死亡之間有因果。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 210 條（偽造變造私文書罪）
白話 106 年那題的配套：假囑託的物理載體。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
白話 把偽造的信拿給人看，就是行使；偽造的低度行為被行使吸收。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 15 條（不作為犯）
白話 現行版，最後修正公布：民國 94 年 2 月 2 日。第 2 項＝危險前行為的保證人地位，是申論最愛的引信。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 30 條（幫助犯及其處罰）
白話 不作為的參與若沒有犯罪支配，出口在這裡。
在本章條文附錄看這一條 →