緊急避難

設問對應紀律：問「如何論處」就要走完罪名結論；問「辯解能否阻卻違法或罪責」就分違法性與罪責兩層回答。動詞決定文體。

以下為 我們重建的答題骨架，考選部不公布評分標準，也未經解析原文逐字對表；教學或背誦前請自行回查出處。

99 年司法官二試刑法第 2 題（主考）

警察甲長期向賭場索保護費，某日著制服到場收款，適乙之仇家丙舉槍殺乙，甲不制止反而臥倒躲避，乙亡；甲辯稱緊急避難。

甲為執勤外觀之警察，對現場危害有防止義務（保證人地位），不制止即不作為該當。

丙之侵害針對乙，甲臥倒並非對侵害者反擊，無正當防衛空間。

甲面臨槍擊之危難固屬現在。

但甲屬公務上有特別義務者，且臥倒係避免自己之危難，刑法§24 II 雙限定俱足，避難排除。

罪責層：面對持槍者是否欠缺期待可能性，可論但實務不輕易採；收保護費部分另獨立成罪。

105 年律師二試第 5 題（配菜，辯解小題）

護樹居民以身阻擋怪手並以石塊擊傷司機，辯稱曾請教專家、獲告知可用武力保護古蹟。

套 b16 的 B 型四層篩，本題逐層打掉：依法令不通過（無法令依據）。

正當防衛不通過（鄉公所依法拆除非不法侵害）。

緊急避難不通過：拆除係預定之公權力行使、另有行政爭訟途徑而非「不得已」，且以傷人保樹權衡過當。

罪責層：專家意見屬禁止錯誤，依刑法§16 非「正當理由而無法避免」，至多得減輕其刑。

93 年司法官二試刑法第 1 題（配菜）

兩犬打鬥，甲以杖擊斃乙犬；後段乙僱丙殺甲，丙一槍貫穿甲頸復擊中路過之丁，甲未死丁死。

擊犬段：動物自發攻擊為非人之侵害，甲為自己財產（飼犬）避難，犧牲乙之財產（乙犬），權衡相當，刑法§24 阻卻違法。

主菜在後半：乙僱丙殺甲為教唆殺人（刑法§29）；丙一槍貫甲而致丁死屬打擊錯誤，對甲成立殺人未遂（刑法§271 II），對丁論過失致死（刑法§276）。

97 年律師二試刑法第 3 題（配菜）

乙酒醉中屢次抓行進中計程車之方向盤，甲為免失控肇事，於雨夜命乙在高速公路下車，乙墜溝死亡。

命乙下車段：乙抓方向盤為人之現在不法侵害，甲可主張正當防衛，或論以避免全車危難之緊急避難，該段阻卻違法有據。

主菜在下車之後：甲之逐客行為屬危險前行為（刑法§15 II），成立保證人地位；棄置醉客於雨夜高速公路旁，能防止而不防止，往不作為過失致死（刑法§276）方向檢討。

本題拆解沒有對照解析可比對，方向性最弱，使用前務必另行查證。

以下「哪裡有分」為 我們重建的判斷，考選部不公布評分標準。哪幾年考過屬可查證資訊，列在 b26。

門檻數字為 我們設定的初值，會依科目校準；本閘門目前是純自評版。自評普遍失準（新手尤甚），通過只代表可以進下一單元，不代表考場水準已達標。