📖 本章考點 · 第 4/11 站
加重結果犯
打人打死了：不是殺人也不只是傷害，刑法§17 開的第三條路
莊東碩 Dean
閱讀時間約 24 分鐘
快速跳轉
他只想打人，人卻死了：往哪個出口？
差別只在兩件事：主觀上預見了沒；死傷是不是那一拳的典型延伸。
這個制度在解決什麼
你只想打他一頓，他卻死了，不是殺人（沒有殺的故意），也不能只算傷害（死亡得有人負責）。
刑法給第三條路：故意的基本犯罪＋過失但客觀上能預見的重結果，刑度比傷害重、比殺人輕。
但這條路有總開關：行為人不能預見結果發生時，不適用加重規定。
判斷路徑
他對死亡有故意嗎？
基本罪是成立的故意犯罪嗎？
分則有『因而致⋯』明文嗎？
死傷是那一拳典型危險的實現嗎？
客觀上一般人能不能預見？
『能』預見是客觀關卡，『已』預見是故意地盤
兩邊真正在爭什麼
刑法§17 不選邊：拿『客觀能預見』當閥門，可預見的留給行為人，不可預見的還給運氣。
動筆：三句話定罪
113 年司法官一試第 5 題
甲毆打乙，乙轉身逃跑掉進施工坑洞，小腿粉碎性骨折截肢。寫三句：基本罪、關聯、預見。
第三句分兩層：客觀上⋯、甲主觀上⋯。
寫完了，對照看看
考選部公布答案：C—刑法§277 II 後段傷害致重傷。
- 先排除殺人故意，沒直接跳傷害致重傷（路徑在 b3）
- 『能預見』寫的是客觀預見可能性，且與主觀未預見分兩層
- 截肢算不算重傷，有對刑法§10 第 4 項第 4 款涵攝
你剛拿下什麼 你拿到一把三分器：同一件『打人打死了』，何時是殺人、何時是傷害致死、何時只剩基本罪或過失罪。
接著讀 → 共同正犯與加重結果之歸責 死是甲打的，沒動手的乙要不要一起扛？
多欄比較
這張表在比：同一個『打人、人死了』，三種定性的分岔點在哪
| 定性 | 他對死亡的主觀狀態 | 基本行為 | 出口 |
|---|---|---|---|
| 殺人罪 | 已預見，且結果發生不違背其本意（刑法§13 II） | 故意的殺傷行為 | 論殺人罪，加重結果犯出局 |
| 傷害致死 | 客觀上能預見，主觀上未預見 | 成立的故意傷害（既遂） | 刑法§277 II 前段 |
| 過失致死 | 沒有故意 | 基本行為不是故意犯罪（例如失火） | 刑法§276；此時沒有加重結果犯的餘地 |
這張表只比一件事：死傷算不算基本行為典型危險的實現
| 能預見，加重結果成立 | 不能預見，斷鏈退回基本罪 | |
|---|---|---|
| 事實走向 | 被毆當下轉身逃跑，掉進路邊施工坑洞（113 年司法官一試第 5 題） | 已騎車脫離攻擊現場，先自摔、再遭對向卡車輾壓（112 年司法官一試第 4 題） |
| 為什麼 | 被打的人會逃、慌不擇路會跌，是毆打典型風險的實現 | 兩層偶然疊加，死亡是道路交通風險的實現，不是毆打行為典型危險的延伸 |
| 出口 | 刑法§277 II 後段傷害致重傷（考選部公布答案 C） | 刑法§277 I 普通傷害（考選部公布答案 B） |
誘答陷阱與解毒劑
T1 預見門檻搬家
把客觀的『能預見』改寫成主觀的『已預見』『尚須有預見』（100 年司法官一試第 33 題、104 年司法官一試第 5 題）
解毒劑 能預見＝客觀要件；已預見＝故意的地盤（刑法§13 II）。
T2 基本罪偷換
拿過失犯或未遂當基本罪。101 年律師一試第 27 題：失火焚傷 B 成植物人，只能論刑法§284 過失致重傷，不是傷害致重傷；107 年司法官一試第 6 題另以未遂設誘。
解毒劑 基本罪＝成立的故意犯罪，缺一步就整棟塌。
T3 因果斷鏈
用介入因素考直接關聯性：112 年司法官一試第 4 題（脫離現場後自摔遭卡車輾壓）對照 113 年司法官一試第 5 題（被毆當場逃跑摔坑洞）。
解毒劑 問自己：這是基本行為典型風險的實現，還是另開一條因果新線？
T4 載體定性錯置
把抽象危險犯的要件情狀當成加重『結果』，『不能安全駕駛』是刑法§185-3 I 的構成要件情狀，不是結果；或把一罪包裝成數罪（搶奪致死誘答數罪併罰）。
解毒劑 『因而致⋯』的那個死傷才是加重結果；加重結果犯是一罪。
真題解剖
104 年司法官一試第 5 題
關於加重結果犯成立之要件，依實務見解，下列敘述，何者錯誤？
考選部公布答案：B
- (A) 對：基本犯罪限於故意犯，過失犯無成立餘地。
- (B) 錯（＝應選）：前半『須能預見』是對的，後半『尚須有預見』把門檻搬到主觀去了—主觀上真的預見且不違背本意，那是刑法§13 II 的間接故意，改論殺人罪。
- (C) 對：因果要件。(D) 對：法定性要件，以有明文規定者為限。
秒殺 成立要件的敘述句裡出現『已預見』『尚須有預見』—優先當作錯誤敘述。
101 年司法官一試第 29 題
甲與乙兩人共同傷害 A，甲以棍棒敲打 A 頭部數下，因下手過重，致 A 顱內大量瘀血，送醫後不治死亡。依實務見解，有關甲與乙兩人之罪責，下列所述何者正確？
考選部公布答案：B
- (B) 對（＝應選）：乙就死亡結果客觀上能預見，即與甲同負傷害致死共同正犯之責。
- (A) 錯：『無論能否預見均負責』是純結果責任，直接撞爛刑法§17。
- (C) 錯：『有預見且不違背其本意』已經是刑法§13 II 的間接故意，該檢驗的是殺人罪共同正犯。
- (D) 錯：犯意聯絡及於死亡是殺人的地盤；加重結果的歸責恰恰不以犯意聯絡為必要。
秒殺 共同正犯遇上加重結果：找寫著『能預見』三個字的選項。
秒殺法
選項把『已預見』『尚須有預見』塞進成立要件的敘述句＝優先懷疑它是錯誤敘述。；共同正犯＋加重結果＝找寫著『能預見』的那個選項。；看到『致重傷』先回刑法§10 IV 各款對表，別憑傷勢嚴不嚴重的印象決定。
秒殺法
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
逃跑中出事＝能預見；脫離現場後另起爐灶＝斷鏈。（這條界線是本書依兩題公布答案反推的歸納，不是官方解析，考場請當方向而非鐵律。）
實務 vs 學說：兩說內容為本書整理，未經特定文獻逐字驗證
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
這張表在比：共同正犯場合，死亡由甲一人打出來，乙憑什麼一起扛，實務與學說的分歧
| 實務（判例方向） | 有力學說 | |
|---|---|---|
| 歸責基準 | 就加重結果客觀上能否預見，逐人個別判斷 | 各人須就加重結果個別具備過失：注意義務違反＋預見可能性 |
| 要不要犯意聯絡 | 不以就加重結果有犯意聯絡為必要 | 同樣不要求，但要求個別過失的實質認定 |
| 被批評什麼 | 被批評接近結果責任 | 要求較嚴，未下手者較易脫身 |
| 哪種人身上最容易岔開 | 「在場但未下手」的人 | 「約定僅輕傷」卻出現死亡結果的人 |
應試策略
- 一試主要拿它考要件辨識快篩：把 b3 的判斷路徑刻進肌肉，誘答庫其實只是要件表的反面。
- 加重結果犯沒有未遂型態；而且它是一罪，別把『傷害＋死亡』拆成兩罪併罰。
- 定性差一格、刑度差一個量級：傷害致死是無期或七年以上，過失致死五年以下，二試逼你把三分定性寫清楚，理由在這。
- 設問問『應如何論處／處斷』＝要罪名＋罪數的完整結論。
- 題目點名『實務與學說』＝兩說都要現身並對比，只寫一說等於漏答半題。
申論裡它坐哪
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
二試裡它能單獨扛半題，也常掛在強盜、私行拘禁、醉態駕駛等載體罪題的中段。是主角還是配角，看設問繞著誰轉。
別在強盜題把刑法§17 寫成論文，強盜題的主菜是強盜要件與共犯結構，加重結果段超過六分鐘就是超支，去把時間還給主考點。
拆解模板
單獨行為人的三分定性（『乙用攝影機撞擊甲頭部致死，應該構成何罪？』，95 年律師二試刑法）
- 先驗殺人故意：下手部位／力道／工具，有無刑法§13 I 明知或§13 II 已預見不違本意？有就論殺人罪，收工。
- 排除殺意後，確認故意傷害既遂成立（基本罪）。
- 因果＋直接關聯：死亡是傷害行為典型危險的實現（攝影機橫擊頭部→顱內出血＝典型）。
- 客觀能預見＋主觀未預見，兩層分開寫，刑法§17 才開門。
- 結論：刑法§277 II 前段傷害致死；題目另有數被害人或數行為，接罪數段收尾。
共同正犯與加重結果歸責（『甲乙合毆丙，甲下手過重致丙死亡，甲乙應負何刑責？』，92 年律師二試、103 年司法官二試）
- 全體就基本罪（傷害／強盜）成立共同正犯：刑法§28 犯意聯絡＋行為分擔。
- 引出歸責問題：死亡是甲一人打出來的，乙要不要一起扛？
- 實務公式：各共同正犯就加重結果，以客觀上能否預見個別判斷，不以就加重結果有犯意聯絡為必要。
- 學說對比（103 年司法官二試白紙黑字要求「根據實務與學說見解詳細分析論述」）：兩說內容在 b14。
- 涵攝收尾：本案乙對『合毆頭部可能致死』能否預見，逐人給結論；有殺意者獨立論殺人，其餘論傷害致死共同正犯。
載體罪的加重結果段（強盜強押致死、恐嚇取財轉強盜合毆致死、破壞軌道致死傷、車廂引爆炸彈致乘客死亡、綑綁封口致窒息）
- 先把載體基本罪寫成立。
- 檢查該罪有沒有『因而致⋯』明文（刑法§328 III／§302 II／§185-3 II⋯），以有明文者為限。
- 刑法§17 雙層預見涵攝。
- 出口選擇：加重結果犯一罪？另有殺意改論殺人？一行為傷及數人接刑法§55 想像競合？
該寫到的點（本書重建，不是官方評分標準）
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 先檢驗並排除殺人故意，寫出刑法§13 II 與§17 的分水線。
- 指明基本罪＝故意犯且已成立。
- 因果＋直接關聯論證：結果是基本行為典型危險的實現。
- 客觀能預見／主觀未預見，雙層分開落筆。
- 共同正犯題：逐人個別檢驗預見可能性。
- 共同正犯題：實務與學說對比一段。
- 罪數收尾：加重結果犯是一罪；一行為及於數人接刑法§55 想像競合。
低分死法
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
變形軸
上游閘門（過不了就輪不到這個考點）
- 殺人故意與傷害致死之區別，刑法§13 II 已預見不違本意＝升級殺人，這個考點出局。
- 因果關係與客觀歸責：介入因素斷鏈＝退回普通傷害（視情況另加過失致死）。
同層對照組
- 過失致死：基本行為不是故意犯罪時的接盤罪名（101 年律師一試第 27 題失火案）。
下游載體輪替（骨架全同，只換基本罪）
- 傷害致死致重傷（刑法§277 II）／重傷致死（刑法§278 II）
- 剝奪行動自由致死（刑法§302 II）／搶奪強盜致死（刑法§325 II、§328 III）
- 醉態駕駛致死（刑法§185-3 II）
橫向掛件
- 共同正犯與加重結果之歸責，二試主戰場。
- 保證人地位：112 年司法官一試第 4 題(D) 型誘答：把加重結果題偽裝成不作為犯。
- 不能安全駕駛：抽象危險犯的要件情狀 vs 加重結果的定性辨析。
這一站的創新都發生在「事實皮×介入因素」的組合，考點本體二十年沒變過。看到新皮（漁船凌虐、車廂炸彈）不要慌：先找那句「誰的故意基本行為、誰的重結果」，其餘回 b3 的判斷路徑。
同骨架三事實皮
骨架 故意基本罪 → 未預見但客觀能預見的重結果 → 刑法§17＋分則『因而致⋯』條款
徒手皮（113 年司法官一試第 5 題事實）
甲毆乙，乙轉身逃跑摔進施工坑洞，小腿粉碎性骨折截肢。
傷害故意基本罪＋逃跑跌落＝毆打典型風險→截肢對照刑法§10 IV 第 4 款重傷→刑法§277 II 後段傷害致重傷（考選部公布答案 C）。
膠帶皮（102 年律師一試第 27 題事實）
甲以膠帶綑綁酒後兒子雙手腳踝並黏貼口部，兒子嘔吐物無法吐出窒息死亡。
剝奪行動自由故意基本罪＋封口遇嘔吐窒息＝客觀能預見→刑法§302 II 剝奪行動自由致死（考選部公布答案 B）。
強盜皮（101 年司法官二試事實）
甲等強押 A 至銀行提款，遭保全盤問，情急將 A 強力拉出車外，A 頭部撞地傷重不治；另有接應之丁、中途退出之戊。
換你走一遍：強盜基本罪成立嗎？強拉墜地算不算取財過程的典型風險？丁與戊各自過不過『客觀能預見』這一關？（這一皮本書不給標準答案，涵攝結論尚未回查出處驗證。）
反模板警告
模板是檢核表，不是文章。『客觀能預見、主觀未預見』人人會背，閱卷者看的是你用什麼事實證明能預見：「持木棒合力猛擊頭部」「封住口部而醉酒之人會嘔吐」「慌不擇路的人會跌進路邊坑洞」，這些字才是你跟背多分考生的差距。涵攝段每題至少兩句「本案」開頭、塞進具體事實的句子；雙層預見寫成空殼＝模板文，直接掉進 b19 的第一種低分死法。
破關條件
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 闔上書，15 分鐘內默寫判斷路徑五步的判準各一句。
- 寫出 b18 七個得分點中的至少六個。
- 默寫刑法§17 全文，並口頭說出 112 年司法官一試第 4 題與 113 年司法官一試第 5 題答案相反的理由各一句。
- b21 三件事實皮任選一件沒寫過的，10 分鐘寫 250 字內擬答，過 b6 的對照檢核。
- b10 四型誘答各口述一個真題例＋一句解毒劑，無卡頓。
這關目前是純自評版。自評普遍失準（新手尤甚），通過只代表可以進下一站，不代表考場水準已達標。過不了時：預見層次混淆回 b11 第一題；因果斷鏈判斷錯回 b9；共同正犯連坐回 b11 第二題與 b17 的 B 型；載體定性錯回 b20 的下游載體輪替。
修法警示
刑法§276、§284 修正，刪除業務過失加重規定。
影響：「業務過失致死／業務過失傷害」這兩個罪名已走入歷史。
舊題要重解：92–107 年考古題出現業務過失致死傷時，一律以現行條文重解，別把已刪除的加重規定寫進答案。
這個考點用到的條文
刑法第 17 條（加重結果犯） 一條拆三件事：先有成立的故意基本犯罪；分則要有加重的明文；不能預見就不適用—反面推回來，能預見才適用。
刑法第 13 條（直接故意與間接故意） 第 2 項是這個考點的天花板：主觀已預見且不違背本意，就跨進故意，改論殺人罪。
刑法第 14 條（無認識與有認識之過失） 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。 行為人對於構成
刑法第 10 條第 4 項（重傷之定義） 遇「致重傷」型載體，結論前要逐款對表，不是憑傷勢印象。
刑法第 277 條（傷害罪／傷害致死致重傷） 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 犯前項之罪，
刑法第 278 條（重傷罪／重傷致死） 使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒
刑法第 276 條（過失致死罪—對照組） 刑度落差就是考點落差：傷害致死是無期或七年以上，過失致死五年以下—定性差一格，刑度差一個量級。
刑法第 302 條（私行拘禁致死致重傷） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以
刑法第 325 條（搶奪致死致重傷） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第 328 條第 3 項（強盜致死致重傷） 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑
刑法第 185-3 條第 2 項（醉態駕駛致死致重傷） 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處
刑法第 28 條（共同正犯） 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。
刑法第 55 條（想像競合犯） 一行為打傷數人、其中一人死亡（例如一次失火燒死 A、焚傷 B），數罪名從一重處斷—這是這個考點與想像競合的十字路口。
來源
一試考過的紀錄（司法官一試）：100 年第 30、33 題；101 年第 29、33 題；104 年第 3、5 題；105 年第 64 題；106 年第 3 題；107 年第 6 題；108 年第 25 題；109 年第 21 題；110 年第 4 題；112 年第 4 題；113 年第 5 題。
一試考過的紀錄（律師一試）：101 年第 8、27 題；102 年第 12、27、31 題。
二試考過的紀錄：92 年律師二試刑法第 2 題；95 年司法官二試刑法第 3、4 題；95 年律師二試刑法第 1 題；97 年律師二試刑法第 3 題；98 年司法官二試刑法第 3 題；98 年律師二試刑法第 1、3 題；101 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 1 題；102 年律師二試刑法與刑事訴訟法第 2 題；103 年司法官二試第 1 題；104 年司法官二試第 2 題；105 年律師二試第 2 題；107 年司法官二試第 1 題。
擔任該題主考點的二試場次：92 年律師二試、95 年律師二試、103 年司法官二試。
條文來源：中華民國刑法現行版，法規現行版本日期為民國 115 年 7 月 22 日；這個考點引用條文均無民國 114–115 年修正紀錄。
選項判分一律以考選部公布答案為準；這個考點題目取材範圍到民國 113 年為止。
兩則判例的要旨方向（字號可查證，要旨為本書重建）
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
最高法院 47 年台上字第 920 號判例，這個考點的心臟。要旨方向：刑法§17 所謂『能預見』乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見不同；若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意，則屬故意範圍。
最高法院 91 年台上字第 50 號判例，共同正犯的加重結果歸責公式。要旨方向：共同正犯就加重結果應否負責，視其對該結果客觀上能否預見個別判斷，不以就加重結果有犯意聯絡為必要。
誠實聲明：上列兩則的字號是實測掛卡結果，可查證；但要旨文字是本書依語料重建的方向摘要，尚未與判例原文逐字比對，考場請據以理解方向，不要當逐字引用背誦。
刑法第 17 條（加重結果犯）
白話 故意的基本行為加上加重結果，中間要有直接關聯的因果，還要有客觀預見可能性。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 13 條（直接故意與間接故意）
白話 第 2 項是這個考點的天花板：主觀已預見且不違背本意，就跨進故意，改論殺人罪。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 14 條（無認識與有認識之過失）
刑法第 10 條第 4 項（重傷之定義）
白話 截肢、失明這類事實皮要套進加重結果時的定義表。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 277 條（傷害罪／傷害致死致重傷）
刑法第 278 條（重傷罪／重傷致死）
刑法第 276 條（過失致死罪—對照組）
白話 刑度落差就是考點落差：傷害致死是無期或七年以上，過失致死五年以下—定性差一格，刑度差一個量級。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 302 條（私行拘禁致死致重傷）
刑法第 325 條（搶奪致死致重傷）
刑法第 328 條第 3 項（強盜致死致重傷）
刑法第 185-3 條第 2 項（醉態駕駛致死致重傷）
刑法第 28 條（共同正犯）
刑法第 55 條（想像競合犯）
白話 一行為打傷數人、其中一人死亡（例如一次失火燒死 A、焚傷 B），數罪名從一重處斷—這是這個考點與想像競合的十字路口。
在本章條文附錄看這一條 →