依法令之行為

109 年司法官一試第 3 題（上級命令但書全套）

甲於軍中服役十餘年，現任上校……上級長官乙要求其偽造誤餐費人員名冊及經費結報表以支領費用，甲陳述意見表達疑慮，卻被乙大聲斥責，乙表示有事其會負責，甲不得已只好照做。依實務見解，下列敘述何者正確？

考選部公布答案：D

• (A) ❌ 被長官大聲斥責不是「緊急危難」，簽辦文書也稱不上「不得已」—刑法§24 的兩個要件都碰不到邊。
• (B) ❌ 服從義務止於合法命令，覆蓋不了內容明顯違法（偽造文書）的命令，刑法§21 II 但書優先切斷。
• (C) ❌ 職務壓力、口頭斥責未達「不能期待其為適法行為」的程度；期待可能性是超法規阻卻責任事由，實務把關極嚴。
• (D) ⭕ 甲明知內容不實仍造冊結報並提出 → 刑法§213 登載不實，依刑法§216 論以行使。

秒殺　題幹一旦寫出「明知」，或命令內容明顯違法（偽造、竊聽），免責型選項全滅，直接找「成立犯罪」的那個。

110 年司法官一試第 8 題（四事例找得阻卻違法者）

關於乙之行為，下列何者得以阻卻違法而不罰？

考選部公布答案：C

• (A) ❌ 縱認教師有管教權限，青蛙跳到橫紋肌溶解，手段與結果已逾越必要程度。
• (B) ❌ 調查配偶外遇與職務無關，命令內容（竊聽）明顯違法—根本不是「職務上行為」，也踩但書。
• (C) ⭕ 執行者信賴形式合法之拘票、非明知命令違法 → 依刑法§21 II 阻卻違法。拘提事由存否是核發者（檢察官）的審查責任，不是執行者的。
• (D) ❌ 縱有管教之名，持籐條打到遍體鱗傷顯然逾越必要程度。

秒殺　四個選項各踩一道界限：(A)(D) 踩必要程度、(B) 踩明知違法＋非職務，剩下那個三道閘全過。「事後才發現」＝信賴保護的旗語。

111 年司法官一試第 35 題（GPS 偵查案：授權不存在）

警察乙將ＧＰＳ追蹤器裝設在甲車的底盤，竊錄、掌握其行蹤……依近來的實務見解，下列敘述何者正確？

考選部公布答案：A

• (A) ⭕ 偵查機關裝設 GPS 長期蒐集行蹤無法律授權 → 不得主張依法令之行為 → 刑法§315-1 竊錄罪成立。
• (B)(C)(D) 都是「有沒有法律上正當理由」的變奏；配偶關係同樣不是竊錄的授權。

秒殺　偵查目的 ≠ 法律授權。國家機關比私人更需要明文授權（法律保留），選項用「國家偵查犯罪行為」包裝，正是要你誤以為公務＝依法。