📖 本章考點 · 第 2/10 站
放火罪
它管的不是財物損失，是脫韁的火，客體三級階梯決定哪一條
莊東碩 Dean
閱讀時間約 31 分鐘
快速跳轉
危險要不要證明？
右欄各項都要致生公共危險才成罪，左欄不必。『現供人使用』看的是使用狀態，不是放火當下有沒有人在家；條文的「人」指行為人以外之人。用爆裂物「炸燬」不是燒，走 §176 準用。逐格見 b7。
這個制度在解決什麼
火一點著就不歸你管：燒到誰家，由風決定。
只用毀損罪算帳，算的是「燒掉誰的東西、值多少錢」：燒自己的房子不罰，整條街卻陪葬。
它進了社會法益：處罰的不是燒掉財物，是製造一場誰都控制不了的公共危險。所以燒自己的東西也可能成罪：現非供人使用之自己所有物，以『致生公共危險』為限；自宅若仍現供人使用（如公寓他樓層有住戶），回 §173。
判斷路徑
落在階梯哪一階？
效用還在嗎？
幾個罪？
兩邊真正在爭什麼
開關設在客體：有沒有人味，決定危險是推定還是要一件一件證明。
先自己寫，再往下看
113 年司法官一試第 3 題
甲對乙居住之透天厝的木門潑灑汽油並點火，木門被燒壞之後火勢隨即熄滅，並未繼續延燒。甲成立什麼罪？
三句：哪一格→燒到什麼程度→預備、未遂或既遂。
寫完了，對照看看
- 先把透天厝定格為『現供人使用之住宅』，才談既未遂
- 以效用喪失判既未遂，不是問有沒有燒到附連物
- 沒寫成預備（點火已著手），也沒替木門另立毀損建築物罪
你剛拿下什麼 你會走三問了：客體歸格→燒燬程度→行為數與競合，也懂它為什麼連自己的東西都管。
接著讀 → 具體危險犯與抽象危險犯 §173 為什麼不必問危險、§175 為什麼非問不可，答案在那一站。
客體歸格細則表（依歷屆公布答案反推）
這張表在比：只比一件事，這個客體掉進 §173、§174 還是 §175（燒到什麼程度是另一件事，見 b8）
| 案型 | 歸哪一格 | 出處 |
|---|---|---|
| 現供人使用之住宅，放火時無人在宅 | 仍是 §173 I 客體 | 110 年司法官一試第 18 題 (A) |
| 條文所稱之「人」 | 指行為人以外之人 | 110 年司法官一試第 18 題 (B) |
| 自宅引火自焚，公寓他樓層有住戶 | §173 I（公寓一體，仍屬現供人使用） | 106 年司法官一試第 14 題 |
| 商店 | 是建築物 | 102 年司法官一試第 23 題 (A) |
| 喬遷後無人居住之空屋 | 不是住宅，但是建築物 | 102 年司法官一試第 23 題 (D) |
| 供休憩賞景之涼亭 | 不是建築物 | 102 年司法官一試第 23 題 (C)＝該題應選的錯誤敘述 |
| 狗屋 | 不是建築物 | 102 年司法官一試第 23 題 (B) |
| 放耕作器具之無人木造農舍 | §174 I 之建築物 | 103 年司法官一試第 11 題 |
| 簡易搭設、可移置之檳榔攤 | 不是 §173 客體 | 110 年司法官一試第 18 題 (D)＝該題應選的錯誤敘述 |
| 夜間停駛於停車場之公車 | §174 I（現未有人所在） | 110 年司法官一試第 18 題 (C) |
| 深夜停放空曠路旁之計程車 | §175 I（非現供公眾運輸之用） | 100 年司法官一試第 16 題 |
| 情敵之機車，火勢波及旁車 | §175 I | 113 年司法官一試第 20 題 (C) |
| 自己持有、使用中之住家大樓（過失引燃） | §173 II 失火 | 113 年司法官一試第 20 題 (D) |
『燒燬』的既未遂實測
| 已達燒燬（既遂） | 未達燒燬（未遂） | |
|---|---|---|
| 判準 | 重要部分喪失主要效用 | 效用尚存：縱然已經點火、縱然已燒到附連之物 |
| 建築物本體燒損程度 | 外牆水泥剝落、紅磚外露，屋樑、屋脊燒落 | 牆面僅燻黑積碳（112 年司法官一試第 21 題以此組比較燒損程度） |
| 透天厝木門 | — | 潑汽油燒壞木門、火隨即熄滅，房子還能住＝§173 III 放火未遂（113 年司法官一試第 3 題，公布答案 D） |
誘答陷阱與解毒劑
T1 罪數膨脹
一把火延燒數宅，選項端出想像競合、法條競合、數罪併罰讓你挑：延燒相鄰 B、C 二宅（100 年司法官一試第 11 題）；對延燒有預見且無所謂（101 年律師一試第 13 題）；燒燬三棟房屋（103 年司法官一試第 14 題）。
解毒劑 放火罪保護的社會法益只有一個，罪名沒有變多，三種競合都以「數罪名」為前提，根本沒開場。但這只擋得住一個放火行為：兩處分別縱火仍是兩個行為，要併罰。
T2 客體錯格
用日常直覺誘你放錯格：計程車誘「公眾運輸工具」（100 年司法官一試第 16 題）；涼亭誘建築物（102 年司法官一試第 23 題）；可移置的檳榔攤誘 §173（110 年司法官一試第 18 題）。
解毒劑 先問使用狀態（現供人使用？現有人所在？），再問物理屬性：有牆垣、足蔽風雨、可供人起居出入之工作物才是建築物。這句判準是本書依歷屆公布答案歸納的表述，不是條文明文。
T3 準放火誘餌
拿「爆裂物」三個字釣 §176：汽油彈（111 年司法官一試第 2 題）；在火車上引爆炸彈、誘你選損壞軌道的交通罪（113 年司法官一試第 20 題 (B)）。
解毒劑 汽油彈以燃燒為主、不是爆裂物，直接論放火；用爆裂物炸 §173 的客體才是 §176 準放火，不是交通罪。
T4 吸收與既未遂
誘你替燒掉的財物另立毀損，或把未遂往預備、往毀損建築物推：燒燬屋內收藏品誘 §175 另罪（104 年司法官一試第 64 題 (B)）；燒壞木門誘毀損建築物或預備（113 年司法官一試第 3 題）。
解毒劑 毀損被放火吸收不另論；點了火就不再是預備；效用未失＝放火未遂。
真題解剖
101 年律師一試第 13 題—罪數：延燒＋未必故意雙重誘答
A、B、C 3 人之住宅相連而居，某日，甲因與 A 發生口角，乃放火燒燬 A 的房屋，熊熊大火延燒及 B、C 的住宅，甲對此皆有預見，且心想就算延燒 B、C 之住宅也無所謂。甲所成立之放火罪，下列敘述，何者正確？
考選部公布答案：D
- 出題人故意把主觀拉滿—「皆有預見」「無所謂」＝對延燒 B、C 宅有未必故意，誘你直覺「他連 B、C 都想燒，罪應該變多」。
- 但罪數看法益：放火罪保護公共安全這一個社會法益，一場火＝一個公共危險＝一個罪名。罪名沒有變多，(A)(B)(C) 三種競合全部沒戲，因為它們都以「數罪名」為前提。
- 同型題：100 年司法官一試第 11 題（無預見版）、103 年司法官一試第 14 題（燒燬三棟房屋），公布答案同為單純一罪。主觀寫得再兇，罪數不動。
秒殺 看到「延燒幾戶」就默念一火一罪；選項出現「單純一罪」，先重點懷疑它是正解。
110 年司法官一試第 18 題—客體四格總測驗
有關放火罪，下列敘述何者錯誤？
考選部公布答案：D
- (A) 正確：『現供人使用』是使用狀態，不是即時在場—這一格與 113 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 1 題（屋主逃離後放火仍論 §173）同一條腿。
- (B) 正確：自己一個人在場燒自己的房子，不會因為「有自己在」就變成現有人所在—條文的「人」指行為人以外之人。
- (C) 正確：停駛的公車＝現未有人所在之公眾運輸工具，掉到 §174 I，不是 §173。
- (D) 錯誤，也就是應選項：簡易搭設、可移置的檳榔攤，既不是供人起居之住宅，也欠缺建築物的定著性。公布答案是 D，屬可查證事實；「欠缺定著性」這個理由句則是本書的歸納。
秒殺 檳榔攤、涼亭、工寮這類輕結構出現在 §173 的選項裡，先打叉。
113 年司法官一試第 3 題—『燒燬』與既未遂（b5 已先請你動筆寫過）
甲對乙居住之透天厝的木門潑灑汽油並點火，木門被燒壞之後火勢隨即熄滅，並未繼續延燒。下列敘述何者正確？
考選部公布答案：D
- (D) 正確：既遂標準＝效用喪失。火只吃掉一扇木門、房子還能住，透天厝的效用還在，所以停在 §173 III 未遂。
- (A) 錯：只燒壞木門，建築物未達毀壞或不堪用的程度，毀損建築物罪不成立。公布答案可查證；「未達不堪用」這個說明是本書的歸納。
- (B) 錯：木門不是透天厝的「重要部分」—既遂看的是整體效用喪失，不是「有燒到附連的東西」。
- (C) 錯：預備是點火之前的事（買汽油、勘現場）；對客體潑油點火已經著手，永遠回不去預備。
秒殺 效用還在＝未遂；點了火＝不再是預備。兩句話殺光這一型，112 年司法官一試第 21 題比較燒損程度用的是同一把尺。
秒殺法
放火題三句殺一半：一個放火行為延燒幾戶都只有一個罪；效用還在＝未遂；點了火就不再是預備。
應試策略
- 一試三張固定面孔：客體歸格、罪質與既未遂、罪數。答題順序照 b3 走，先歸格、再談既未遂、最後才碰競合；順序顛倒，罪數欄最容易多算一罪。
- 放火只當背景板的題（燒屋殺人、消防員與救人者死亡，如 109 年司法官一試第 28 題），主戰場在刑總的錯誤論與客觀歸責，別戀戰於客體歸格。
- 二試站隊：申論裡的放火從不單獨進場，一定拖著殺人、教唆或湮滅證據一起來。放火本體用最短篇幅立起來（客體、燒燬、危險犯性質），時間留給主罪與競合。
- 會排除也是得分：遇到未引燃、開瓦斯這類案型，先寫「不成立放火罪＋理由」再轉正確罪名，體系分才進帳。
申論裡它坐哪
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
申論裡的放火幾乎不當主菜，而是把你送進殺人、客觀歸責、競合的載具。它可能是整題起手（110 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 1 題，100 分大題），也可能只是收尾一段（113 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 1 題）。
抽象危險犯別在這裡寫一頁，它是一句話帶過的性質說明，不是本題爭點。開場寫太滿，後面的因果偏離與競合就沒時間，整題崩盤。
拆解模板
設問是「甲之刑責為何？」，事實是縱火造成死傷。原型是 110 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 1 題（整題 100 分），113 年同名試卷第 1 題以它收尾。
- 客體定性：引條文關鍵字涵攝，A 居住之透天厝＝『現供人使用之住宅』；B 在二樓之公寓＝『現有人所在之建築物』（§173 I）
- 『燒燬』既未遂：寫效用喪失標準，再貼本案事實（天花板崩塌、整棟燒燬＝既遂；只燻黑＝未遂）
- 抽象危險犯一句帶過：不待具體危險發生即成罪
- 殺人罪獨立檢驗（§271）：故意（燒死人的直接故意，或『不顧死活』的未必故意）＋因果與客觀歸責，跳樓逃生摔死、消防員救災死亡都是因果歷程偏離的典型考點，正反論後表態
- 競合：一個放火行為觸犯放火與殺人＝想像競合（§55），從一重殺人處斷
- 行為數這一刀要先切：先燒 A 宅、再轉往 B 公寓＝兩個放火行為，兩組各自論罪後數罪併罰，別把兩場火揉成一團
設問繞著「做到一半」轉。原型是 101 年律師二試刑法與刑事訴訟法第 1 題（30 分）。
- 客體先定格：深夜無人廠房＝『現未有人所在之他人所有建築物』→§174 I
- 著手時點：潑灑汽油「並點火」＝著手無疑；只潑了一半汽油、尚未點火則有兩說（與燒燬密接故已著手／未點火僅屬預備），把爭點寫出來、擇一說附理由
- 未遂性質：因保全經過、怕被發現而罷手＝外部障礙，是障礙未遂，不是『因己意中止』（§27 反面）。分水嶺一句話：能而不欲＝中止，欲而不能＝障礙
- 教唆者：出錢唆使他人放火＝教唆犯（§29），從屬於正犯實際做到哪個階段
事實看起來像放火，其實不是。原型是 105 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 2 題（30 分）：開瓦斯自殺、未點火。
- 先排除：放火罪以「火」之燃燒為手段，未引燃就不該當『放火』
- 再排除準放火：瓦斯外洩不是「炸燬」，§176 要的是爆炸，不是漏氣
- 轉去正確罪名：漏逸氣體罪（§177），並檢討中止犯
- 寫法順序是「不成立放火罪＋理由」在前、正確罪名在後，體系分才進帳
採分點
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 客體定性引條文關鍵字（現供人使用／現有人所在）＋本案涵攝句
- 『燒燬』＝效用喪失標準＋本案認定（既遂或未遂）
- 放火與殺人分開檢驗，各自成立之後才進競合
- 想像競合從一重殺人處斷，並點名重罪（§55）
- 毀損被吸收不另論；燒的是自己案件的證據時，§165 因欠缺「他人」要件不成立
- B 型：著手時點兩說＋障礙與中止的分水嶺
- C 型：排除放火罪的理由句（未引燃／非炸燬）
低分死法
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
自我批改檢核表（寫完擬答再逐項勾）
- A 型：我有先把客體放進正確的格（§173／§174／§175），並引條文關鍵字涵攝
- A 型：我有用效用喪失標準認定既遂或未遂，而且引了本案的燒損事實
- A 型：我有提到 §173 是抽象危險犯、§175 要致生公共危險
- A 型：殺人罪我有獨立檢驗故意與因果，不是一句「燒死人成立殺人」
- A 型：因果歷程偏離（跳樓、救災死亡）我有正反論後表態
- A 型：我有先切行為數（幾場火），才進競合
- A 型：競合段我有引 §55 並點名重罪
- A 型：我沒有替燒掉的財物另立毀損罪
- B 型：著手時點我有寫出爭點（潑油 vs 點火）並擇一說附理由
- B 型：障礙未遂與中止未遂我有用「因己意」判斷，不是憑結果
- C 型：未點火、未引燃的案型，我有先排除放火罪再轉正確罪名
- B／C 型：教唆或幫助者我有確認正犯故意與從屬性，沒有亂發共犯
- B／C 型：滅證情節我有檢查 §165 的「他人」要件，沒有替燒自己案件證據的人定罪
用法：先限時寫完擬答，再逐項勾選。凡勾「否」的項目，各用一句話重寫成正確版留存下來，下次遇到同型題之前，先讀自己寫的那幾句。勾不下去時的回頭路：客體→b3 與 b7；燒燬→b8；A 型六步→b14；得分點→b15。
變形軸
理論軸（勾住刑總）
- 具體危險犯與抽象危險犯，§173、§174 I 屬抽象；§174 II、§175 掛『致生公共危險』屬具體
- 行為單數與行為複數：一把火延燒 vs 兩處縱火（110 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 1 題＝數行為併罰）
- 中止未遂：點火後自行撲滅？潑油後罷手？（101 年律師二試刑法與刑事訴訟法第 1 題：障礙 vs 中止）
罪數軸
- 想像競合：放火×殺人（個人法益另立罪名）
- 法條競合：§173／§174／§175 互斥擇一：同章內部只是選格，不是罪數變多的藉口
- 毀損罪：被放火吸收不另論
- 湮滅刑事證據：燒自己案件的證據不成立 §165（「他人」要件）
- 殺人罪：放火最常拖進場的主罪
背景板軸
- 錯誤論與客觀歸責：放火當殺人手段時的打擊失誤、風險實現（109 年司法官一試第 28 題）
出題人視角：放火的命題創新幾乎都是軸的組合，106 年司法官一試第 16 題同時疊教唆、延燒罪數與殺人競合；110 年司法官二試那題疊放火、殺人、因果偏離與過失競爭。看到組合題不要慌，每一層都是你練過的單卡。
同骨架三事實皮
骨架 客體定格→燒燬程度→罪數收尾
機車皮（§175 線）
甲深夜燒情敵停於路邊的機車，火勢波及兩旁車輛。
機車＝『前二條以外之他人所有物』，火勢延燒鄰車＝致生公共危險→§175 I；機車與鄰車的財產損失不另論毀損。同構題：113 年司法官一試第 20 題 (C)、100 年司法官一試第 16 題。
住宅殺人皮（§173＋§271 線）
甲明知乙在家仍縱火，乙逃生跳樓摔死。
§173 I 既遂（整棟效用喪失）＋§271 I（未必故意，偏離不重大）→一個放火行為觸兩罪名，想像競合從一重殺人處斷。原型：110 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 1 題。
滅證皮（§174＋§165 線）
甲殺人後把屍體搬進無人小木屋縱火滅證。
§174 I（現未有人所在之他人所有建築物）＋損壞屍體罪；湮滅的是自己案件的證據→§165 不成立，幫助者也無所附麗；殺人與焚屋是另行起意的數行為→併罰。同構題：106 年司法官一試第 17 題、104 年司法官一試第 64 題。
反模板警告
模板是檢核表，不是文章。「客體定格→燒燬→競合」拿去默寫，會變成閱卷委員最厭的補習班模板文。規範段（效用喪失標準、抽象危險犯性質）可以複用；涵攝段必須長出本案事實的血肉，「火只吃掉一扇木門」「被濃煙逼上頂樓的最後一躍」這些字，才是你跟背多分考生的差距。每題至少要有一句「本案」開頭、塞進具體事實的句子。三件事實皮寫完，自己檢查：骨架句是不是完全同構，只有客體與罪名被代換？是，你已經擁有這個考點；不是，回 b3 重走三問。
精熟閘門
- 闔上書，15 分鐘內默寫三問決策樹與三級階梯：§173／§174／§175 各自的客體與危險犯性質
- b7 客體歸格表逐格默寫，錯不超過兩格
- b15 的得分點寫出至少六項
- b19 三件事實皮任選一件沒寫過的，10 分鐘寫 200 字內擬答，並通過 b17 對應型別的全部檢核
- b9 四型誘答各口述一個真題例＋一句解毒劑，無卡頓
沒過怎麼辦：客體放錯格→回 b7 逐格重背；既未遂判錯→回 b8 與 b10 第三題；罪數寫多→回 b10 第一題的一火一罪；申論兩罪寫成一罪→回 b14 的 A 型重走六步；著手與中止混淆→回 b14 的 B 型與 b22 的 §25、§27。本閘門目前是純自評版，自評普遍失準（新手尤甚），通過只代表可以進下一站，不代表考場水準已達標。
這個考點用到的條文
刑法第 173 條（放火燒燬現供人使用住宅等罪；最後修正公布：民國 108 年 12 月 25 日） 階梯最高的一格。第 1 項不掛『致生公共危險』，燒這種客體，危險由立法者直接推定。三個讀法重點：『現供人使用』看的是使用狀態，不是放火當下有沒有人在家；條文的「人」指行為人以外之人；放火各條裡只有本條有預備犯（第 4 項）。
刑法第 174 條（放火燒燬現非供人使用住宅等罪；最後修正公布：民國 108 年 12 月 25 日） 同一批客體，但『現非供人使用・現未有人所在』＝危險降一級、刑度降一級。第 1 項限他人所有；燒自己所有的走第 2 項，而且要『致生公共危險』。
刑法第 175 條（放火燒燬前二條以外之物罪；最後修正公布：民國 108 年 12 月 25 日） 『前二條以外之物』＝機車、路邊雜物、停駛中的計程車這類。全條各項都掛「致生公共危險」，是具體危險犯：要認定本案火勢確實對公共安全製造了具體危險，才成罪。本條沒有未遂處罰。
刑法第 176 條（準放火罪；沿革查無逐條修正記錄） 關鍵字是「炸燬」—用爆裂物炸，不是用火燒。汽油彈以燃燒為主、不是爆裂物，走放火罪本身。
刑法第 25 條（未遂犯；最後修正公布：民國 94 年 2 月 2 日） 放火罪的未遂明文在 §173 III 與 §174 IV；§175 沒有，所以 §175 的案型不成立未遂。
刑法第 27 條（中止犯；最後修正公布：民國 94 年 2 月 2 日） 點火後自己撲滅、潑油後罷手，分水嶺就在「因己意」三個字：能而不欲＝中止，欲而不能＝障礙。
刑法第 55 條（想像競合犯；最後修正公布：民國 94 年 2 月 2 日） 放火×殺人的收尾工具。前提是「一行為」—先切行為數，再談它。
刑法第 271 條（普通殺人罪；沿革查無逐條修正記錄） 放火最常拖進場的另一半。放火與殺人要分開檢驗，各自成立後才進競合。
刑法第 165 條（湮滅刑事證據罪；最後修正公布：民國 108 年 12 月 25 日） 焚屋滅證題的勝負手在「他人」二字：燒的是自己案件的證據，本罪不成立。
刑法第 353 條（毀壞建築物罪；沿革查無逐條修正記錄） 誘答常客：只燒壞木門，建築物未達毀壞或不堪用的程度，本罪不成立。
刑法第 354 條（普通毀損罪；最後修正公布：民國 108 年 12 月 25 日） 被火燒掉的財物走這條，但在放火罪成立時被吸收不另論。
來源
【選擇題考過的紀錄】100 年司法官一試第 11 題、第 16 題｜100 年律師一試第 12 題｜101 年律師一試第 13 題｜102 年司法官一試第 23 題｜103 年司法官一試第 11 題、第 14 題｜104 年司法官一試第 64 題｜105 年司法官一試第 7 題｜106 年司法官一試第 14 題、第 16 題、第 17 題｜109 年司法官一試第 28 題｜110 年司法官一試第 18 題｜111 年司法官一試第 2 題｜112 年司法官一試第 21 題｜113 年司法官一試第 3 題、第 20 題
【申論題考過的紀錄】101 年律師二試刑法與刑事訴訟法第 1 題（30 分）｜105 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 2 題（30 分）｜110 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 1 題（100 分）｜113 年司法官二試刑法與刑事訴訟法第 1 題（100 分）
【題目語料範圍】民國 100 至 113 年；語料凍結於民國 113 年
【判分依據】這個考點所有選項對錯，一律以考選部公布答案為準，不憑記憶
【語料缺口】100 年律師一試第 12 題（汽油彈擲向 KTV 門外汽機車）在本書語料中沒有公布答案存檔，這個考點只拿它當「汽油彈是不是爆裂物」的辨識素材，不用來判分
【條文來源】全數逐字引自本書法規庫（中華民國刑法現行版，法規現行版本日期：民國 115 年 7 月 22 日）；另提及 §29 教唆犯、§177 漏逸氣體罪，屬存在性引用，未引全文。這個考點條文之最後修正均在民國 108 年 12 月 25 日（含）以前，無修法警示事項
【實務見解】這個考點未引任何裁判字號。三條骨幹：『燒燬』＝重要部分喪失主要效用、一個放火行為只成立一罪、建築物須有牆垣足蔽風雨可供人起居出入，是由歷屆公布答案反推的命題立場（年份題號屬可查證事實），其理論表述句為本書歸納，非官方明文
【擬答對照來源】110 年縱火案的高低分對照、105 年瓦斯自殺題的排除放火結構，取材自本書 我們重建的解析素材，僅供結構參照，不是官方評分標準
上一個考點
具體危險犯與抽象危險犯下一個考點
失火罪刑法第 173 條（放火燒燬現供人使用住宅等罪；最後修正公布：民國 108 年 12 月 25 日）
白話 階梯最高的一格。第 1 項不掛『致生公共危險』，燒這種客體，危險由立法者直接推定。三個讀法重點：『現供人使用』看的是使用狀態，不是放火當下有沒有人在家；條文的「人」指行為人以外之人；放火各條裡只有本條有預備犯（第 4 項）。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 174 條（放火燒燬現非供人使用住宅等罪；最後修正公布：民國 108 年 12 月 25 日）
白話 同一批客體，但『現非供人使用・現未有人所在』＝危險降一級、刑度降一級。第 1 項限他人所有；燒自己所有的走第 2 項，而且要『致生公共危險』。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 175 條（放火燒燬前二條以外之物罪；最後修正公布：民國 108 年 12 月 25 日）
白話 『前二條以外之物』＝機車、路邊雜物、停駛中的計程車這類。全條各項都掛「致生公共危險」，是具體危險犯：要認定本案火勢確實對公共安全製造了具體危險，才成罪。本條沒有未遂處罰。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 176 條（準放火罪；沿革查無逐條修正記錄）
白話 關鍵字是「炸燬」—用爆裂物炸，不是用火燒。汽油彈以燃燒為主、不是爆裂物，走放火罪本身。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 25 條（未遂犯；最後修正公布：民國 94 年 2 月 2 日）
白話 放火罪的未遂明文在 §173 III 與 §174 IV；§175 沒有，所以 §175 的案型不成立未遂。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 27 條（中止犯；最後修正公布：民國 94 年 2 月 2 日）
白話 點火後自己撲滅、潑油後罷手，分水嶺就在「因己意」三個字：能而不欲＝中止，欲而不能＝障礙。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 55 條（想像競合犯；最後修正公布：民國 94 年 2 月 2 日）
白話 放火×殺人的收尾工具。前提是「一行為」—先切行為數，再談它。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 271 條（普通殺人罪；沿革查無逐條修正記錄）
白話 放火最常拖進場的另一半。放火與殺人要分開檢驗，各自成立後才進競合。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 165 條（湮滅刑事證據罪；最後修正公布：民國 108 年 12 月 25 日）
白話 焚屋滅證題的勝負手在「他人」二字：燒的是自己案件的證據，本罪不成立。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 353 條（毀壞建築物罪；沿革查無逐條修正記錄）
白話 誘答常客：只燒壞木門，建築物未達毀壞或不堪用的程度，本罪不成立。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 354 條（普通毀損罪；最後修正公布：民國 108 年 12 月 25 日）
白話 被火燒掉的財物走這條，但在放火罪成立時被吸收不另論。
在本章條文附錄看這一條 →