刑法・總則
心裡那兩行字
同一隻手、同一個結果，罰不罰、罰多重，差別全在題幹描寫他內心的那兩行：這一章教你把那兩行讀成法律要的答案：他知道什麼、要什麼、還打算拿它去做什麼，以及什麼都沒想到的人怎麼辦。
你在 B 格「這算不算犯罪」的第一道檢查裡。前半段你剛做完客觀那一半：他做了什麼、這個結果算不算他造成的。這一章是同一道檢查的後半段，同一段事實，回頭問人。
為什麼是現在讀：客觀那半練完，你已經會把行為和結果串起來；但從這裡開始，每一個罪名的檢驗都會逼你寫一句「甲主觀上……」。這一句寫歪，後面的正當理由、能不能怪他寫得再漂亮，都掛在一個錯的罪名底下。它是整段答案的地基，不是裝飾。
往哪裡去：接下來是同一道檢查的第二、三關（有沒有正當理由、這個人能不能怪他）。再往後，本章的東西還要被領走兩次，C 格問他做到哪一步就停了，停在哪一格得用「他當時要的是什麼」來量；D 格問不只他一個人的時候各算多少，那裡有一條規則直接繼承這一章：一起下手的人，責任只到彼此都有的那份心意，夥伴自己的疏失自己扛。
一名刑事庭法官下班後開車去一個人家裡，拿走一包錢。那包錢，是對方準備給他的賄款。
換你坐檢察官的位子，卷攤開來看：收受的事實有、金額有、身分也有，刑事庭法官，對方是案子的當事人。你起不起訴？
考卷上的答案是不成立受賄罪。因為那天下午，法官的太太接了一通電話，回頭跟他說：那個人要還我們家的借款，你下班順路去拿一下。他去拿的時候，心裡想的是「拿回借款」。
他手上多了一包錢，這件事一分一毫沒有變。變的只有他腦子裡對那包錢的認識，而刑法為此放他走。
再換一個場景。餐廳外面下大雨，他從傘架上抽走別人的傘，打算撐完再拿回來。他明知那是別人的傘，也有意把傘拿走，這兩件事都成立；法律還是說不成立竊盜。這次不是因為他不知道：他什麼都知道，是因為他沒打算把那把傘變成自己的。
第三個場景，反過來。他倒車前沒回頭看，車尾撞傷後面騎腳踏車去上學的國中生。他心裡什麼都沒有：沒想過會撞到人，也不知道那裡有人。法律照樣罰他。
三段事實，客觀世界裡發生的事一次比一次單純，答案卻一次比一次難猜。它們共用同一個難題：一個人做了什麼，看得見；他心裡有什麼，看不見。刑法偏偏要在看不見的地方下判斷，而且這個判斷的落差不是多罰一點少罰一點，同一條命，可以從殺人掉到過失致死；同一把傘，可以從五年以下有期徒刑掉到根本不是犯罪。
所以刑法把「主觀」做成一道獨立的關卡：客觀那一半齊了也還得過。他知道什麼、要不要這個結果，是第一站；有些罪還多問一句，他要拿它去做什麼，是第二站；三個問題都問不出東西的時候，還有一種人，什麼都沒想到、卻本來該想到的人，法律另外開了一格接住他，但那一格有門檻，不是誰都進得去。
這一章教的不是「故意有幾種」。是怎麼把題幹裡那兩行描寫內心的句子，「死意甚堅，仍決意如此做」「不疑有他」「打算稍後返還」「疏於注意」，翻譯成法律要的答案。出題人一定會寫那兩行；他不寫，這題就沒得考。
照這個順序讀
排第一不是因為它簡單，是因為後面四站全部長在它上面：第二站的意圖是疊在它之上的第二道濾網，第三站的過失是拿它當上界劃出來的另一格，第四站動的是第三站那一層，第五站是第三站的舊皮。它自己也自帶一組立刻能用的工具：他知道什麼、要不要、是不是行為當下、有沒有被錯誤打斷這四問，加上看錯人／打偏了／死法不一樣的定性口訣。歷屆 18 次（選擇題 13、申論題 5）。
選擇題考過 13 次、申論考過 5 次（民國 95–111 年間）
緊貼故意，因為它自己就寫明是疊加不是替換，不先把故意驗完，這一站根本沒有東西可以疊。而且它處理的是第一站留下的最大缺口：知道也想要，卻仍然不成罪的那批案子（借傘、試騎、討自己的債）。歷屆 13 次（選擇題 9、申論題 4），近五年 3 次；申論裡它幾乎每次都是全題的翻案點，這一段判錯，罪名整組重排。
選擇題考過 9 次、申論考過 4 次（民國 91–113 年間）
從這裡換一層樓：前兩站的人心裡有東西，這一站的人心裡空著。放第三不是降級，它是全章考過的紀錄最多的一站（歷屆 22 次，選擇題 14、申論題 8，近五年 4 次），而且它和第一站共用同一句分界：兩邊都預見了，勝負在後半句。所以要趁第一站的分界還熱的時候立刻讀，隔太久兩邊都會糊掉。
選擇題考過 14 次、申論考過 8 次（民國 93–113 年間）
它是上一站第三步那個只給了一句話的出口，值得單獨拉出來，因為它在考場上的用法是反的：六次考過的紀錄有四次落在近五年，而其中一半根本不是在問它成不成立，是把它當誘餌丟進不是在吵注意義務的題目裡，賭你看到熟字就選。所以這一站要練兩套動作，會用，還要會認出它不該上場。它在申論裡沒有考過的紀錄，讀起來會很快。
選擇題考過 6 次、申論考過 0 次（民國 107–113 年間）
最後一站，也是全章最短的一站，因為它處理的是一條已經被刪掉的規則：民國 108 年以前，同樣一次疏忽，以此為業的人要扛比較重的刑。近五年零考過的紀錄。它留在書裡只為兩件事：做民國 108 年以前的舊題時你要會換算，以及「什麼算業務」這個判斷本身沒有退場，別的罪還在用它。把它擺到前面，等於讓一條死掉的規則去佔活規則的時間。
選擇題考過 1 次、申論考過 1 次（民國 93–100 年間）
回到那包錢，這次照順序走一遍。
先問他知道什麼：他認識到的是「太太說的那筆借款」，不是賄賂，對「這是賄款」這件事零認知，該罪的故意自始就不存在，在構成要件這一關就出局，後面有沒有正當理由、能不能怪他，全都不用問。收了錢這個外觀，倒推不回他的內心。
換那把傘：一樣先問知道什麼，知道那是別人的傘，故意有；再問要什麼：有意把傘拿走，也有。走到這裡收筆，你會判成竊盜。第二站的濾網把它擋下來：他從抽傘那一刻就打算還，沒有把傘變成自己的意思。而且要注意這一擋擋出來的是「不成立」，不是「成立但只到未遂」，理由放錯格子，等於答錯。
再換倒車那位司機：知道什麼？不知道。要什麼？什麼都不要。前兩站全部落空，案子掉進第三站；而第三站的第一道門不是問他有多不小心，是先翻條文，這個結果，法律罰不罰過失。撞傷人罰、撞死人罰，把別人的車撞爛不罰。過了這道門，才輪到問他該注意什麼、能不能注意。問完還有一個出口：如果撞上來的是違規的另一方，而他自己一路守規矩，別人的錯不算在他頭上，但這個出口有三道門檻，他自己得先乾淨、對方的違規不能已經明顯到他看得見、而且他還躲得掉。最後，假如這一切發生在民國 108 年以前，他又剛好以開車為業，刑度還會再往上跳一階；現在不會了。
你剛拿下的是這一章的三問加一格：他知道什麼、要什麼、還打算拿它去做什麼；三問都空，就翻條文看有沒有那一格接住他。這三問問完，你手上才有一個定好性的罪名。往下一章走，是問這個罪名有沒有正當理由被拿掉、這個人能不能怪他；再往後，同一組心裡話還會被領走兩次，量他做到哪一步就停了，以及不只他一個人時各算多少。
讀完這一章，你已經能：
- 看到題幹描寫內心的那兩行字，能當場把人放進正確的格子：他要的就是這個／發生了也無所謂／確信不會發生／根本沒想到／什麼都沒有，並且知道這五格對應的罪名與刑度差在哪。
- 遇到「外觀齊全」的題目（收了錢、拿了東西、打了人），第一動作是回頭查主觀而不是直接定罪；而且知道欠缺主觀要件的結論要寫成構成要件不該當，不是未遂，也不是寫完「不成立」就收筆。
- 條文開頭有「意圖」二字的罪，會分兩步寫：故意一步、意圖一步，各給一句本案的理由；意圖倒了之後，會接著問手段行為掉到哪一個罪，而不是讓案子停在半空中。
- 寫過失時不會只喊「應注意、能注意而不注意」：先翻這個結果有沒有處罰過失的明文，再把注意義務寫成一句具體的話（例如倒車前應確認車後有無人車）。
- 碰到分工情境（交通、醫療團隊）會先跑三道門檻再決定要不要寫免責，也認得出題目其實根本不是在吵注意義務、只是把那四個字丟進來當誘餌的情況。
- 做民國 108 年以前的舊題，看到那個已經刪掉的加重罪名會自動換算成現行條文，不會把一個不存在的罪名背進考場。
條文附錄
本章各考點用到的條文，同一條只列一次；內文引用會連回這裡。
刑法第 12 條（體系入口）
白話 第 2 項是很多一試選項的地基：故意不成立不等於自動掉進過失，過失犯以有特別規定為限（殺人有過失致死，毀損就沒有過失毀損）。
刑法第 13 條（這個考點主角）
白話 第 1 項＝直接故意（明知＋有意）；第 2 項＝間接故意、不確定故意（預見＋不違背本意，也就是容任）。兩項的對象都是「構成犯罪之事實」，所以客觀構成要件的每一個要素都要有認知，缺一塊故意就缺一塊。
刑法第 14 條（分界對照組）
白話 第 2 項的有認識過失與第 13 條第 2 項的間接故意共用「預見」這一半，分勝負的是後半句：不違背本意＝故意；確信不發生＝過失。
刑法第 17 條（加重結果犯）
白話 三岔路：對加重結果有預見且容任→直接論該結果的故意犯；能預見而未預見→加重結果犯；不能預見→不適用。
刑法第 271 條（普通殺人罪）
白話 這個考點最常穿的事實皮。間接故意與直接故意的刑度同在這一條。
刑法第 272 條
白話 加重要素在主觀上要有認識才上身；不知那是自己的父親，就只論普通殺人。
刑法第 276 條
白話 故意不成立時的過失出口—前提是這個罪有過失處罰規定。
刑法第 13 條（故意）
白話 意圖犯的地基：先要有對構成犯罪事實的知與欲，才談得上再加一個特定意圖。
刑法第 320 條（普通竊盜罪）
白話 「或第三人」三個字：偷來送人也該當。
刑法第 335 條（普通侵占罪）
白話 自己持有他人之物時，界線同樣落在有沒有排除意思。
刑法第 346 條（恐嚇取財罪）
白話 討債光譜的落點：逾越債權部分的索討會落回這裡。
刑法第 328 條第 1 項（強盜罪）
白話 重罪也一樣以意圖為門票，意圖倒了就往自由罪章降落。
刑法第 347 條第 1 項（擄人勒贖罪）
白話 意圖不必實現：不用真的拿到贖金。
刑法第 135 條第 1、2 項（妨害公務罪）
白話 第 1 項是普通故意犯（公務員正在執行職務）；第 2 項是意圖犯（把處罰時點往前拉），但施強暴脅迫的行為要件一個都不能少。
刑法第 302 條第 1 項（剝奪行動自由罪）
白話 降落區之一，沒有意圖要求。
刑法第 304 條第 1 項（強制罪）
白話 降落區之二，沒有意圖要求。
刑法第 12 條（犯罪之責任要件－故意、過失）
白話 第 1 項＝無故意也無過失就不罰；第 2 項＝過失犯的入場券檢查，先找處罰明文，找不到就出局。
刑法第 13 條（直接故意與間接故意）
白話 過失的上界。第 2 項的間接故意與有認識過失只隔一句話：發生也不違背本意，還是確信不會發生。
刑法第 14 條（無認識之過失與有認識之過失）
白話 第 1 項無認識過失＝根本沒想到，應注意＋能注意＋不注意三件套；第 2 項有認識過失＝想到了但確信不會發生。
刑法第 15 條（不作為犯）
白話 過失×不作為的接口。第 2 項的危險前行為，是車禍題保證人地位最常見的來源。
刑法第 55 條（想像競合犯）
白話 一個過失行為撞出數個結果時的收尾工具。
刑法第 284 條
白話 過失傷害。須告訴乃論（刑法§287）；現行條文同樣沒有業務過失加重。
刑法第 185 條之 4
白話 車禍套餐的固定配菜。故意犯，前提是知悉發生事故；無過失的駕駛人不是不成立，而是依第 2 項減輕或免除其刑。
刑法第 14 條（無認識與有認識之過失）
白話 信賴原則動的是第一項的「應注意」：得主張時，他人違規所致的結果不在你應注意的範圍內，即無過失。信賴原則本身沒有明文條文，是實務與學說為過失犯發展出的法理。
刑法第 284 條（過失傷害）
白話 車禍題、醫療分工題的罪名皮：信賴原則成立，本罪即不成立。
刑法第 185-4 條（肇事逃逸）
白話 成立不以駕駛人有過失為前提；無過失者依第二項減輕或免除其刑。致人受傷害即足，不以重傷為要件。
刑法第 16 條（法律之不知與減刑）
白話 跟信賴原則分屬不同樓層：這裡處理的是罪責層次的「不知法律」，不是注意義務層次的「信賴他人守規」。
刑法第 277 條（傷害）
白話 傷害致死題常把信賴原則丟進選項堆當煙霧彈。
刑法第 14 條
白話 應注意、能注意、卻沒注意，就是過失。
上一章
在你說出罪名之前下一章
因果、不作為、錯誤三關