因果關係與客觀歸責

109 年司法官一試第 7 題｜雙下毒的累積因果

甲計畫毒殺A，預計持用一倍劑量之P毒藥在A之午餐中下毒。未料於犯罪當日因為不小心，甲未取用正確劑量，只拿了一半劑量之P毒藥（該劑量不足以致死）投入。豈知同日另有乙也計畫殺A，同樣計畫在A之午餐中放入一倍劑量之P毒藥毒殺A，而乙同樣也因不小心，只取用了三分之二劑量之P毒藥。A吃下午餐後，不久即毒發死亡。甲成立何罪？

考選部公布答案：A

• 甲乙互不知情各自下毒，單獨劑量都不足致死，合起來才毒死 A—教科書級的累積因果。
• 不是 (B) 既遂：死亡是兩份劑量相加才發生，甲的半量單獨不能致死；官方走的是「單一行為人劑量不足、死亡結果不可歸責」路線，甲不背既遂。
• 不是 (D) 不能未遂：甲用的是真毒藥、計畫劑量本足以致死，只是當天手滑拿錯—這是偶然失誤，不是刑法第 26 條那種「重大無知」的情形。
• 不是 (C)：甲自始有殺人故意，不會降評成傷害的加重結果犯。

秒殺　累積因果＝各自都不夠力→誰都不既遂→各自障礙未遂。

112 年司法官一試第 27 題｜勸酒猝死與自我負責

甲乙好友，二人喜飲酒。甲罹有心血管疾病，方接受治療出院，立刻約乙吃飯飲酒；乙明知甲罹有心血管疾病，但聽到有酒有肉，立刻答應赴約。席間，甲乙相互勸酒，好不快活。乙忽然有感而發，提到甲住院數日，未能飲酒，必然生不如死，應趁現在出院大口喝酒吃肉。甲深有同感，遂連續飲用烈酒數大杯，忽然倒地，送醫不治死亡。對於甲之猝死，下列敘述何者正確？

考選部公布答案：A

• 甲是成年人、最清楚自己的心血管疾病，聽完乙一席話後自主決定連飲數大杯—典型的自我負責的自我危害：參與、鼓吹他人自陷風險，結果由危害自己的人自己扛。
• (B)：甲根本沒有死的意思，喝酒不是自殺，無從「加工」。
• (C)：風險由甲自主承擔，乙的勸酒未達接管甲決定的程度，死亡結果不歸責於乙。
• (D)：朋友關係不生刑法第 15 條的防止義務，共同飲酒也難認危險前行為—沒有保證人地位，不作為犯連門都進不了。

秒殺　被害人清醒＋資訊對等（自己的病自己最知道）＋自己動手＝自我負責，外人原則不背。

102 年司法官一試第 3 題｜殺人後滅屍的遲來結果

甲欲殺A，以刀刺其心臟數刀後認為A已死，乃將A推入河中企圖滅屍，詎知Ａ未死，但因不善游泳，最後仍遭滅頂身亡。甲殺Ａ數刀之行為與Ａ之死亡間，依實務見解，甲觸犯：

考選部公布答案：B

• 第一行為（刺殺）沒直接殺死、第二行為（滅屍）才致死，而甲做第二行為時自認在處理屍體、無殺人故意—這是遲來結果案型，學說慣稱「韋伯的概括故意」問題。
• 實務走整體評價路線：刺殺與滅屍在同一犯罪決意的延長線上，因果歷程的偏離不異常（殺人後處理屍體是經驗內劇本），死亡結果仍歸責於殺人行為→殺人既遂。
• (A)(C)(D) 都是把兩段行為拆開各自評價的產物（殺人未遂加過失致死說）—那是學說之一，題幹問「依實務見解」時不選。

秒殺　題幹出現「依實務見解」＋殺人後滅屍致死＝選既遂。