妨害公眾往來安全

102 年律師一試第 25 題

甲與十幾名同夥，分乘機車，在市區以時速 70 公里沿路闖紅燈，飆車競駛。試問依實務見解，甲應如何論罪？

考選部公布答案：B

• (B)⭕ 集體飆車闖紅燈＝以『他法』致生公眾往來之危險，市區道路是『陸路』，論刑法§185 一罪。
• (A)❌ 刑法§184 保護的是公眾運輸工具自身的往來安全；飆車的機車是行為人手上的兇器，不是被保護的客體。
• (C)(D)❌ 刑法§184 不成立，「兩罪」的前提就垮了，併罰、想像競合都是空中樓閣—選項越豐盛越要疑心。

秒殺　飆車題先問「遭殃的是路上的公眾還是公眾運輸工具」—路→只有刑法§185 一罪，沒有競合戲。

104 年司法官一試第 17 題

甲對於鄰近住戶 A 豢養犬隻不好好加以照顧，除造成環境衛生髒亂外，深夜時突如其來的狗吠聲，更造成甲精神折磨。某日清晨，甲在氣憤之下，開車堵住位於小巷弄內 A 宅車庫門口，造成 A 無法駕車外出。下列敘述，何者正確？

考選部公布答案：D

• (D)⭕ 開車堵住 A 宅車庫門口＝以強暴妨害 A 行使『駕車外出』的權利。
• (A)❌ 被堵的是特定人 A 的車庫出入口，不是巷弄的公眾通行；公眾照樣走，往來危險無從發生。
• (B)❌ A 本人腳走得出去，只是車開不出去；被侵害的是權利行使，不是身體行動自由—刑法§302 要的是把人困住。
• (C)❌ 最狡猾的選項。未遂的前提是行為指向公眾往來安全法益；甲自始對準特定人，不是『差一點壅塞』，是根本不在這條路上。

秒殺　看到「堵住某人車庫／擋住某人去路」→被害人數一下只有一個→直接出公共危險章，去強制罪報到。

108 年司法官一試第 20 題

甲駕駛藍寶堅尼跑車，於深夜在國道上，以 200 公里以上之時速，與另外三輛超跑競賽，隨即被國道警察攔獲。依實務見解，下列敘述何者正確？

考選部公布答案：A

• (A)⭕ 高速競駛屬『他法』；深夜國道仍有不特定用路人，200 公里競速已致生往來之具體危險。
• (B)❌ 把具體危險犯降格成抽象危險犯—「縱未生具體危險亦成立」直接牴觸『致生往來之危險』這個構成要件要素。
• (C)❌ 把行為態樣限縮到只剩『壅塞』，忘了『他法』兜底；三種態樣是並列的。
• (D)❌ 殺人未遂需要對死亡結果的知與欲；競速者頂多有危險認識，沒有殺人決意。

秒殺　(B)(C) 是同一個知識點的兩頭錯法，出現「縱未生危險亦成立」或「未壅塞故無罪」字樣各打五十大板；剩下 (A)(D) 用主觀要件裁決。

113 年司法官一試第 20 題

下列公共危險行為與可能成立之刑法罪名間的對應，何者「錯誤」？

考選部公布答案：B（＝錯誤的對應）

• (B) 應選：引爆炸彈致行進中、現有人所在的火車損壞脫軌，是火車自身被破壞的實害，落點在刑法§183 第 1 項；即便從危險行為切入，刑法§184 第 2 項也明定『因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第一項之規定處斷』—殊途同歸到§183 層級。停在『§184 第 1 項』＝把實害寫成危險、把重罪標成輕階。
• (A)⭕ 飆車屬『他法』，落點仍是刑法§185 第 1 項；條號對應不因俗稱簡陋而錯。
• (C)⭕ 燒情敵機車＝燒前二條以外之他人所有物，波及兩旁車輛＝已致生公共危險→刑法§175 第 1 項。
• (D)⭕ 『現供人使用之住宅』不以他人所有為必要，自己住的大樓也算；過失引火→刑法§173 第 2 項失火燒燬。

秒殺　對應題逐項跑決策樹，最可疑的是「重害事實配輕階條項」的選項—火車都脫軌了還停在危險犯，就是它。