📖 本章考點 · 第 8/11 站
打擊錯誤
錯在大腦還是彈道？標籤貼錯，後面整段罪數跟著錯
莊東碩 Dean
閱讀時間約 25 分鐘
快速跳轉
看到這些字，先貼哪張標籤
這個制度在解決什麼
故意指向的是「那一個人」，還是「人」這個種類？
刑法沒給構成要件錯誤專屬條文，全靠故意概念解釋。不追問，手滑打中的路人會被算成你本來想殺的人；全放掉，開槍的人只剩過失。
判斷路徑
他認錯對象了嗎？
目標本人中彈了嗎？
誤中的是人還是物？
只是死法走樣嗎？
認錯人、打歪手、死錯法
兩邊真正在爭什麼
兩說在分配手滑的後果算誰的；就打擊錯誤，具體符合說與實務同結論。
先自己寫，再往下看
先自己寫
甲欲殺 A，連射數槍未中 A，卻誤中 A 旁 B 所有之貴重古董致毀損。依「具體符合說」，應處甲何罪？
三句：定性（含為什麼不是客體錯誤）、對 A、對古董。
寫完了，對照看看
- 定性句附了排除理由：甲自始認知對象為 A，錯在執行而非認知。
- 對 A 寫殺人未遂（刑法§271 II、§25），不是既遂。
- 對古董：人物不等價、過失毀損無處罰明文而不成罪—全題只剩殺人未遂一罪（102 年司法官一試第 13 題公布答案）。
你剛拿下什麼 依實務與通說，標籤貼對罪名就自動長出來：對目標故意未遂＋對誤中者過失（以有處罰明文者為限），一行為二罪名依刑法§55 想像競合從一重；界線與誘答見 b9、b10。
接著讀 → 客體錯誤 雙胞胎的另一半：等價時故意照算，兩說同結論。
三胞胎：從事實長相到罪名輸出
這張表在比：三張標籤各自輸出什麼罪名（不比刑度、不比罪數）
| 標籤 | 事實長相 | 罪名輸出 |
|---|---|---|
| 客體錯誤（等價） | 瞄準時就認錯人：把眼前的丙當成仇人乙而射殺 | 認錯人不阻卻故意，對實際被害人直接成立故意犯（死＝既遂、未死＝未遂），不分裂成未遂＋過失 |
| 打擊錯誤 | 對象認知正確，攻擊物理偏離：誤中身旁的人或物 | 對瞄準的目標成立故意犯未遂；對誤中者成立過失犯（以有處罰過失明文者為限）；一行為數罪名依刑法§55 想像競合從一重處斷 |
| 因果歷程錯誤 | 人有中、也死了，只是死法與預想不同（想像心臟中彈立死，實則失血過多死亡） | 偏離不重大者，故意既遂照算，不是過失致死 |
這一題到底有沒有打擊錯誤
| 是打擊錯誤 | 不是打擊錯誤（改貼別的標籤） | |
|---|---|---|
| 錯在哪一段 | 目標認知無誤、子彈偏飛：敲門見 A 應門即開槍卻誤中身旁的 B（106 年司法官一試第 24 題，正解為就 B 之死亡僅負過失之責） | 錯在認知：舉槍射擊眼前之人、以為是仇人乙而實為路人丙（111 年司法官一試第 3 題選項 A），等價客體錯誤 |
| 目標本人有沒有中 | 目標未中或另有他人中彈，才有偏離可言 | 看錯地址掃射丙家，真正的目標乙恰好在場中彈身亡（110 年司法官一試第 10 題），故意與結果重合，屬故意殺人既遂的問題 |
| 有沒有武器不重要 | 推胞姊 A、A 撞及勸架之父 B 致 B 摔倒死亡（102 年律師一試第 31 題，正解過失致死）：攻擊指向 A、力道波及 B | — |
| 結果只是走樣 | — | 乙心臟先天偏右未立即死亡，而死於失血過多（111 年司法官一試第 3 題選項 D），因果歷程錯誤，偏離不重大仍論故意既遂 |
四型誘答與解毒劑
三胞胎互貼
把打擊錯誤標成客體錯誤（或反過來），或把兩者都標成因果歷程錯誤。例：瞄準 A 誤中 B 的選項寫「此為客體錯誤」（102 年司法官一試第 20 題選項 A、103 年司法官一試第 1 題選項 A）；殺手認錯人的選項寫「屬打擊錯誤」（105 年司法官一試第 22 題選項 C）。
解毒劑 回第一問：錯在大腦還是錯在彈道。
學說結論對調
把打擊錯誤寫成「阻卻或減免故意／罪責」，或把兩說結論互換。例：「可因打擊錯誤而阻卻故意」（102 年律師一試第 2 題選項 C）；「依通說見解得阻卻或減免罪責」（111 年司法官一試第 3 題選項 C）。
解毒劑 打擊錯誤不是抗辯事由：故意不是被阻卻，是從來沒指向誤中者；層級在構成要件故意，不在罪責。
未遂型要件混淆
把偶然的工具瑕疵包裝成不能未遂。例：槍枝瑕疵爆膛而選「不能未遂不罰」（102 年律師一試第 2 題選項 A）。
解毒劑 刑法§26 要的是行為不能發生結果「又無危險」，學理上指重大無知；偶然瑕疵仍屬障礙未遂。
隱藏版事實皮
不給槍，改推人、掃射錯屋、事後才發現撞死的是仇人，考你認不認得骨架（102 年律師一試第 31 題、110 年司法官一試第 10 題、111 年司法官一試第 3 題選項 B）。
解毒劑 先問誤中者是不是你瞄準的人；目標真被打中＝沒有打擊錯誤問題。
真題解剖
100 年律師一試第 24 題
甲欲殺 A，但因誤認 B 為 A 而下手殺害，殺害時又因槍法欠準而致 B 旁之 C 中彈，C 在送醫途中因血流過多不幸身亡。若依我國司法實務見解，下列敘述，何者正確？
考選部公布答案：B
- 兩種錯誤疊在同一發子彈：第一層誤認 B 為 A＝等價客體錯誤，故意不阻卻，甲對 B 有殺人故意，B 未死＝殺人未遂（刑法§271 II）。
- 第二層槍法欠準打到 C＝打擊錯誤，對 C 無故意，C 死亡＝過失致死（刑法§276）。一行為二罪名，依刑法§55 想像競合。
- (A) 方向全錯：C 已死亡，且甲對 C 無故意。(C) 開槍與 C 中彈死亡間因果與歸責俱在，送醫失血非異常介入。(D) 三個破綻：A 根本沒被攻擊到、對 B 的客體錯誤沒收掉、C 明明死了卻寫過失傷害。
秒殺 兩層錯誤分開貼標籤—認錯人故意照算、打歪手降為過失，再用想像競合縫合。
102 年司法官一試第 13 題
甲欲殺 A，倉促中連射數槍未中 A，卻誤中 A 旁屬於 B 所有之貴重古董，致古董毀損無法修復，此種錯誤若依「具體符合說」解決錯誤問題時，應處甲：
考選部公布答案：C
- 對 A：故意具體指向 A，已著手而未中＝殺人未遂（刑法§271 II、§25）。
- 對古董：人與物不等價，殺人故意無從轉成毀損故意；剩下的只可能是過失毀損，但毀損罪未設過失犯，而過失行為之處罰以有特別規定者為限（刑法§12 II）→不成罪。
- 所以整題只剩一個罪名。(A)(B)(D) 全是誘你忘記「過失毀損不罰」這道閘門。
秒殺 打偏打到「物」，先想刑法§12 II—毀損沒有過失犯，該部分直接歸零。
111 年司法官一試第 3 題
關於故意與錯誤，下列敘述何者正確？
考選部公布答案：B
- (B) 正確：故意必須存在於行為時。撞死人的當下甲只有過失，事後發現是仇人而竊喜不能回頭補成故意，僅成立過失致死（刑法§276）。
- (A) 錯：認為眼前之人是乙＝認錯人＝客體錯誤（等價，不阻卻故意），不是打擊錯誤，罪名也不是過失致死。
- (C) 錯：打擊錯誤處理的是構成要件故意的指向（對乙未遂、對丙過失），不是阻卻或減免罪責，層級錯置。
- (D) 錯：人有中、也死了，只是死法走樣＝因果歷程錯誤；槍擊致失血死亡在一般生活經驗內，偏離不重大→故意殺人既遂。
秒殺 四個選項＝四張標籤（客體錯誤／行為時故意／打擊錯誤／因果歷程錯誤），逐格貼標，貼完答案自現。
選擇題怎麼站
- 題目沒指定學說、只說「依實務見解」時，輸出：對目標故意未遂＋對誤中者過失（有處罰明文者）＋刑法§55 想像競合。
- 題目明示「依具體符合說」時，打擊錯誤的結論與實務相同，不必改答案；只有題目點名法定符合說，才輸出「對誤中者故意既遂」。
- 選項出現「阻卻／減免故意或罪責」搭配打擊錯誤，先扣起來：那是層級錯置的常見寫法。
- 誤中的是「物」，回頭查過失有無處罰明文；誤中的是「人」，才直接走過失致死或過失傷害。
- 申論怎麼站隊、寫多長，見 b14、b13。
申論裡它坐哪、寫多長
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
申論裡它是罪責計算的轉轍器，不是主戰場：定性對了，後面的罪名組合（故意未遂＋過失既遂→想像競合）整條軌道自動鋪好；定性錯了，整段罪數全錯。
超時警訊：發現自己在打擊錯誤段寫超過一頁，就是在錯的地方挖礦。
三種設問，三個模板
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
單純打擊錯誤定性題（丙開槍射甲，子彈貫穿甲擊中丁，甲未死丁死，丙之刑責？）
- 定性句：行為人正確認知攻擊對象為甲，因槍法／閃避／物理因素致結果發生於非預期之丁，此為打擊錯誤，並附一句「非客體錯誤」的排除理由（行為人未誤認對象）。
- 具體符合說：故意具體指向甲→對甲成立故意未遂；對丁無故意，論過失（以有處罰明文者為限）。
- 法定符合說：甲丁同為「人」，法定構成要件層次已符合→對丁成立故意既遂。
- 管見站隊＋理由：採具體符合說，故意之認識對象應具體特定，法定符合說過度擴張故意範圍。
- 依所採說輸出罪名：對甲殺人未遂（刑法§271 II）＋對丁過失致死（刑法§276）。
- 一行為觸犯二罪名→刑法§55 想像競合從一重處斷收尾。
雙重錯誤疊加題（通緝犯丁誤認丙等人為警察、擲鐵條又砸中後方的 A 致死）
- 上層錯誤先處理：誤想防衛＝容許構成要件錯誤，依限制法律效果之罪責理論阻卻故意、僅論過失。
- 就「擲向丙卻中 A」再跑一次 A 型模板的兩說。
- 合流句：無論由容許構成要件錯誤或打擊錯誤（具體符合說）任一路徑，對 A 均僅成立過失致死（刑法§276），雙保險寫法讓兩個錯誤論證互相支撐。
- 別忘了對原目標丙的未遂部分是否有處罰明文、是否另成立他罪。
共犯與打擊錯誤（乙僱丙殺甲，丙失手打死丁，乙對丁之死亡負何責？）
- 正犯定性：先把 A 型模板跑完。
- 教唆犯從屬性：依具體符合說，丙對丁僅過失，而教唆以故意犯為前提（過失犯無教唆可言）。
- 乙就丁之死亡不成立教唆犯，就甲部分成立教唆殺人未遂。
採分點清單
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 定性句＋「非客體錯誤」的排除理由（行為人未誤認對象，錯在執行非認知）
- 具體符合說：對目標故意未遂＋對誤中者過失
- 法定符合說：等價客體→故意既遂，並把兩說的分岔點講清楚
- 管見站隊＋一句理由
- 罪名輸出附條項：殺人未遂（刑法§271 II）／過失致死（刑法§276）
- 想像競合收尾（刑法§55 從一重處斷）
- 雙重錯誤題：上層錯誤（如容許構成要件錯誤）與打擊錯誤分層處理再合流
- 共犯延伸：教唆犯對正犯打擊錯誤結果之責任，依所採說推導
低分死法與高分特徵
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
變形軸地圖（換皮不換骨）
辨異軸（錯誤論家族內互混，選擇題最愛）
- 客體錯誤：認錯人 vs 打歪手；等價客體錯誤故意照算
- 因果歷程錯誤：人有中、死法走樣；偏離不重大→故意既遂
- 障礙未遂／不能未遂：偶然瑕疵不等於重大無知
輸出軸（定性後的罪名計算）
- 誤中「人」→過失致死／過失傷害（刑法§276、§284）
- 誤中「物」→過失毀損無處罰明文（刑法§354 併同§12 II）＝不罰
- 最後以想像競合（刑法§55）縫合收尾
疊加軸（綜合題的加法）
- ＋容許構成要件錯誤：誤認警察→誤想防衛→再打歪
- ＋共犯：教唆犯對正犯打擊錯誤結果之責任
- ＋客體錯誤：認錯人之後又打歪，同一發子彈雙重錯誤
出題人視角：這個考點的創新全在「疊」，單獨的打擊錯誤 30 秒解完，所以命題者把它跟客體錯誤、容許構成要件錯誤、共犯疊起來賣。看到疊加題不要慌：每層各自跑一次判斷路徑，最後用想像競合或合流句縫起來。
同骨架 × 三種事實皮
骨架 認知正確＋執行偏離→對目標故意未遂＋對誤中者過失→刑法§55 從一重處斷
槍擊皮（經典原型）
丙躲街角開槍射甲，子彈貫穿甲頸擊中路過騎車的丁，甲活丁死。
對甲殺人未遂（刑法§271 II）＋對丁過失致死（刑法§276），想像競合從一重。
家庭互毆皮（無槍隱藏版）
甲與胞姊 A 互毆，用力推 A、A 撞及勸架之父 B，B 摔倒頭部著地死亡。
攻擊指向 A、力道波及 B＝打擊錯誤結構；對 B 論過失致死（刑法§276），而非傷害致死（刑法§277 II）的加重結果。
擲物皮（誤想防衛疊加版）
通緝犯丁誤認丙等人為前來逮捕之警察，朝丙擲鐵條卻砸中後方之 A，A 死亡。
上層誤想防衛（容許構成要件錯誤）＋下層打擊錯誤，兩個錯誤要分層處理再合流，處理路徑見 b14。
反模板警告
模板是檢核表，不是文章。「本案屬打擊錯誤，依具體符合說……」這句人人會背；你跟背多分考生的差距在排除理由的事實血肉，「丙自始正確認知射擊對象為甲，僅因子彈貫穿後之物理偏轉致擊中丁，其錯誤發生於執行而非認知」這種長在本案事實上的句子才值錢。每題至少一句「本案」開頭，把題目給的具體情狀（街角、貫穿、勸架、鐵條）塞進定性句。
破關條件
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 闔上書，15 分鐘內默寫三問判斷路徑，並說出「認錯人、打歪手、死錯法」各自的處理方式。
- 默寫 b15 的採分點清單，至少寫出其中七成。
- 口頭跑一次 A 型模板六步，兩說結論不許講反。
- b18 的三件事實皮任選一件沒寫過的，10 分鐘寫 250 字內擬答，b6 的三條對照檢核全過。
- b10 四型誘答各口述一個真題例＋一句解毒劑，無卡頓；特別是「目標真被打中＝沒有打擊錯誤」要能秒答。
本閘門目前是純自評版。自評普遍失準（新手尤甚），通過只代表可以進下一站，不代表考場水準已達標。未過怎麼辦：標籤貼錯→回 b3、b11；兩說結論記反→回 b5；誤中物忘了過失處罰明文→回 b6；雙重錯誤不會疊→回 b14、b18。
修法警示
刑法第 276 條、第 284 條修正，刪除業務過失致死、業務過失傷害的加重規定。
影響：「業務過失致死罪」這個罪名已走入歷史，過失致死一律回到刑法第 276 條。
舊題要重解：做 108 年以前的舊題，若見「業務過失致死」的選項或擬答，改以現行條文重解。
這個考點用到的條文
刑法第 13 條（直接故意與間接故意） 錯誤論的總開關：行為人明知並有意的對象與實際發生的事實不一致時，故意還算不算數。打擊錯誤的兩說之爭，本質是「構成犯罪之事實」要具體到什麼程度。
刑法第 12 條（故意、過失） 第二項是打擊錯誤題的隱藏判準：故意被切掉之後剩過失，但過失要有處罰明文才成罪。
刑法第 25 條（未遂犯） 對瞄準目標那一半的條文出口。
刑法第 26 條（不能犯之處罰） 誘答常客：槍枝偶然瑕疵不是重大無知，仍屬障礙未遂，不是這一條。
刑法第 271 條（普通殺人罪） 第二項就是「對目標故意未遂」的落點。
刑法第 276 條（過失致死） 誤中的人死亡時的落點。
刑法第 277 條（傷害） 第二項的加重結果犯是誘答：對誤中者本無傷害故意時，不生加重結果問題。
刑法第 284 條（過失傷害） 誤中的人受傷未死時的落點。
刑法第 354 條（毀損器物） 本條未設過失犯—這就是「打偏打到物」歸零的原因。
刑法第 55 條（想像競合犯） 把故意未遂與過失既遂縫成一罪的收尾條文；但書是不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
來源
選擇題考過的紀錄：100 年律師一試第 24 題；102 年司法官一試第 13、20 題；102 年律師一試第 2、6、31 題；103 年司法官一試第 1、17 題；105 年司法官一試第 22 題；106 年司法官一試第 24 題；109 年司法官一試第 28 題；110 年司法官一試第 10 題；111 年司法官一試第 3、15 題。
申論考過的紀錄：91 年司法官二試刑法（25 分）；93 年司法官二試刑法（25 分）；111 年司法官二試刑法與刑事訴訟法綜合題（100 分）。
條文逐字＝中華民國刑法現行版（法規現行版本日期：民國 115 年 7 月 22 日）。
題目原文與考選部公布答案＝歷屆考題語料，範圍 91 至 111 年。
實務見解＝各題考選部公布答案反推，未與裁判原文逐字比對；學說歸納、答題模板與評分判斷為 我們重建，考選部不公布評分標準。
最高法院 108 年度台上大字第 2306 號裁定：字號存在可查，要旨為 我們重建、未經原文逐字驗證。它掛在本考點是因為 111 年司法官一試第 15 題的另一個選項（持有槍彈的行為數切割），與打擊錯誤本體無直接關係，辨明即可，禁在打擊錯誤的論證中具引。
刑法第 13 條（直接故意與間接故意）
白話 第 2 項是這個考點的天花板：主觀已預見且不違背本意，就跨進故意，改論殺人罪。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 12 條（故意、過失）
白話 第二項是打擊錯誤題的隱藏判準：故意被切掉之後剩過失，但過失要有處罰明文才成罪。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 25 條（未遂犯）
白話 結果不歸責的下游出口；但不是每個罪都罰未遂。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 26 條（不能犯之處罰）
白話 障礙未遂與不能未遂的分水嶺在危險性、在「重大無知」，不在結果剛好沒發生。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 271 條（普通殺人罪）
刑法第 276 條（過失致死）
刑法第 277 條（傷害）
白話 第 2 項傷害致死是加重結果犯，要先過刑法第 17 條的預見可能性。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 284 條（過失傷害）
刑法第 354 條（毀損器物）
白話 本條未設過失犯—這就是「打偏打到物」歸零的原因。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 55 條（想像競合犯）
白話 一行為打傷數人、其中一人死亡（例如一次失火燒死 A、焚傷 B），數罪名從一重處斷—這是這個考點與想像競合的十字路口。
在本章條文附錄看這一條 →