正犯與共犯之區分

民國 105 年司法官一試第 12 題

甲得知乙需錢孔急，建議乙奪取某商店店員A女頸上的項鍊變賣。乙遂邀丙共同作案，由乙進入商店內，丙坐在停放門口未熄火的機車上。乙假裝購物，趁A轉身時，徒手伸入A衣領內，拉扯其頸上的項鍊，得手後跳上丙的機車後座，二人迅速逃離。下列敘述，何者正確？

考選部公布答案：A

• 乙進店動手搶項鍊＝下手實行的正犯；丙受乙之邀「共同作案」、現場騎機車接應載乙逃離＝有犯意聯絡也有行為分擔（逃離這一環的分工）＝共同正犯—接應不是幫助，是分工。
• 甲只「建議」乙去搶，沒有參與計畫的形成與分工＝對本無犯意的人惹起犯意＝教唆犯。
• (B) 把丙降為幫助犯：忽略丙是受邀共同作案的分工成員，不是事後才借車的路人。
• (C) 把甲升為共謀共同正犯：甲只出主意，沒有進入犯罪計畫的形成與分工—教唆與共謀的分水嶺，就在有沒有把犯罪當自己的事來規劃。
• (D) 結夥搶奪（刑法第 326 條準用第 321 條第 1 項第 4 款）：「結夥三人以上」以在場共同實行的人計入；現場只有乙丙二人，甲不在場，人數不足。

秒殺　「建議」二字＝教唆的旗語；「邀同作案＋現場接應」＝共同正犯的旗語。

民國 106 年司法官一試第 22 題

甲、乙、丙議謀搶A之鑽石，擬由乙、丙實行強盜，甲則開車接應。某日，甲得知A帶鑽石要到工廠，即通知乙、丙。乙、丙攜帶刀棍埋伏等候A，見A到達後，乃持刀棍攻擊。搶走鑽石後，由甲開車接應離去。下列敘述，何者正確？

考選部公布答案：B

• 甲參與謀議（三人議謀搶鑽石）＋分工明確（開車接應）＋提供關鍵情報（通知乙丙A帶鑽石到工廠）—抽掉他這一環計畫就散，功能上的支配成立＝共同正犯，不是教唆 (C) 也不是幫助 (D)。
• 乙丙攜帶刀棍行搶＝「攜帶兇器」（刑法第 321 條第 1 項第 3 款，經第 330 條借用）→加重強盜罪；共同正犯相互歸責，甲也論加重強盜，所以 (A) 的普通強盜漏掉了加重條件。
• 跟民國 105 年司法官一試第 12 題對拍：那題的甲只出主意＝教唆；這題的甲參與謀議又有分擔＝共同正犯。分水嶺不在有沒有到第一線，在有沒有進入計畫的形成與分工。

秒殺　看到「議謀＋分工表」＝全員共同正犯；再檢查兇器、人數這些加重條件有沒有被選項偷偷洗掉。

民國 111 年司法官一試第 32 題

下列何種情形中，甲之行為不構成刑法第339條之4規定之加重詐欺罪？

考選部公布答案：B

• (B) 就是要選的那一個（不構成加重詐欺）：甲收 5,000 元把提款卡、存摺、密碼交給素不相識的乙—沒有犯意聯絡、沒有分工參與，只是對他人的詐欺提供助力＝幫助犯；而「三人以上共同犯之」（刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款）的人數只數正犯，本例正犯只有乙、丙二人，加重的門檻沒到。甲至多成立普通詐欺的幫助犯。
• (A) 三人共謀，機房、撥打、取款各有分工＝三個共同正犯，第 2 款該當。
• (C) 四人共同決策與分工塗改效期詐賣下盤商＝四個共同正犯，第 2 款該當。
• (D) 偽冒法院監管科人員＝第 1 款「冒用政府機關或公務員名義犯之」—一個人也能成立加重詐欺，人數那一款不是唯一入口。

秒殺　看到「提供帳戶／賣卡」先貼幫助犯標籤，再數正犯人頭夠不夠三人。