聚眾鬥毆

111 年司法官一試第 5 題

甲乙相約在廢棄倉庫談判，習武多年的乙一人前往，甲卻帶了幾名手持棍棒及刀具的同夥赴約。甲一到場就叫同夥把鐵門關上，讓乙無法離開、聲援乙的兄弟也進不來。雙方一言不合大打出手，乙幾個回合就解決甲及其同夥，造成甲重傷、同夥丙丁戊三人輕傷。下列敘述何者正確？

考選部公布答案：A

• (A) 應選：本案有重傷結果、有聚眾、有互毆，前三關都過了，卡在第四關—甲連同同夥全是下手實施互毆之人，而本條的處罰主體只有在場助勢之人。動手的依刑法§277、§278 處理，不成立本條。
• (B) 錯：關上鐵門讓乙無法離開，是以非法方法剝奪人之行動自由，該當刑法§302 第 1 項。
• (C) 錯：甲方持棍棒刀具圍上來是對乙的現在不法之侵害，乙反擊是正當防衛的教科書場景；緊急避難針對的是「危難」而非「侵害」。
• (D) 錯：約架不等於承諾被打成重傷；重傷涉及身體法益之重大侵害，此等承諾不生阻卻違法之效力。

秒殺　看到「動手互毆的人」被配上刑法§283，直接判不成立—本條沒有球員的位置。

113 年司法官一試第 19 題

甲乙丙三人因夜市擺攤糾紛，毆打隔壁攤位的丁，使丁受輕傷，但並未波及其他攤位或周邊居民。巡邏警察戊剛好在夜市買晚餐，聽到吵鬧聲及警網通報前往處理時，甲乙丙因害怕被逮捕，一起將圓凳砸向戊之後拔腿就跑。依實務見解，甲乙丙可能構成下列何罪？

考選部公布答案：A

• (A) 應選：戊接獲通報前往處理＝依法執行職務，砸圓凳＝施強暴，該當刑法§135 第 1 項。
• (B) 錯：夜市固然是公眾得出入之場所，但題目明白寫「並未波及其他攤位或周邊居民」，侵害僅及於特定個人丁，不足以危害公眾安寧秩序。
• (C) 錯：刑法§161 主體限依法逮捕、拘禁之人；甲乙丙只是「害怕被逮捕」，還沒被抓到，不具主體資格。
• (D) 錯：兩處都卡—三人毆打丁是單方圍毆不是雙方鬥毆；丁僅輕傷，結果門檻也沒過。

秒殺　問「可能構成何罪」的四選一：先刪主體不合格的（脫逃），再刪結果門檻不過的（聚眾鬥毆），再刪公眾危害不足的（妨害秩序），剩下妨害公務。

113 年司法官一試第 27 題

關於傷害罪，依實務見解，下列敘述何者正確？

考選部公布答案：C

• (A) 錯：重傷認定以治療終止後的最終結果為準，不是初始檢驗狀況—初始嚴重可能治癒，初始輕微可能惡化。
• (B) 錯，而且是本考點最重要的一個選項：在場助勢不以與下手實施者有犯意聯絡、行為分擔為必要。這正是本條存在的理由—管不到共同正犯的邊緣人，用本條獨立處罰。
• (C) 應選：凌虐（定義在刑法§10 第 7 項）不以長期性、持續性、多次性為必要，單次殘忍行為達凌虐程度即可。
• (D) 錯：殺人與傷害致死的區別在行為人主觀故意內容，受傷部位是否致命只是判斷故意的間接證據之一，不是區別基準。

秒殺　「助勢＋須犯意聯絡」型的敘述永遠是錯的。記一句：有犯意聯絡就升級共同正犯，沒犯意聯絡才是刑法§283 的助勢。

99 年律師二試刑事訴訟法第 2 題（25 分）

甲臨時起意赴某觀光夜市吃消夜，途中適逢 A 與 B 兩幫派在鄰近公園聚眾鬥毆，甲素來對 A 幫派較有好感，故在場為 A 幫派助勢；有路人報警將幫派分子多人及甲逮捕，檢察官並對甲起訴論以刑法第 283 條之罪，認甲應對 B 幫派分子乙之重傷負責。甲主張其適逢路過並未下手實施傷害，故不應對乙之重傷負責；但警方調閱公園中之錄影帶，卻清楚顯示甲有在場助勢之行為。試問法院應如何審理此案件？請依刑事訴訟法之規定，詳述檢方及辯方的舉證責任：包括其必要性、順序、層次及範圍。

（此題無公布答案紀錄）

• 這題的實體部分只是入口：先用刑法§283 把甲的行為定性，題目真正要考的是舉證責任的必要性、順序、層次、範圍四個關鍵詞。
• 題幹已經給了聚眾鬥毆的情狀與乙的重傷結果，爭點只剩「甲有沒有在場助勢」這個事實有沒有被證明。