📖 本章考點 · 第 10/12 站
誤想防衛（容許構成要件錯誤）
客觀沒有侵害、他卻真心以為有：故意還在不在，四說在這裡分岔
莊東碩 Dean
閱讀時間約 34 分鐘
快速跳轉
看到這些字，先貼哪張標籤
這個制度在解決什麼
他做的事客觀上違法，心裡卻真心以為合法，這個落差扣在哪？
沒有「現在不法之侵害」，正當防衛的門就關了，行為該當構成要件而且違法。可是他不是壞人，他是看錯了。少了這套處理，不是把看錯的警察當成故意殺人，就是誰喊「我以為」都能走人。
判斷路徑
客觀上真的有「現在不法之侵害」嗎？
他錯在事實，還是錯在法律？
題幹有沒有指定學說？
阻卻故意之後，兩道閘門過了嗎？
看錯事實走故意（阻卻），看錯法律走十六
兩邊真正在爭什麼
分配的是「看錯」的代價歸誰：前者要行為人自扛查證風險，後者把緊急下的判斷失誤降格成過失。
先自己寫，再往下看
先自己寫
登山客甲見乙持小刀割丙小腿，誤以為乙在行兇，持登山杖擊傷乙；實際上乙在為蛇咬的丙急救。依實務見解，甲的刑責？（110 年司法官一試第 7 題）
三句：定性、效果、收尾。
寫完了，對照看看
- 定性寫「誤想防衛（容許構成要件錯誤）」：對誤認的侵害者反擊＝防衛，對無辜第三人轉嫁才是避難。
- 效果寫「不成立故意傷害罪，仍可能成立過失傷害罪」—標「依實務見解」就走這條（公布答案 B）。
- 有寫「不阻卻違法」：客觀情狀不存在，誤想系一律進不了那道門。
你剛拿下什麼 三種錯誤分得開了：錯在犯罪事實／錯在前提事實（這個考點）／錯在法律本身。指定學說照該說接線，沒指定才走阻卻故意，收尾別漏兩道閘門。
接著讀 → 禁止錯誤（不法意識） 刑法§16 的地界正是四說吵架的戰場。
四說對同一件事，各自輸出什麼
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
這張表在比：同一個誤想防衛案件，四說各自怎麼接線（只比接線，不比誰對誰錯）
| 理論 | 錯誤定位 | 構成要件故意 | 法律效果 | 記憶鉤 |
|---|---|---|---|---|
| 嚴格罪責理論 | 視同禁止錯誤，在罪責層次處理 | 存在，不受影響 | 成立故意犯；誤認不可避免→阻卻罪責，可避免→仍為故意犯（得減輕其刑） | 故意活著，只談罪責 |
| 負面構成要件要素理論 | 阻卻違法事由的前提事實＝整體不法構成要件的負面要素，所以就是構成要件錯誤 | 直接被排除 | 欠缺主觀不法；有過失則論過失犯 | 二階論：違法性被吸進構成要件 |
| 限制罪責理論 | 與構成要件錯誤有相似性，應為相同（類推）處理 | 被阻卻（類推） | 不成立故意犯；最多論過失犯 | 像就照辦 |
| 限制法律效果之罪責理論 | 與構成要件錯誤不同、不相同處理，僅法律效果借用 | 存在（行為不法完整） | 阻卻故意罪責；效果上依過失犯處理 | 故意留在不法，罪責換成過失 |
這一題該不該貼「誤想防衛」這張標籤
| 貼（容許構成要件錯誤） | 不貼（改貼別的標籤） | |
|---|---|---|
| 防衛情狀存不存在 | 客觀上沒有現在不法之侵害，行為人卻以為有：A 掏的是菸不是槍（105 年司法官一試第 10 題） | 侵害真的存在、只是手段過頭＝防衛過當，走刑法§23 但書得減輕或免除其刑：誤想沒有但書可用 |
| 錯在事實還是錯在法律 | 錯在前提事實：以為乙在持刀傷害丙，實際上乙在為蛇咬的丙急救（110 年司法官一試第 7 題） | 錯在法律的存在或界限（以為法律允許打死小偷）＝容許錯誤／間接禁止錯誤，走刑法§16 |
| 誤認的是不法侵害還是危難 | 誤認「人的不法侵害」，並對（誤認的）侵害者反擊 | 誤認「緊急危難」，或把危險轉嫁給無辜第三人＝誤想避難（刑法§24 的對照組）；名稱寫錯就中 110 年司法官一試第 7 題選項 C、D |
| 主觀與客觀誰缺席 | 缺客觀：情狀不存在，主觀以為有＝誤想 | 缺主觀：情狀客觀存在、行為人卻不知情＝偶然防衛，是鏡像的另一組問題 |
| 以為自己合法還是以為自己違法 | 以為自己在做合法的防衛，其實違法 | 以為自己違法、其實根本不構成犯罪＝誤想犯，不罰，連刑法§16 都沒有適用餘地（113 年司法官一試第 9 題選項 D） |
三型誘答與解毒劑
四說效果互換
把甲說的法律效果接到乙說頭上。例：嚴格罪責理論被寫成「不具備傷害故意，僅能成立過失傷害罪」（111 年司法官一試第 4 題選項 A）；「成立故意殺人但僅負過失致死之罪責」這種半吊子敘述（105 年司法官一試第 10 題選項 C）。
解毒劑 先鎖住「構成要件故意存不存在」這一欄：嚴格罪責＝故意在；負面構成要件要素理論、限制罪責理論＝故意掉；限制法律效果之罪責理論＝故意在、罪責換過失。
概念換皮
用誤想避難、包攝錯誤、刑法§16 替換誤想防衛。例：110 年司法官一試第 7 題選項 A（貼成包攝錯誤＋刑法§16 減輕）、選項 C（貼成誤想避難）、選項 D（誤想避難還能阻卻違法）。
解毒劑 誤認「人的不法侵害」並對侵害者反擊＝防衛結構；誤認「危難」或對無辜第三人轉嫁＝避難結構。兩者客觀情狀都不存在，都不阻卻違法。
適用範圍混接
把誤想犯、容許構成要件錯誤全部塞進刑法§16。例：113 年司法官一試第 9 題選項 A（把刑法§16 限縮成專指誤認阻卻違法事由相關事實）、選項 D（誤想犯有刑法§16 之適用）。
解毒劑 刑法§16 的地界是「真違法、不知法」；誤想犯是以為違法其實合法，根本不罰；容許構成要件錯誤走不走刑法§16，是學說爭點、不是當然。
真題解剖
105 年司法官一試第 10 題
警員甲見 A 形跡可疑，乃攔下查驗證件身分，A 伸手掏摸大衣口袋，甲誤以為 A 要取槍，遂開槍射擊，致其死亡。隨後發現，A 只是欲取口袋中之香菸。下列敘述，何者正確？
考選部公布答案：A
- (A) 應選：誤想防衛→阻卻故意→誤認有預見可能性（掏菸還是掏槍，稍加確認可辨）→刑法§276 過失致死。
- (B) 這其實是嚴格罪責理論的結論—但本題沒有指定學說，官方採阻卻故意路線，不要替命題者選冷門說。
- (C) 「成立故意殺人、負過失罪責」這種寫法連限制法律效果之罪責理論都不採：該說只在不法層次保留構成要件故意，最終仍依過失犯處理，不會論以故意殺人罪名。
- (D) 依法令之行為（刑法§21）以客觀上具備執行職務的法定要件為前提；情狀出於誤認，客觀要件不具備，無從阻卻違法。
秒殺 警察題＋「誤以為」＋沒指定學說→直接找「阻卻故意＋成立過失犯」的選項。
110 年司法官一試第 7 題
甲在登山時，看見乙正在持小刀割丙的小腿，誤以為乙在傷害丙，故立即持登山杖擊傷乙。實際上，乙正在為遭毒蛇咬傷的丙緊急治療傷口。依實務見解，下列有關甲刑責之敘述何者正確？
考選部公布答案：B
- 兩段式排除。第一段定性：甲誤認的是乙對丙的現在不法侵害，並對（誤認的）侵害者乙反擊，這是為第三人防衛的誤想，不是誤想避難→(C)(D) 出局。
- 第二段效果：實務走阻卻故意、轉論過失→(B) 正確。(A) 把它貼成包攝錯誤還接上刑法§16 減輕，概念換皮＋效果亂接，雙重錯誤。
- (D) 還多一層毒：誤想避難也不能阻卻違法—客觀情狀不存在，任何誤想系都進不了阻卻違法的門。
秒殺 先分結構（對侵害者反擊＝防衛；對無辜者轉嫁＝避難），再挑「不成立故意＋可能過失」。
111 年司法官一試第 4 題
甲誤以為乙在追殺丙，立即拾起地上的石塊朝乙丟去，欲砸傷乙以阻止其行兇，結果致乙受輕傷。事後發現乙、丙是在拍攝兇殺片電影的演員。關於甲的刑事責任，下列敘述何者錯誤？
考選部公布答案：A
- (A) 應選（本題問何者錯誤）：前半句對，嚴格罪責理論確實把容許構成要件錯誤當禁止錯誤處理；後半句接錯線—依該說故意不受影響，甲仍具傷害故意、成立故意傷害罪，只在罪責層次依誤認可否避免處理。「理論名對＋效果錯」是這個考點最高級的誘答工法，讀到理論名就放行的人必中。
- (B)(C)(D) 分別是負面構成要件要素理論、限制罪責理論、限制法律效果之罪責理論的標準敘述—這三句本身就是最好的複習卡，拿 b8 逐格對照一次。
秒殺 四說題先掃「嚴格罪責理論」那個選項的效果句：它是四說中唯一故意不掉的，選項若寫它阻卻故意，多半就是答案。
113 年司法官一試第 9 題（僅節錄與這個考點有關的選項）
有關刑法第 16 條規定，依實務見解，下列敘述何者正確？
考選部公布答案：B（考選部公布答案落在這裡未節錄的選項，內容為查詢義務，屬禁止錯誤那一站的主場）
- (A) 錯：把刑法§16 縮成專管「誤認阻卻違法事由相關事實」，等於把整條讓給容許構成要件錯誤—過度限縮；而且容許構成要件錯誤是否（類推）適用刑法§16，正是四說爭點、不是法條明文。
- (D) 錯：誤想犯是以為違法其實合法，行為客觀上不構成犯罪，沒有刑法§16 的適用餘地。
秒殺 刑法§16 只管「真違法、不知法」；方向相反的誤想犯（以為違法其實合法），連門都沒有。
秒殺法
先看題幹有沒有寫「若依照某某理論」：有，就照 b8 那一列接線；沒有，或寫「依實務見解」，一律選「阻卻故意＋可能成立過失犯」的那個選項。
官方答案看起來打架的兩處
同一句話，兩題結論相反
105 年司法官一試第 10 題把「甲雖係誤想防衛，仍應成立故意殺人罪」列為錯誤選項；但 111 年司法官一試第 4 題卻承認嚴格罪責理論，而依該說故意不受影響，結論正是成立故意犯。差別不在誰對誰錯，在題幹：111 年那題每個選項都寫明「若依照某某理論」，105 年那題沒有。
考場怎麼辦 題幹沒指定學說時，考場預設值走阻卻故意路線；題幹點名了學說，就照那一說接線，不要用預設值去覆蓋它。
刑法§16 到底管不管容許構成要件錯誤
嚴格罪責理論主張把容許構成要件錯誤當禁止錯誤處理，也就是走刑法§16；但 113 年司法官一試第 9 題把「第 16 條之規定係專指行為人自認其行為存在與阻卻違法事由相關之事實」的選項判為錯誤。
考場怎麼辦 兩件事分開讀就不衝突：刑法§16 沒有被限縮成只管誤想防衛，這是條文適用範圍；而容許構成要件錯誤要不要（類推）適用刑法§16，是學說爭點、不是法條明文。混成一件事讀，才會覺得官方在打架。
一試怎麼選、二試怎麼站
- 一試看題幹的兩個開關：出現「若依照某某理論」＝照那一說接線；出現「依實務見解」或什麼都沒說＝阻卻故意、轉論過失（105 年司法官一試第 10 題、110 年司法官一試第 7 題的考選部公布答案實測）。
- 四說題先掃「嚴格罪責理論」那個選項的效果句：它是四說中唯一故意不掉的。
- 選項出現「誤想避難」「包攝錯誤」「依刑法第 16 條減輕」，先扣起來，這三個是這個考點最常見的換皮誘答。
- 任何誤想系都不阻卻違法，選項寫「仍可阻卻違法，不成立犯罪」一律出局。
- 題目問「採哪一說會影響共犯成立」，鎖定限制法律效果之罪責理論：主行為仍具故意不法，第三人教唆、幫助才有成立共犯的空間。
- 二試站隊：明白採一說並給一句理由，考場安全牌是阻卻故意路線（與官方一試答案同向）；四說並列完就跳結論，是棄權寫法。
- 事實皮換成毀物時，收尾多走一步刑法§12 第 2 項，毀損罪沒有處罰過失的特別規定。
申論裡它坐哪、寫多長
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
在申論裡它是學說展開的主菜，不是收尾配菜：只要題目給了「客觀上沒有侵害、行為人卻以為有」的事實，這一段就是整題重心。定性句寫錯（寫成正當防衛或誤想避難），後面整段推理跟著崩。
學說史與德文名詞不用寫，閱卷要的是接對線＋回到本案事實。發現自己在寫比較法論文，就是在錯的地方挖礦。
設問類型 → 拆解模板
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
設問是「甲之行為如何評價／應如何處斷」，事實給了客觀無侵害而行為人誤認
- 構成要件該當：客觀行為＋結果＋因果；主觀上甲對傷害人／殺人有認識並決意→先肯認構成要件故意。這步是後面所有學說對話的地基，跳過＝學說討論懸空。
- 違法性：客觀上沒有現在不法之侵害→刑法§23 正當防衛不成立（防衛情狀不存在）。一句講死，不在這裡糾纏。
- 定性：甲誤認防衛的前提事實＝誤想防衛，屬容許構成要件錯誤；與禁止錯誤劃界一句（錯的是事實，不是法律評價）。
- 學說展開：至少兩極（嚴格罪責理論 vs 限制罪責系）＋限制法律效果之罪責理論；每說一句定位＋一句效果，不寫學說史。
- 採說＋涵攝：明白採一說並給一句理由（考場安全牌＝阻卻故意路線，與官方一試答案同向）；回本案事實檢查誤認的預見可能性（刑法§14，掏菸與掏槍、急救與行兇，注意即可分辨）。
- 收尾：過失成立與否＋該罪有沒有處罰過失的特別規定（刑法§12 第 2 項）＋結論罪名。問「如何評價／應如何處斷」就要走完到結論罪名；學說煙火放完就收筆＝半題。
誤想防衛＋打擊錯誤／偶然情狀等多重錯誤同題疊出
- 紀律：一個錯誤一個站，先各自定性、再交代交互作用。
- 示範：甲誤想防衛（對丙）阻卻故意→丟石頭誤中路人丁＝打擊錯誤→既然對丙已只剩過失，對丁自然更只能論過失。
- 前站的故意阻卻會把後站的錯誤處理全案齊平為過失，這句就是連鎖題的縫合線。
戲劇系學生扮殺人犯未卸妝夜歸，偵查員 A 認其為殺人嫌犯而逮捕，甲確信 A 係違法逮捕而出拳攻擊
- 先寫 A 之逮捕客觀上具外觀相當性而合法，並非不法侵害；甲誤認侵害存在而反擊，仍是誤想防衛結構。
- 進階爭點：甲明知自己無辜，其誤認可能落在「逮捕合法性」的評價層（合法逮捕不以實際犯罪為必要），究屬容許構成要件錯誤或容許錯誤（間接禁止錯誤），可作兩層討論。
- 本型是本書重建的骨架：該題查無對應的官方解析可比對，結論須另行查證後才可當定論引用，考場上寫成「可分兩層討論」比硬下結論安全。
採分點清單
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 先完成構成要件該當（含肯認構成要件故意），再進錯誤討論
- 指明客觀上沒有防衛情狀→刑法§23 不成立，並與防衛過當區隔
- 定性句寫出「誤想防衛＝容許構成要件錯誤」，並與禁止錯誤劃界
- 展開至少兩極學說＋限制法律效果之罪責理論，效果不接錯線
- 明白採說＋回本案涵攝誤認的預見可能性（刑法§14）
- 收尾檢查該罪有沒有處罰過失的特別規定（刑法§12 第 2 項）
- 連鎖題：逐個錯誤定性＋交代交互作用（故意經阻卻後全案齊平為過失）
低分死法與高分特徵
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
變形軸地圖（換皮不換骨）
錯誤論軸（誰跟誰換皮）
- 構成要件錯誤（上游）：錯認構成犯罪之事實→阻卻故意
- 容許構成要件錯誤（這個考點，中間）：錯認阻卻違法事由的前提事實→四說戰場
- 容許錯誤／禁止錯誤（下游）：錯認法律之禁止、界限或評價→刑法§16
- 包攝錯誤（旁支）：對構成要件要素涵義理解錯誤，原則上不阻卻故意
- 誤想犯（界外）：以為違法其實合法→不罰，連刑法§16 都不適用
阻卻違法事由輪替軸（誤想的對象換一個）
- 誤想防衛：誤認現在不法之侵害
- 誤想避難：誤認緊急危難（刑法§24 對照；110 年司法官一試第 7 題選項 C、D 的換皮原料）
- 誤認合法逮捕為違法侵害而反擊：誤想的對象換成依法令之行為
- 鏡像組：偶然防衛、偶然避難，客觀情狀存在、主觀無認識，與誤想恰為鏡像
事實皮輪替（同骨架的外衣）
- 掏菸皮、急救皮、拍片皮：結局都是過失致死或過失傷害
- 隱藏的第四件：毀損皮，阻卻故意後沒有過失毀損明文，結論跳到無罪
出題人視角：這個考點的命題創新幾乎都發生在「換概念名」與「換誤想對象」，不在新學說，110 年司法官一試第 7 題拿誤想避難與包攝錯誤當干擾項，99 年律師二試把誤想對象換成逮捕行為。看到陌生的皮不要慌：先跑 b3 的判斷路徑，錯誤的種類定了，效果就是 b8 那幾條線。
同骨架 × 三種事實皮
骨架 客觀沒有情狀→定性容許構成要件錯誤→（採阻卻故意路線）→檢查預見可能性→檢查過失處罰明文
掏菸皮（105 年司法官一試第 10 題原題事實）
警員誤認 A 掏槍而開槍致死，實則 A 在掏香菸。
阻卻殺人故意→誤認有預見可能→刑法§276 過失致死。
急救皮（110 年司法官一試第 7 題原題事實）
登山客誤認割小腿是行兇，以登山杖擊傷正在為蛇咬者急救的乙。
阻卻傷害故意→過失可認→刑法§284 過失傷害。
毀損皮（本書自創變形，沒有真題考過的紀錄，屬依條文結構的推論）
甲夜聞隔壁乙宅警報大響，誤以為失火有人受困，破壞門鎖入內查看，實則警報器故障。
誤想避難毀物→阻卻毀損故意後，刑法§354 毀損罪沒有處罰過失的特別規定（刑法§12 第 2 項）→甲不成立犯罪。這件皮的價值就是逼你走完收尾雙閘門：結論會從「過失犯」跳到「無罪」，只背前半骨架的人一定寫錯。
反模板警告
模板是檢核表，不是文章。四說表拿去整段默寫，會變成閱卷委員最厭的補習班模板文。規範段（四說怎麼接線）可以複用；涵攝段必須長出本案事實的血肉，「掏的是菸不是槍」「割小腿的是急救的刀」「警報器其實故障」這些字才是你跟背多分考生的差距。每題至少一句「本案」開頭、塞進具體事實的句子；學說每說最多兩句，多出來的字全部投進涵攝。
破關條件
◆ 機器模擬：這是我們的推估，責任在我們；考選部不公布評分標準
- 闔上書，15 分鐘內默寫 b3 判斷路徑的每一問，加上 b4 的口訣。
- 默寫 b8 的四說表（理論名／構成要件故意存不存在／法律效果），每一格都要對。
- 寫出 b17 採分點清單裡的絕大多數（初值抓八成，之後依科目校準）。
- 默寫刑法§23 全文，並口頭說明刑法§16 為什麼是四說的戰場。
- b20 的事實皮任選一件沒寫過的，12 分鐘寫 400 字內擬答，過 b6 的三條對照檢核；毀損皮必須走到刑法§12 第 2 項的無罪結論才算過。
- b10 的三型誘答各口述一個真題例＋一句解毒劑，無卡頓。
本閘門是純自評版。自評普遍失準（新手尤甚），通過只代表可以進下一站，不代表考場水準已達標。未過怎麼辦：四說接錯線→回 b8＋b11 的 111 年那題；定性錯（防衛／避難／包攝分不清）→回 b3＋b9；刑法§16 地界模糊→回 b11 的 113 年那題＋b13；收尾漏閘門→回 b16 A 型最後一步＋b20 毀損皮。
修法警示
這個考點事實皮罪名的最後修正公布日期：刑法第 276 條、第 277 條、第 284 條為民國 108 年 5 月 29 日；刑法第 354 條為民國 108 年 12 月 25 日。
影響：這個考點的骨架條文（刑法§12、§14、§23、§24）沿革查無逐條修正記錄，動過的是事實皮罪名那一側，判斷結構本身沒有被修法改寫。
舊題要重解：做民國 108 年以前的舊題時，擬答或坊間解析若引到舊條文的刑度、罪名，一律回到現行條文重解一次再收進筆記。
這個考點用到的條文
刑法第 23 條（正當防衛） 誤想防衛的一切從這一條的落空開始：「現在不法之侵害」客觀上不存在→正當防衛的門進不去→行為該當構成要件且違法→問題全部滑到「他以為有」該怎麼處理。注意與防衛過當區隔：過當是情狀存在但手段過頭（走但書減免），誤想是情狀根本不存在（但書沒有適用餘地）。
刑法第 16 條（法律之不知與減刑） 這條管的是禁止錯誤（不知行為違法）。誤想防衛要不要走這條，正是四說吵架的核心：嚴格罪責理論說要，其他說不要。
刑法第 12 條（犯罪之責任要件－故意、過失） 第 2 項是這個考點最被低估的收尾武器：阻卻故意之後，若該罪沒有處罰過失的特別規定（例如毀損罪），結論直接跳到無罪—申論漏這一步，等於把無罪寫成有罪。
刑法第 14 條（無認識之過失與有認識之過失） 阻卻故意後的第二道閘門：誤認防衛情狀有沒有預見可能性（稍加查證即可發現是掏菸不是掏槍）→有，過失成立。
刑法第 24 條（緊急避難） 對照組：誤認的若是「緊急危難」而不是「不法侵害」＝誤想避難—結構同、處理同，但定性名稱寫錯就中 110 年司法官一試第 7 題選項 C、D 的陷阱。
刑法第 276 條（過失致死） 掏菸皮的落點。
刑法第 277 條（傷害） 誤想情境裡先被拿出來討論的故意犯罪名；阻卻故意之後才換到過失傷害那一條。
刑法第 284 條（過失傷害） 急救皮的落點。
刑法第 354 條（毀損器物） 本條沒有處罰過失的規定—這就是毀損皮阻卻故意後結論歸零的原因。它實際出現在 91 年司法官二試的報復打破門窗那一段。
來源
選擇題考過的紀錄：105 年司法官一試第 10 題（學說對立）；110 年司法官一試第 7 題（實務見解）；111 年司法官一試第 4 題（學說對立）；113 年司法官一試第 9 題（這個考點在該題是次考點，主場在禁止錯誤）。
申論考過的紀錄：91 年司法官二試刑法第 1 題（25 分）；99 年律師二試刑法第 3 題（25 分）。兩題都以這個考點為主考點，屬學說展開題。
條文逐字＝中華民國刑法現行版（法規現行版本日期：民國 115 年 7 月 22 日）。題目原文與考選部公布答案＝歷屆考題語料，範圍民國 91 至 113 年。
這個考點全文未引任何裁判字號：實務立場均由各題考選部公布答案反推並標示題號，未與裁判原文逐字比對。
常與它同題出現：正當防衛、禁止錯誤（不法意識）、防衛過當、過失致死、依法令之行為、構成要件錯誤與包攝錯誤、緊急避難、偶然防衛與偶然避難、毀損罪。
學說整理（b8）、答題模板（b16）、採分點與高低分判斷（b17、b18）、時間與配分劑量（b15）、破關條件（b22）＝我們重建，考選部不公布評分標準。
99 年律師二試刑法第 3 題查無對應的官方解析，這個考點對該題的拆解（b16 C 型）全屬 我們重建骨架；毀損皮（b20）為本書自創變形，依條文結構推論，沒有真題考過的紀錄。
刑法第 23 條（正當防衛）
白話 侵害正在進行、你為自己或別人反擊，不罰；反擊過了頭，罪還是成立，只是得減輕或免除其刑。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 16 條（法律之不知與減刑）
白話 問過法律專家就以為合法，是禁止錯誤，通常只到「得減輕」，到不了無罪。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 12 條（犯罪之責任要件－故意、過失）
白話 第 2 項是這個考點最被低估的收尾武器：阻卻故意之後，若該罪沒有處罰過失的特別規定（例如毀損罪），結論直接跳到無罪—申論漏這一步，等於把無罪寫成有罪。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 14 條（無認識之過失與有認識之過失）
白話 阻卻故意後的第二道閘門：誤認防衛情狀有沒有預見可能性（稍加查證即可發現是掏菸不是掏槍）→有，過失成立。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 24 條（緊急避難）
白話 危難不限來自人，但要「不得已」；而且第 2 項的特別義務限制，只針對避免『自己』的危難。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 276 條（過失致死）
白話 高頻事實皮罪名之一；修法警示見 b25。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 277 條（傷害）
白話 事實皮罪名：互毆原則題的收尾—雙方都不能主張正當防衛時，各就對方傷勢負責。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 284 條（過失傷害）
白話 急救皮的落點。
在本章條文附錄看這一條 →刑法第 354 條（毀損器物）
白話 本條沒有處罰過失的規定—這就是毀損皮阻卻故意後結論歸零的原因。它實際出現在 91 年司法官二試的報復打破門窗那一段。
在本章條文附錄看這一條 →