牽連犯與連續犯（廢除後處理）

刑法卷問：法院裁判時應如何適用法律

1. 先依行為時的法律定罪數：行為全部或一部在民國 95 年 7 月 1 日之前，合於概括犯意＋連續數行為＋同一罪名者，行為時法成立連續犯，以一罪論、得加重其刑至二分之一；一罪的方法或結果行為又犯他罪名者，牽連犯從一重處斷。
2. 指出行為後法律有變更：民國 94 年 2 月 2 日修正公布、95 年 7 月 1 日施行，刪除連續犯與牽連犯。
3. 引刑法第 2 條第 1 項：本文從舊，但書適用最有利於行為人之法律。
4. 具體比較，不要只喊口號：舊法是裁判上一罪（一罪並得加重至二分之一），新法是逐行為論罪再依刑法第 50、51 條併罰；多次犯行的併罰刑度通常遠高於一罪加重，因此通常舊法有利，適用行為時法。
5. 整體適用不得割裂，結論落到「論以何罪、如何處斷」。
6. 行為橫跨施行日時分群處理：施行前的行為群組依行為時法檢驗連續犯，施行後的行為另行論罪，兩者再併罰。

刑訴卷問：法院應如何判決、可否另行起訴

1. 先用實體法定性：數罪之間有沒有裁判上一罪關係（行為時法的連續犯、牽連犯）？有就是單一案件，沒有就是數個案件。
2. 是單一案件，三顆齒輪連動：起訴一部效力及於全部（刑訴第 267 條）→ 法院應就全部審判 → 判決確定後既判力及於全部 → 他部再起訴應諭知免訴（刑訴第 302 條第 1 款）。
3. 是數個案件，齒輪全部脫開：起訴效力各自獨立，未起訴部分法院不得審判（刑訴第 268 條），未判並非漏判違法，檢察官可以另行起訴，法院應為實體判決。
4. 跨施行日的題目加寫基準時爭點：一說認為罪數是實體法問題，依刑法第 2 條第 1 項從舊從輕，行為時成立連續犯者實體上仍以一罪處理，案件仍屬單一、既判力仍擴張、後案免訴；另一說認為案件單一性是程序概念，依裁判時有效的罪數規範判斷，廢除後數行為不再因概括犯意黏成一案，各案獨立、後案應為實體判決。兩說各兩行，選邊收尾。

問連續犯的要件、實務操作上的問題與存廢必要

1. 三要件：概括犯意（主觀）＋時間密接的連續數行為（客觀）＋同一罪名（實務擴張為基本構成要件同一）。
2. 三病灶：概括犯意認定浮濫，間隔數月數年仍算；同一罪名擴張使適用範圍失控；以一罪論使量刑與犯罪總量脫節，既判力過度擴張讓沒查到的犯行免費搭車。
3. 存廢：病灶無法修補，故廢除、回歸數罪併罰。若今天重考，最可能是鏡像題，廢除後實務用接續犯、集合犯吸納部分案型，是不是讓連續犯借屍還魂？拿同一組病灶反過來檢驗包括一罪的邊界即可。